Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3127/2017

г. Владивосток

30 мая 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр»,

апелляционное производство № 05АП-3123/2017

на решение от 04.04.2017 

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-3127/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр»

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

о взыскании 50 391 рубля 60 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее по тексту – истец, ООО «Экспертно-правовой центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 50 391 рубля 60 копеек, в том числе 10 280 рублей страхового возмещения, 15 111 рублей 60 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов за услуги экспертной организации, а также 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 04.04.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 10 280 рублей страхового возмещения, 715 рублей 37 копеек неустойки, 25 000 рублей убытков, всего 35 995 рублей 97 копеек, а также 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания суммы неустойки.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также указывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Фирсова, 2 в г. Владивостоке (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2 (потерпевший в ДТП), ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 (далее причинитель вреда), ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

29.07.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ООО «Экспертно-правовой центр» (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии) №92, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по данному ДТП перешло к истцу. 

01.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

03.08.2016 в экспертной организации по направлению страховщика произведен осмотр автомашины потерпевшего, по результату ООО «РАНЭ- ДФО» изготовлено экспертное заключение №ОСАГО104808 с выводом о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа составляет 23 820 рублей. 

16.08.2016 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 820 рублей. 

Не согласившись с суммой выплат, для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Независимая Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно экспертному заключению №919 от 23.09.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 34 100 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 25 000 рублей. 

Не согласившись суммой страховых выплат на основании экспертного заключения страховщика, истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией о выплате страхового возмещения и убытков. 

Требование ответчиком не было исполнено. 

Полагая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 10 280 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки на сумму 715 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Судом первой инстанции установлено, что истец заявляет требование о взыскании неустойки в сумме 13 055 рублей, начисленной на сумму страхового возмещения 10 280 рублей за период с 17.08.2016 по 21.12.2016 и в сумме 2 056 рублей за период с 31.12.2016 по 20.01.2017. 

Из материалов дела следует, что, заявление о выплате страхового возмещения, поступило в адрес ответчика 01.08.2016, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме произведена не была, при этом 16.08.2016 страховщик частично выплатил сумму страхового возмещения, что составило 23 820 рублей. 

Поскольку ответчик получил заявление о страховом возмещении 01.08.2016, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 20.08.2016, следовательно, с 21.08.2016 на стороне страховщика возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, ответственностью за неисполнение которой, является начисление неустойки по правилам пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 21 статьи 123 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, самостоятельно пересчитав размер неустойки за период с 21.08.2016 по 21.12.2016, с учетом корректировки периода начисления последней, суд первой инстанции правомерно установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 12 644 рубля 40 копеек. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.08.2016 по 21.12.2016, удовлетворению не подлежат.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей, следовательно, учитывая, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, требование истца, право на иск которого основано на соглашении об уступке прав требования с физическим лицом, о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 700 рублей 40 копеек (12 644 рубля 40 копеек за период с 21.08.2016 по 21.12.2016, + 2 056 рубля за период с 31.12.2016 по 20.01.2017), что является частью лимита от общего размера неустойки (50 000 рублей). 

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявляемая ко взысканию неустойка является завышенной.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, суд установил подлежащей взысканию с ответчика сумму пени в размере 715 рублей 37 копеек, рассчитанную, исходя из правомерно определенных истцом периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности и ставки рефинансирования.

Поскольку истец не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо негативных последствий для него ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения размера неустойки. 

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 по делу №А51-3127/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1