АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Доронина С.А.

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Юрьевича на определение от 30.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Юрьевича о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотренного дела № А45-17279/2015 по иску администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630520,                          Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Верх-Тулинский, село Верх-Тула, улица Советская, 1, ИНН 5433108109, ОГРН 1035404348671) к индивидуальному предпринимателю Шмурыгину Сергею Валерьевичу (Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула), индивидуальному предпринимателю Шмурыгиной Ирине Владимировне (Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула)                                    о признании строения самовольной постройкой и обязании её сноса.

Другое лицо, участвующие в деле, - администрация                        Новосибирского района Новосибирской области, открытое акционерное общество «Тулинское».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Федосеев Алексей Юрьевич (далее – ИП Федосеев А.Ю.) 27.12.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 26.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

	Одновременно ИП Федосеев А.Ю. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного на подачу заявления процессуального срока.

	Определением суда от 30.12.2016 ИП Федосееву А.Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока. Заявление о пересмотре судебного акта возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Постановлением апелляционного суда от 09.03.2017 определение от 30.12.2016 отменено, принят новый судебный акт. Производство                            по заявлению ИП Федосеева А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.01.2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	С определением от 30.12.2016 и постановлением от 09.03.2017 не согласен ИП Федосеев А.Ю., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

	По мнению подателя жалобы, он объективно не мог располагать информацией о рассмотрении спора по иску о признании строения самовольной постройкой и обязании её сноса, поскольку лицом, участвующим в деле, не являлся, судебное извещение о рассмотрении дела не получал, следовательно, суду первой инстанции при возвращении заявления о пересмотре судебного акта в связи с отсутствием основанием для восстановления пропущенного процессуального срока следовало учесть, что ИП Федосеев А.Ю. узнал об обстоятельствах рассмотрения дела только в октябре 2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущен.

	Кроме того, ИП Федосеев А.Ю. указывает на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции о том, что у него отсутствовало право на подачу заявления о пересмотре судебного акта, так как в нём                         не содержится выводов о правах и обязанностях лица, не участвующего в рассмотрении дела. Судом не учтено то, что к моменту подачи искового заявления права на спорный объект перешли                                          к ИП Федосееву А.Ю., а, следовательно, ответчиком по иску о признании строения самовольной постройкой и обязании её сноса должен являться                    ИП Федосеев А.Ю.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащими отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

	Как следует из материалов дела, 20.08.2015 администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шмурыгину Сергею Валерьевичу (далее – ИП Шмурыгин С.В.) и Шмурыгиной Ирине Владимировне (далее – Шмурыгина И.В.) о признании строения самовольной постройкой и обязании её сноса. 

	Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, исковые требования в отношении ИП Шмурыгина С.В. удовлетворены в полном объёме, в отношении Шмурыгиной И.В. производство по делу прекращено. 

	Выданы исполнительные листы, в том числе об обязании                                     ИП Шмурыгина С.В. за свой счёт в срок не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведённую постройку (магазин), расположенную по адресу: Новосибирская область, село Верх-Тула, параллельно дому по улице Рабочая, 12, за остановкой общественного транспорта «Больница».

	Ссылаясь на то, что между ИП Федосеевым А.Ю. (займодавец)                               и ИП Шмурыгиным С.В. (заёмщик) был заключён договор процентного займа от 14.01.2015 № 1-3, в обеспечение исполнения обязательств                             по которому заёмщик по договору от 14.01.2015 № 2 передал в залог займодавцу торговый павильон, расположенный по адресу:                            Новосибирская область, село Верх-Тула, параллельно дому № 12,                                по улице Рабочая за остановкой общественного транспорта «Больница»,                       а также на то, что 10.07.2015 третейским судом вынесено решение по делу    № КАС-2015/06-16 об удовлетворении исковых требований                               ИП Федосеева А.Ю. о взыскании с ИП Шмурыгина С.В. суммы долга                        по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,                                      ИП Федосеев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда от 26.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

	В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что к моменту подачи Администрацией искового заявления (20.08.2015), права на торговый павильон перешли к ИП Федосееву А.Ю. и ответчиком по спору о признании строения самовольной постройкой и обязании её сноса фактически должен являться ИП Федосеев А.Ю. согласно решению третейского суда от 10.07.2015.

	В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу заявления ИП Федосеев А.Ю. указал на то, что о рассмотрении в арбитражном суде иска Администрации к ИП Шмурыгину С.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании её сноса узнал только в октябре 2016 года при просмотре сайта http://kad.arbitr.ru/, после чего обратился в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий.

	Возвращая заявление ИП Федосеева А.Ю. в связи с отказом в восстановлении пропущенного трёхмесячного срока на подачу такого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 31.03.2016, заявление подано 27.12.2016 при этом приведённые ИП Федосеевым А.Ю. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причины не являются уважительными, поскольку заявитель об обстоятельствах, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта, узнал из информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел», находящихся в общем доступе, в отсутствие доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему получить общедоступные сведения.

	Кроме того, в целях проверки обоснованности доводов заявителя о его осведомлённости относительно спора между Администрацией и ИП Шмурыгиным С.В., судом дана оценка разумности действий ИП Федосеева А.Ю. по своевременному исполнению принятого в его пользу решения третейского суда для установления сведений об имеющемся у ИП Шмурыгина С.В. имуществе. При этом ИП Федосеевым А.Ю. в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта не были представлены доказательства наличия каких-либо объективных, не зависящих                                     от него причин невозможности реализации своего права на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, получения исполнительного листа, последующей передачи листа для взыскания в службу судебных приставов.

	Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что заявление ИП Федосеева А.Ю. как лица, не участвующего в споре между Администрацией и ИП Шмурыгиным С.В., подлежало рассмотрению не на предмет соблюдения им процессуального срока, а по основанию наличия у него права на подачу заявления о пересмотре судебного акта с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

	Установив, что из содержания судебного акта, который предположительно подлежал пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается его принятие о правах и обязанностях ИП Федосеева А.Ю., суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению.

	Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции неправомерными в силу следующего.

	В пункте 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

	Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3)                   и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле,                        на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

	Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать его в кассационном порядке, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления статусом лиц, участвующих в деле.

	Если такое лицо узнало о принятом в отношении его прав и обязанностей судебном акте после истечения срока установленного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно имеет возможность реализовать своё право, подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

	В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области» указано, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

	Предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок подачи ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

	Соблюдение процессуальных сроков судом направлено на обеспечение стабильности и определённости как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

	Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод»,                              согласно которой, обязанность по предотвращению злоупотребления правом                              на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти,                            так и на власти судебной.

	Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом                       на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

	При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии поданного ИП Федосеевым А.Ю. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть рассмотрено по существу, а не ввиду пропуска заявителем процессуального срока по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают принцип правовой определённости, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Кроме того, исходя из общего смысла статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство может быть прекращено по уже принятому к производству и рассматриваемому судом заявлению, тогда как заявление ИП Федосеева А.Ю. было возвращено судом первой инстанции, то есть оснований для прекращения производства                           по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имелось.  

	При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока имеет принципиальное значение дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом.

	Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

	Из приведённых ИП Федосеевым А.Ю. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводов достоверно установить дату получения сведений о судебном акте для целей определения момента начала течения срока для его оспаривания в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, то есть заявитель не обосновал надлежащими доказательствами получение им информации о состоявшемся судебном акте, о пересмотре которого им подано заявление, именно в октябре 2016 года. В связи с этим суд первой инстанции правомерно на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление                      ИП Федосеева А.Ю., отказав в восстановлении срока на подачу заявления.

	Произвольное указание даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, предоставит возможность неограниченного по времени обжалования и пересмотра судебных решений, приведёт к нестабильности окончательных решений,                  что несовместимо с принципом правовой определённости, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

	Вместе с тем, восстановление процессуального срока в отсутствие уважительных причин нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу не опровергают правильность определения суда первой инстанции.

	При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения процессуального права, что привело                         к принятию ошибочного судебного акта.

	Поскольку выводы суда первой инстанции являются верными и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене  с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 30.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17279/2015. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Ишутина