АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12688/2024

17 марта 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаТЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410004, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410062, 

<

...>, помещ. 9, 

об обязании заменить некачественный товар, о взыскании убытков, судебных расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПК «АртБетон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 347360, 

<

...>,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2024, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2024,

третье лицо – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АльфаТЭК» (далее – ООО «АльфаТЭК», истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее – ООО «Каменный век», ответчик) об обязании заменить в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда поставленную плитку брусчатку коричневую 1П.8 200x100x80 в количестве 220 кв.м ненадлежащего качества на аналогичную плитку брусчатку коричневую 1П.8 200x100x80 в количестве 220 кв.м надлежащего качества, о взыскании расходов на демонтаж некачественной брусчатки и на устройство новой качественной брусчатки в размере 330 000 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 16 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 600 руб.

Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПК «АртБетон».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3 (менеджер), даны устные пояснения, ответил на вопросы суда и сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени его проведения надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ранее представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2022 ответчик выставил истцу счет на оплату товара №ЦБ-293 от 12.09.2022 на сумму 1 238 400 руб. за плитку брусчатку гладкую коричневую.

14.09.2022 платежным поручением №320 истец оплатил товар в полном объеме.

Согласно универсальным передаточным документам №№ 72 от 14.04.2023; 76 от 20.04.2023; 139 от 31.05.2023; 215 от 07.08.2023; 235 от 17.08.2023; 241 от 29.08.2023; 242 от 29.08.2023; 243 от 29.08.2023; 253 от 12.09.2023; 271 от 26.09.2023 в период с апреля по сентябрь 2023 года Ответчик поставил в адрес Истца плитку брусчатку коричневую 1П.8 200x100x80 (далее по тексту плитка или товар).

Выше названная плитка была выложена ООО «АльфаТЭК» на территории автозаправочной станции по адресу 

<

...>, площадь монтажа 220 кв.м.

В процессе эксплуатации плиточного покрытия на АЗС по адресу 

<

...>, Истцом были установлены скрытые дефекты по качеству приобретенной плитки, а именно плитка крошилась, сыпалась, разрушалась под внешним воздействием.

02.04.2024 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

02.05.2024 по инициативе истца ООО «Саратовское экспертное бюро» проведено экспертное исследование приобретенной плитки.

Согласно экспертному исследованию №54 от 02.05.2024, установлено следующее: «причинами дефектов плитки бетонной тротуарной в виде высолов и шелушения является ряд нарушений в процессе производства изделий, включая возможные нарушения в выборе исходных материалов, их соотношений, условий твердения и другие подобные причины. Причина образования дефектов плитки бетонный тротуарной имеет производственный характер».

За проведение экспертного исследования истцом уплачено 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 18.04.2024.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, должны регулироваться нормами, применяемыми к договору купли-продажи (поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Стороны не оспаривают факт поставки товара в объеме, указанном истцом. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Поэтому в случае, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем. 

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на плитку установлен гарантийный срок 10 лет.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В рассматриваемом случае спорным является качество плитки тротуарной.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 01.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеет ли плитка брусчатка коричневая 1П.8 200х100х80, изготовленная ООО ПК «Артбетон», и поставленная ООО «Каменный Век» в адрес ООО «АльфаТЭК», уложенная по адресу: 

<

...> (АЗС), дефекты (недостатки)?

2. В случае выявления дефектов (недостатков) плитки, определить, являются ли выявленные дефекты (недостатки) результатом нарушения технологического процесса при производстве, при осуществлении работ по ее укладке, или возникли в процессе эксплуатации? Являются ли недостатки существенными? 

3. Определить на момент производства экспертизы рыночную стоимость демонтажа некачественной плитки брусчатки и монтажа новой плитки брусчатки на АЗС по адресу: 

<

...>, исходя из площади покрытия.

Определением суда от 25.11.2024 было удовлетворено заявление третьего лица ООО ПК «АртБетон» о постановке перед экспертом дополнительного вопроса.

 Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4 поставлен дополнительный вопрос в рамках проведения судебной экспертизы по делу А57-12688/2024.

4. Соответствует ли качество плитки бетонной тротуарной «Брусчатка коричневая» 1П.8 200х100х80, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «АртБетон», ТУ 23.61.11-002-46476127-2021?

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта № 29 от 03.12.2024 и материалы дела № А57-12688/2024.

Согласно заключению экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: Значительное количество плитки брусчатки коричневой 1П.8 200x100x80, изготовленной ООО ПК «Артбетон» и поставленной ООО «Каменный Век» в адрес ООО «АльфаТЭК», уложенной по адресу: 

<

...> (АЗС) имеет дефекты (недостатки) в виде шелушения и выцветов (высолов).

По второму вопросу: Выявленные дефекты (недостатки) плитки являются результатом нарушения технологического процесса при производстве. Данные недостатки являются существенными.

По третьему вопросу: Стоимость  демонтажа  некачественной   плитки  брусчатки  и  монтажа  новой плитки брусчатки, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет: 278 223,31 руб.

По четвертому вопросу: Определить соответствует ли качество плитки бетонной тротуарной «Брусчатка коричневая» 1П8. 200x100x80, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «АртБетон» ТУ 23.61.11-002-46476127-2021 не представляется возможным из-за отсутствия пригодных для проведения испытаний на морозостойкость образцов плитки.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 03.12.2024, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Выводы, изложенные в заключении, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал в полном объеме. Заданные сторонами вопросы имеют ответы в представленном заключении. Эксперт пояснил, что недостатки не связаны с эксплуатацией товара или неправильной укладкой плитки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО3, менеджер ООО «Каменный век», сопровождавший сделку по купле-продаже товара, пояснил, что покупатель не сообщал для каких целей приобретается товар, он данный вопрос не выяснял.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела документы, проанализировав заключение эксперта, пришел к выводу, о наличии доказательств, что поставленный товар, является ненадлежащего качества, недостатки образовались в период гарантийного срока по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что о конкретных целях приобретения товара истец в известность ответчика не поставил, суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, поскольку в силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Из указанной нормы следует, что покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче товара, передав товар покупателю. 

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Следовательно, предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на ответчике, как на продавце, лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки товара, возникшие после его передачи, образовались вследствие несоблюдения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования истца в части замены поставленной плитки на аналогичную плитку надлежащего качества подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на демонтаж некачественной брусчатки и на устройство новой качественной брусчатки в размере 330 000 руб.

Истец обратился в специализированную подрядную организацию, с целью оценки стоимости работ по демонтажу и вывозу бракованной плитки и выкладки новой качественной плитки. Согласно смете, стоимость таких работ составляет 330 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

Согласно заключению экспертов № 29 от 03.12.2024 стоимость демонтажа некачественной плитки брусчатки и монтажа новой плитки брусчатки, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет: 278 223,31 руб.

На основании изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на демонтаж некачественной брусчатки и на устройство новой качественной брусчатки подлежат удовлетворению в размере 278 223,31 руб. В остальной части требований следует отказать. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 16 500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены следующие документы: экспертное исследование № 54 от 02.05.2024, платежное поручение № 87 от 18.04.2024.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (84,31%), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 911,15 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования удовлетворены частично (84,31%), взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 093,76 руб.

Понесенные истцом расходы для оплаты стоимости судебной экспертизы (внесены на депозит суда платежным поручением № 115 от 18.06.2024 на сумму 24 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 234,44 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ ВЕК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить поставленную в адрес общества с ограниченной ответственностью «АльфаТЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов,  плитку брусчатку коричневую 1П.8 200x100x80 в количестве 220 кв.м ненадлежащего качества на аналогичную плитку брусчатку коричневую 1П.8 200x100x80 в количестве 220 кв.м надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ ВЕК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, расходы на демонтаж некачественной брусчатки и на устройство новой качественной брусчатки в размере 278 223 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 911 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 093 руб. 76 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 234 руб. 44 коп.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Н.А. Каштанова