120/2017-125881(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дополнительное 

 

Дело № А28-7755/2017

г. Киров

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 ноября 2017 года. 

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский  тракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610913,  Кировская область, г. Киров, 

<

...>)  

о проведении поверки общедомовых приборов учета воды,  при участии в судебном заседании представителей:  

ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.06.2017,  

установил:

02 ноября 2017 года вынесено решение Арбитражного суда Кировской  области по делу № А28-7755/2017 об обязании общества с ограниченной  ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (далее – ответчик)  провести поверку общедомовых приборов учета воды в многоквартирных домах по  адресу: г. Киров, 

<

...> и дом № 67А в течение  30 дней со дня вступления решения в законную силу и о взыскании с него в пользу  акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее – истец)  судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения  решения суда до дня фактического исполнения решения суда.  

При вынесении указанного решения судом не был разрешен вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В связи с этим определением от 03.11.2017 арбитражный суд в порядке  статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  

– АПК РФ) назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера  государственной пошлины, а также о пропорциональном распределении судебных  расходов в связи с тем, исковые требования в части взыскания судебной неустойки  удовлетворены не в полном объеме.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя истца.  

Пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предоставляет право арбитражному  суду, принявшему решение по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил по  платежному поручению от 24.05.2017 № 2061 государственную пошлину в сумме  6 064 рубля.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании указанных норм права, исходя из результатов рассмотрения  настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового  заявления в сумме 6 064 рубля.  

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера  государственной пошлины в силу следующего.  

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика.  

Данная норма распространяется на неуплаченную государственную  пошлину.  

При этом уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд  государственная пошлина становится судебными расходами в понимании статьи  101 АПК РФ и подлежит взысканию со стороны, в пользу которой принят  судебный акт (статьи 110 АПК РФ).  

Арбитражным законодательством не предоставлено суду право уменьшать  размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по  уплате государственной пошлины, равно как и статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной  пошлины из федерального бюджета по данному основанию.  

Мнение ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов  по настоящему делу является ошибочным.  

Требование истца об обязании провести поверку общедомовых приборов  учета воды удовлетворено в полном объеме, размер уплаченной истцом  

государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины при  подаче исковых заявлений неимущественного характера, предусмотренному  подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Размер судебной неустойки снижен судом по аналогии со статьей 333 ГК  РФ, следовательно, размер государственной пошлины определяется, исходя из  суммы исковых требований без учета снижения неустойки (абзац 3 пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство  «Московский тракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 6 064 (шесть  тысяч шестьдесят четыре) рубля.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья Е.Ю. Прозорова