﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4036/2021-ГК

г. Пермь

13 мая 2021 года

Дело № А60-52446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Романова Николая Васильевича (Схиигумена Сергия),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2021 года

по делу № А60-52446/2020	

по иску Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (ИНН 6658001861, ОГРН 1036605604815)

к Администрации городского округа Среднеуральск 

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на здание храма иконы Божией Матери «Спорительница хлебов» (литера В), кадастровый номер 66:62:0000000:2896, являющегося частью монастырского комплекса Женского монастыря в честь иконы Пресвятой Богородицы «Спорительница хлебов» в г. Среднеуральске, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, проезд Северный, д. 15 (далее - Объект), с отнесением судебных расходов на истца. 

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Романовым Николаем Васильевичем (Схиигумен Сергий) в порядке статьи 51 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о привлечении Романова Николая Васильевича (Схиигумена Сергия) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, Романов Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь к участию в деле Романова Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, передать дело по подведомственности в суд общей юрисдикции. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что поскольку храм иконы Божией Матери «Спорительница хлебов», который является частью монастырского комплекса Женского монастыря является жилым объектом, в котором расположены кельи, где проживают люди, в том числе заявитель, который и зарегистрирован по этому адресу, истинной целью участия заявителя в настоящем споре является защита конституционных прав на жилище, которое является одним из важнейших социально-экономических прав граждан Российской Федерации; Романов Н.В. как духовник монастыря проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Среднеуральск, Северный проезд, 15 в здании храма иконы Божией Матери «Спорительница хлебов» (литера В). Указывает, что  суд необоснованно не учел тот факт, что в случае удовлетворения иска о признании права собственности на храм как нежилое здание, это повлияет на права и обязанности заявителя, поскольку такое решение будет являться основанием для его выселения; считает также ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что храм Иконы Божией матери является нежилым зданием. Кроме того, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что истец не вкладывал денежные средства в строительство храма, храм строился на денежные средства, которые привлекал лично заявитель, при этом денежные средства привлекались, в первую очередь, для строительства жилого храма. Считает, что настоящий спор, не подведомственен арбитражному суду; истец является религиозной организацией, а основное направление деятельности - не предпринимательская деятельность и спор не носит экономический характер. 

Централизованной религиозной организацией Екатеринбургская епархия русской православной церкви представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на п. 5.2 Положения о Монастырях и монашествующих, принятого на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 29.11-02.12.2017, указывает, что Романов Н.В. не имел и не имеет полномочий для проживания на территории монастыря, равно как и предоставления прав пользования зданиями и помещениями в составе монастыря третьим лицам; деятельность Романова Н.В. в качестве строителя монастыря осуществлялась им от лица Екатеринбургской Епархии и сбор пожертвований, используемых для строительства монастыря был направлен не на личные нужды, а на строительство монастыря, указанные действия осуществлялись им от лица Екатеринбургской Епархии и в ее интересах. 

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо ссылается на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Романова Н.В.,  так как указанное лицо не имеет самостоятельных прав ни на земельный участок, ни на сам объект, имущественные правоотношения между данным лицом с какой-либо из сторон, участвующей в деле, отсутствуют, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Романова Н.В. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  мотивировано тем, что истец не является застройщиком спорного объекта, т.к. в действительности строительством объекта и привлечением денежных средств для его строительства занимался Романов Николай Васильевич (Схиигумен Сергий), как внештатный клирик Екатеринбургской Епархии; Романов Н.В. как духовник монастыря проживает и зарегистрирован по месту жительства в здании храма иконы Божией Матери «Спорительница хлебов» (Литера В), также в спорном объекте имеются жилые помещения (кельи) монахинь и настоятельниц монастыря, в случае удовлетворения иска, решением суда будут затрагиваться их права и законные интересы. Более того, спорный объект является для данных монахинь и настоятельниц единственным жильем, а, следовательно, их права должны быть учтены при вынесении решения суда по данному делу. Кроме того, по мнению Романова Н.В. требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. спорный объект является религиозным объектом, на который положения п. 4 ст. 222 ГК РФ не распространяются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку гражданин Романов Н.В. не имеет каких-либо самостоятельных прав ни на земельный участок, ни на сам объект, имущественные правоотношения между данным лицом с какой-либо из сторон, участвующей в деле, отсутствуют, доказательств строительства рассматриваемого объекта религиозного назначения иждивением физического лица Романова Н.В. (из своих материалов, своими силами, за счет своих средств), не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление таким лицом доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с признанием права собственности на самовольную постройку.

Исходя из предмета и основания иска, жилищные права заявителя Романова Н.В., который указывает на фактическое проживание в спорном здании, не затрагиваются, так как гражданин Романов Н.В. не имеет каких-либо самостоятельных вещных прав ни на земельный участок, ни на сам объект. 

Вопреки доводам заявителя, вопрос о наличии либо отсутствии права проживания заявителя в помещениях, расположенных в спорном здании, где проживает Романов Н.В., не затрагивается и не подлежит разрешению при рассмотрении спора о признании права собственности на здание, в котором находятся данные помещения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае удовлетворения иска о признании права собственности на храм в целом как нежилое здание, это повлияет на права и обязанности заявителя, поскольку такое решение будет являться основанием для его выселения, является ошибочным, поскольку с учетом предмета и основания заявленного иска в данном деле не рассматривается вопрос о правах пользования какими-либо физическими лицами помещениями, расположенными в спорном здании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение по делу № А60-52446/2020 принято 17.02.2021 и на момент рассмотрения данной жалобы спор разрешен по существу судом первой инстанции, что исключает возможность направления вопроса о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истец не вкладывал денежные средства в строительство храма, храм строился на денежные средства, которые привлекал лично заявитель, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку деятельность Романова Н.В. в качестве строителя монастыря осуществлялась им от лица Екатеринбургской Епархии, на что обоснованно указал суд первой инстанции. При этом  сбор пожертвований, используемых для строительства монастыря, был направлен не на личные нужды, а на строительство монастыря иконы Божией Матери, что также свидетельствует о том, что указанные действия осуществлялись им от лица Екатеринбургской Епархии и в ее интересах. Доказательств того, что Романов Н.В. вкладывал собственные денежные средства на строительство здания лично как физическое лицо, в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, подлежат отклонению с учетом субъектного состава сторон по делу, а также с учетом того, что суд не считает необходимым привлечение к участию в деле заявителя. При этом сторонами спора вопрос об отсутствии компетенции на рассмотрение спора у арбитражного суда не ставится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу № А60-52446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

 

Д. И. Крымджанова