Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16948/2017

22 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аграрная, д. 10/1, сооружение 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2017 № 16, ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 № 15,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 по доверенности от 22.03.2018, ФИО4 по доверенности от 20.04.2018, ФИО5 по доверенности от 16.04.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО6 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее - общество, ООО «ЮЭСС», ООО «Юграэлектросетьстрой», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 008/14 от 19.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС по ХМАО-Югре).

В ходе судебного разбирательства ООО «Юграэлектросетьстрой» уточнило требования, просило признать решение № 008/14 от 19.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов (т. 18 л.д. 168).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом заявления и письменных пояснений к нему (т. 1 л.д. 4-13, т. 15 л.д. 114-117).

Представители заинтересованных лиц заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях (т. 12 л.д. 74-83, т. 14 л.д. 27-45, т. 18 л.д. 61-64).

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 17.05.2016 по 27.12.2016 на основании решения № 60 от 17.05.2016 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По окончании налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 008/14 от 27.02.2017 (т. 11 л.д. 1-124).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № 008/14 от 19.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ЮЭСС» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года, 3-4 кварталы 2014 года в общем размере 10 189 731 рубля, пени по НДС в размере 2 047 459 рублей, штрафы в связи с неуплатой НДС в размере 974 202 рублей (снижены в два раза); налог на прибыль организаций в размере 802 788 рублей, пени по налогу в размере 423 364 рублей, штраф в связи с неуплатой налога на прибыль организаций в размере 829 956 рублей (снижен в два раза); штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 423 364 рублей, пени по НДФЛ в размере 829 956 рублей (т. 1 л.д. 18-160).

Решением Управления ФНС по ХМАО-Югре № 07-15/15868 от 28.09.2017 апелляционная жалоба ООО «ЮЭСС» на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-10).

В судебном порядке общество просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с отказом принять к вычету суммы по счету-фактуре № 96 от 09.08.2011, выставленному акционерным обществом «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» ИНН 

<

***> (далее - АО «ИСК «Союз-Сети») по ранее полученному авансу.

Как следует из расчета недоимки, штрафов, пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в сопоставлении с резолютивной частью решения инспекции № 008/14 от 19.06.2017, по оспариваемому эпизоду ООО «ЮЭСС» доначислен НДС за 3 квартал 2014 года в размере 3 096 428 рублей, пени в размере 622 176 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 309 643 рулей (снижен в два раза).

Выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм налога по вышеуказанному счету-фактуре основаны на том, что общество пропустило трехлетний срок для принятия к вычету сумм налога по ранее полученному авансу, не исполнило своих обязательств по выполнению работ по договору с АО «ИСК «Союз-Сети» и не представило в налоговый орган счета-фактуры на авансы и выполненные работы, акты выполненных работ и договор с АО «ИСК «Союз-Сети».

Суд находит требования ООО «Юграэлектросетьстрой» в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.08.2011 между ООО «Юграэлектросетьстрой» и АО «ИСК «Союз-Сети» был заключен договор субподряда от 09.08.2011 № 382087-2300/124 на выполнение работ по сооружению заходов ВЛ и ВЛ 110 кВ между старой и новой ПС по титулу: «Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская».

В соответствии с условиями договора и согласно графику выполнения работ работы должны были быть завершены в полном объеме не позднее 30 сентября 2014 года.

В рамках данного договора обществу был выплачен аванс в общей сумме 71 890 301 рубля 09 копеек.

ООО «Юграэлектросетьстрой» были выполнены, а АО «ИСК «Союз-Сети» были приняты работы на сумму 32 359 974 рублей 26 копеек, в том числе НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 05.09.2012 на сумму 6 656 461 рубль 42 копейки; № 2 от 30.10.2012 на сумму 25 703 512 рублей 84 копейки.

24.08.2016 договор субподряда от 09.08.2011 № 382087-2300/124 был расторгнут.    Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-243427/16, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017.

По названному делу АО «ИСК «Союз-Сети» требовало взыскать с ООО «ЮЭСС» неосновательное обогащение в размере 39 530 326 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 717 рублей 50 копеек на том основании, что общество после получения суммы аванса по договору не сдало объемы работ, соответствующие условиям договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-243427/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оплата аванса по счету-фактуре от 19.08.2011 № 96 произведена АО «ИСК «Союз-Сети» платежным поручением от 18.08.2011 № 569 на сумму 46 002 321 рубль 68 копеек, в том числе НДС 7 017 303 рубля 31 копейка (т. 3 л.д. 3).

НДС отражен налогоплательщиком в декларации за 3 квартал 2011 года, что указано на странице 19 оспариваемого решения.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Как следует из пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В рассматриваемом случае налогоплательщик включил НДС, исчисленный с суммы поступившего от АО «ИСК «Союз-Сети» аванса, в общую сумму НДС, подлежащего уплате по итогам налогового периода - на дату полученной оплаты.

Сумма полученного аванса не была возвращена, как следует из текстов судебных актов по делу № А40-243427/16.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 05.09.2012 работы по полученному авансу на сумму 6 656 461 рубль 42 копейки были выполнены обществом в 3 квартале 2012 года.

Таким образом, ООО «ЮЭСС» получило право на принятие к вычету НДС только с 3 квартала 2012 года - с момента отгрузки товаров (работ, услуг), в оплату которых ранее был получен аванс.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с применением налога на добавленную стоимость», поскольку вышеуказанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Сумма полученной частично оплаты  в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг по счету-фактуре № 096 от 31.12.2014 в сумме 20 298 807 рублей 87 копеек, в том числе НДС 3 096 428 рублей 32 копейки, была отражена ООО «ЮЭСС» в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

В последующем в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик с целью устранения замечания инспекции представил уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, исключив из 4 квартала 2014 года спорную сумму налогового вычета 3 096 428 рублей, включив ее в 3 квартал 2014 года.

Исходя из вышеприведенных положений статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской и действующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации суд полагает, что ООО «ЮЭСС» имело право отразить спорную сумму налогового вычета как в 3, так и в 4 кварталах 2014 года, так как трехлетний срок с момента отгрузки товара (работ, услуг) на данный момент не истек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС с полученного аванса необходимо выполнение следующих условий:

- наличие договора, предусматривающего выплату аванса. В рассматриваемом случае это договор субподряда № 382087-2300/124 от 09.08.2011, по условиям которого заказчик оплатил авансом 46 002 321 рубль 68 копеек (т. 2 л.д. 111-140). Непредставление налогоплательщиком договора субподряда в инспекцию было обусловлено уважительными причинами, в связи с приобщением его в материалы дела № А40-243427/2016. В ходе судебного разбирательства договор был представлен и исследован налоговым органом, в связи с чем одно из оснований для доначисления налога отпало;

- наличие счета-фактуры. Счет-фактура № 096 от 09.08.2011 на сумму 20 298 807 рублей 87 копеек не имеет недостатков и соответствует требованиям статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 2);

- подтверждение оплаты. Аванс перечислен заявителю платежным поручением № 569 от 18.08.2011.

Сделка с АО «ИСК «Союз-Сети» является реальной. Судебными актами по делу № А40-243427/2016 подтверждено, что ООО «ЮЭСС» выполнило для АО «ИСК «Союз-Сети» работы на сумму, превышающую сумму, указанную в счете-фактуре.

Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что обществу доначислен НДС в сумме 3 096 428 рублей 32 копейки за 3 квартал 2014 года (с учетом уточненных деклараций).

На основании изложенного, требования ООО «ЮЭСС» о признании недействительным  решения инспекции № 008/14 от 19.06.2017 в части предложения уплатить обществу НДС за 3 квартал 2014 года по счету-фактуре АО «ИСК «Союз-Сети» № 96 от 19.08.2011 в размере 3 096 428 рублей, соответствующие суммы штрафа и пени подлежат удовлетворению.

ООО «Юграэлектросетьстрой» также оспаривает доначисления по НДС в связи с отказом принять к вычету суммы по договорам, заключенным с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Транском» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Транском»), обществом с ограниченной ответственностью «Связьпро» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Связьпро»).

В указанной части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных  учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

          По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Транском» арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЮЭСС» заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 2013 год на сумму 447 711 рублей 56 копеек по счетам-фактурам ООО «Транском»:

- № 31 от 28.03.2013 на сумму 1 990 000 рублей, в том числе НДС - 303 559,32 рублей;

- № 48 от 31.05.2013 на сумму 945 000 рублей, в том числе НДС - 144 152, 54 рублей (т. 3 л.д. 47-48).

Как следует из представленных налогоплательщиком в инспекцию документов, в проверяемый период с ООО «Транском» были заключены договор № 09/2013 от 05.03.2013 на оказание услуг автокраном грузоподъемностью 300 тонн для производства работ по монтажу переходной опоры ПП 500-1/64 на переходе ВЛ500кВ Костромская ГРЭС-ПС Нижегородская через р. Ока в районе деревни Шульгино Гороховецкого района Нижегородской области (т. 2 л.д. 15-17, т. 3 л.д. 54-56) и договор № 14/2013 от 26.03.2013 на оказание услуг автокраном грузоподъемностью 220 тонн для производства работ по монтажу переходной опоры ПП 500-1/64 на переходе ВЛ500кВ Костромская ГРЭС-ПС Нижегородская через р. Клязьма в районе поселка Ильино Володарского района Нижегородской области (т. 2 л.д. 20-22, т. 3 л.д. 51-53).

При проверке установлено, что ООО «Транском» зарегистрировано 05.03.2011 по месту нахождения: 603000 

<

...> и было поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Основным видом деятельности общества, заявленным при регистрации, является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24). Недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств за обществом не зарегистрировано. Среднесписочная численность в 2013-2014 годах - 1 человек. 12.05.2015 ООО «Транском» было снято с учета по месту нахождения в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Универсалторг» ИНН 

<

***> (сведения в т. 3 л.д. 57-59).

ООО «Универсалторг» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода и зарегистрировано по адресу: 603029, 

<

...>. Организация трижды изменяла место государственной регистрации и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 2014 год с «нулевыми» показателями (т. 3 л.д. 60).

По передаточному акту от 30.12.2014 к договору о присоединении ООО «Транском» к ООО «Универсалторг» обществом был передан только уставный капитал в размере 22 000 рублей. Имущества, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 у ООО «Транском» не имелось.

В проверяемый период ООО «Транском» представляло налоговую отчетность, содержащую минимальные показатели исчисленных налогов: при полученных доходах в 2013 году в сумме 33 255 170 рублей исчисленный налог на прибыль организаций составил 4 682 рубля (удельный вес в доходах 0,014 %). Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в 2013 году составила 20 402 рубля. Доля вычетов по НДС равна 99,7 % (т. 4 л.д. 2-122, т. 5 л.д. 2-91).

Общество не исчисляло, не удерживало и не перечисляло НДФЛ. Заработная плата единственному работнику общества - директору ФИО7 не начислялась и не перечислялась.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Транском» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, подтверждаются также анализом движения денежных средств на расчетном счете.

На расчетный счет контрагента поступали денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», основная часть которых перечислялась индивидуальным предпринимателям (90 %).

Сумма по дебету счета равна сумме по кредиту счета и составила в 2013 году 17 568 344 рубля. Установлен транзитный характер платежей.

Движение денежных средств по расчетным не содержит информации об оплате коммунальных платежей, о расходах на содержание зданий, гаражей, арендных и иных платежах, свидетельствующих о полноценном ведении деятельности ООО «Транском» (т. 3 л.д. 120-169).

В договорах с ООО «Транском» не была указана марка кранов.

Согласно представленным ООО «Юграэлектросетьстрой» в инспекцию пояснениям (вх. от 17.04.2017 № 18956) и документам следовало, что услуги оказывались автокранами Liebher-LTМ гос. знак 

<

***> В 195 МН 52, транспортными средствами Мерседес гос. знак 

<

***> Н 074 ОК 52 (справки № 35 от 21.03.2012, № 41 от 28.03.2013, № 144 от 24.12.2012, путевые листы № 34 от 21.03.2013,  № 33 от 21.03.2013, № 43 от 28.03.2013, № 143 от 24.12.2012 в т. 3 л.д. 61-71), которые арендовались ООО «Транском» у индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8) по договору № 18-06/2012 от 14.06.2012.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ИП ФИО8 не имеется в собственности автокранов Liebher-LTМ и грузовых автомобилей Мерседес. В 2012 году за ней было зарегистрировано 4 крана GROVE GMK грузоподъемностью 220 тонн (т. 3 л.д. 76).

Из пояснений ФИО8 следовало, что услуги для ООО «Транском» не оказывались, финансово-хозяйственная деятельность с указанной организацией не осуществлялась (т. 3 л.д. 73).

В судебном заседании заявитель указал, что ООО «Транском» предоставило аналоги автокранов Liebher-LTМ - автокраны GROVE GMK грузоподъемностью 220 тонн, принадлежащие ИП ФИО8, которые по своим техническим характеристикам устроили ООО «ЮЭСС».

Таким образом, несоответствия в документах, представленных для подтверждения права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Транском», не являются отдельными и случайными, а носят системный характер, что свидетельствует о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям с заявителем.

По спорному эпизоду обществу предложено уплатить НДС за 1 квартал 2013 года в размере 447 712 рублей и пени в размере 89 960 рублей. Решение налогового органа в указанной части суд признает соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Связьпро» арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЮЭСС» заявило в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2014 года налоговые вычеты в сумме 6 645 591 рубль по счетам-фактурам от контрагента ООО «Связьпро» № 310710 от 30.09.2014, № 310701 от 31.07.2014, № 310715 от 30.11.2014 на общую сумму 43 565 543 рубля (т. 2 л.д. 47, 64, 74).

Между ООО «ЮЭСС» и ООО «Связьпро» был заключен договор субподряда № 05П/14 от 21.04.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС-Нижний Новгород» (т. 6 л.д. 6-11), в соответствии с которым ООО «Связьпро» должно было осуществить:

1. земляные и укрепительные работы по строительству большого перехода ВЛ500 через реку Ока;

2. демонтажные работы на переходе ВЛ500кВ через реку Ока;

3. сборку и установку промежуточных и анкерно-угловых решетчатых опор с сопутствующими работами в количестве 286,297 тонн;

4. монтаж промежуточных многогранных опор 2 МП500-1В в количестве 87,16 тонн;

5. устройство стальных фундаментов под многогранные опоры в количестве 8,064 тонн;

6. строительные работы ячеек № 1-6 на ОРУ-500кВ на ПС500кВ Нижегородская.

Стоимость по договору составила 28 887 765 рублей, в том числе НДС 4 406 608 рублей 22 копейки (раздел 5 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2014 раздел 1 договора субподряда № 05П/14 от 21.04.2014 дополнен пунктом 7, согласно которому в перечень работ также включен монтаж провода и грозозащитного провода на ВЛ500. Стоимость работ увеличена до 43 565 542 рублей 79 копеек, в том числе НДС 7 841 797 рублей 80 копеек (т. 6 л.д. 12).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Связьпро»   зарегистрировано 11.10.2013 по месту нахождения: 109052, 

<

...> д. 25, строение 2, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица ФИО9 и было поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве. С 28.05.2015 по 03.09.2015 ООО «Связьпро» сменило адрес: 105264, 

<

...>, пом.1, комната 9. 03.09.2015 общество ликвидировано по решению учредителя и исключено из реестра юридических лиц.

Основным видом деятельности ООО «Связьпро», заявленным учредителем и руководителем общества ФИО9, являлось «производство общестроительных работ» (ОКВЭД  45.21).

Среднесписочная численность работников за 2013 год составила 1 человек, за 2014 год - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников общества в 2013 году не представлялись, в 2014 году представлена на ФИО9 с отражением суммы полученного дохода в размере 293 714 рублей 37 копеек.

По данным мероприятий налогового контроля ФИО9 в 2013, 2014 годах получал заработную плату в Местной религиозной организации Православный приход (далее - МРО ПП) храма Преподобного Сергия Радонежского и в Фонде содействия развитию социальных и гуманитарных отношений «Взаимодействие цивилизаций» (далее -  ВСРСиГО «Взаимодействие цивилизаций») (т. 6 л.д. 60-65).

В ВСРСиГО «Взаимодействие цивилизаций» ФИО9 по договору № 01.11.13/3 от 01.11.2013 составлял тексты для «Атласа Русской Православной Церкви», подготавливаемого к изданию в рамках социально значимого проекта, направленного на распространение научных знаний и проведение просветительской и образовательной работы (т. 6 л.д. 71-83).

По приказу МРО ПП храма Преподобного Сергия Радонежского № 1 от 01.04.2014 ФИО9 принят на должность диакона (т. 6 л.д. 58). С 31.03.2014 являлся студентом заочного обучения Московской Духовной Семинарии согласно приказу № 02/434 от 31.04.2014.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что в момент выполнения строительных работ по договору субподряда № 05П\14 от 21.04.2014 ФИО9 не мог находиться на объекте строительства и осуществлять руководство обществом, арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

О формальном документообороте с указанным контрагентом свидетельствует также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Связьпро», из которого следует отсутствие операций по перечислению денежных средств для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе перечисление средств в счет оплаты труда лиц, привлеченных к выполнению работ по договору субподряда (т. 7 л.д. 2-60).

В основном (90 %) ООО «Связьпро» в спорный период перечисляло денежные средства за оргтехнику организациям:

- ООО «ЦентрПроект» ИНН 

<

***> (44 %). Учредитель данного общества ФИО10 является «массовым» учредителем. Согласно протоколу допроса от 28.09.2015 № 6305 ФИО10 показала, что фактически не является учредителем и директором общества. За регистрацию юридических лиц получала вознаграждение в сумме 2 000 рублей;

- ООО «Главтрансстрой» ИНН 

<

***> (32 %). Учредитель общества ФИО11 пояснила, что работает в магазине и фактически директором и учредителем организации не является, теряла паспорт, который подкинули ей в почтовый ящик;

- ООО «Компания Ресурс-Медиа» ИНН 

<

***> (14 %).

Из представленных ООО «Компания Ресурс-Медиа» товарных накладных следует, что товарно-материальные ценности в значительных количествах принимает ФИО9, при том, что ООО «Связьпро» не имеет складов и помещений для хранения товаров.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Связьпро» не обладало необходимыми ресурсами для выполнения строительных работ по договору субподряда: отсутствуют работники, недвижимое имущество, транспортные средства; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества не перечислялись на аренду складов, спецтехники, приобретение материалов, на заработную плату работников, за выполнение работ третьими организациями.

Согласно ответу на запрос Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» исх. № 20-16/98817 от 28.12.2016 ООО «Связьпро» являлась членом саморегулируемой  организации (далее - СРО). Из свидетельства № СРО-С-244-13042012 от 19.12.2013 следует, что общество допущено к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сроком на один год (по 19.12.2014).

К представленным Саморегулируемой организацией Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» документам среди прочих были приложены сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Связьпро» (с 18.10.2013 и постоянно): ФИО12 - заместитель генерального директора, ФИО13 - главный инженер, ФИО14 - инженер по теплогазоснабжению и вентиляции, ФИО15  - инженер по теплогазоснабжению и вентиляции, ФИО16 - инженер-электрик, ФИО17 - инженер-электрик, ФИО18 - инженер по монтажу и пусконаладке, ФИО19 - инженер по строительству автомобильных дорог, ФИО20 - инженер по строительству железных дорог, ФИО21 - инженер-строитель, ФИО22 - инженер по строительству автомобильных дорог, ФИО23 - инженер-строитель, ФИО24 - инженер по водоснабжению и водоотведению, ФИО25 - начальник участка (т. 16, т.17 л.д. 2-4).

Инспекцией установлено, что справки по форме 2-НДФЛ на  вышеперечисленных  14 сотрудников ни в 2013, ни в 2014 годах ООО «Связьпро» не представляло. По указанным лицам в проверяемый период представлялись такие справки от других организаций.

Так, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО13 представлены за 2013 и 2014 годы от ООО «Риф» и ООО СК «Доминант» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Югре по месту регистрации ФИО13 в г. Ноябрьске. Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО19 представлены ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 16» и ОАО «Дальхимфарм» в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска; ОАО «Корссис» - в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду, ООО «Доверие» - в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Санкт-Петербургу, ООО «Степное» -  в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю и т.д. и так по каждому сотруднику (т. 17 л.д. 5-157)

Таким образом, налоговым органом подтверждено, что перечисленные лица не являются работниками ООО «Связьпро», так как они получали доход у иных работодателей.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что аналогичные работы на объекте выполняли ООО «Электрострой», ООО «Западэлектрострой» и собственными силами ООО «ЮЭСС».

Среднесписочная численность ООО «ЮЭСС» в 2016 году составляла 186 человек. По штатному расписанию в обществе имелись:

- отдел главного механика (состав: начальник автоколонны, механик по тракторам и строительной технике, диспетчер автотранспорта, инспектор по профосмотрам);

- участок № 1 (состав: механик по автотранспорту, 19 водителей);

- строительно-монтажный участок № 3 (состав: 1 начальник, 2 производителя работ, 2 мастера строительных и монтажных работ, 1 механик, 1 водитель вездехода, 1 машинист бульдозера, 1 машинист дизельэлектроустановки, 2 машиниста крана автомобильного, 2 тракториста, 8 электромонтеров-линейщиков);

- строительно-монтажный участок № 4 (состав: начальник, 4 производителя работ, 2 мастера строительных и монтажных работ, 1 диспетчер, 1 механик, 23 водителя автомобиля, 1 водитель вездехода, 7 машинистов бульдозеров, 1 машинист буровой установки, 2 машиниста копра, 8 машинистов крана автомобильного, 2 машиниста экскаватора, 1 слесарь по ремонту автомобилей, 2 стропальщика, 4 тракториста, 5 электрогазосварщиков, 51 электромонтера-линейщика);

- строительно-монтажный участок № 6 (состав: начальник, 2 производителя работ, 2 мастера строительных и монтажных работ, 1 механик, 1 водитель автомобиля, 2 машиниста бульдозера, 2 машиниста копра, 1 машинист крана автомобильного, 1 машинист экскаватора, 2 тракториста, 52 электрогазосварщика, 9 электромонтеров-линейщиков).

В собственности заявителя зарегистрировано 85 единиц транспортных средств (тракторы, седельные тягачи, «Камазы», «Уралы», автокраны и экскаваторы). В наличии имелись здания мобильные «Ковчег» 24 ед. и «Кедр» 15 ед., в которых размещались рабочие на объектах строительства.

Таким образом, ООО «ЮЭСС» располагало трудовыми и материальными ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства своими силами.

Как следует из пункта 6.6 статьи 6 договора № П326/2013-2011 от 14.03.2011, заключенного между и ООО «Юграэлектросетьстрой», заявитель как подрядчик обязан был обеспечить выполнение работ своими силами или привлечь субподрядные организации для выполнения работ согласно утвержденному заказчиком рабочему проекту, проекту производства работ, графику выполнения работ, действующим технологическим картам. Заключение договоров с субподрядчиками и допуск третьих лиц на объект допускались только с предварительного письменного согласия и по решению заказчика.

Решение ООО «ГлобалЭлектроСервис» о допуске работников ООО «Связьпро» общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило.

В заявках ООО «ЮЭСС» на оформление временных пропусков для сотрудников общества для нахождения на объекте строительства «ВЛ500кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская» с заходами ВЛ500кВ, 220 кВ» нет данных по работникам ООО «Связьпро».

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ЮЭСС» ФИО26 показала, что пропуск на объект выписывался на ООО «ЮЭСС», так как объем выполненных работ сдает общество как основной подрядчик. По этой причине  субподрядчики не согласовывались с заказчиком. Выполнение работ производилось из давальческих материалов от заказчика. Материалы завозились на объекты строительства  централизованно и выдавались начальникам участка (протоколы допроса № 210 от 21.06.2016, № 298 от 03.10.2016, т. 12 л.д. 1-7)

Свидетель ФИО27, являющийся начальником участка ООО «ЮЭСС»,  показал, что от ООО «Связьпро» на объекте строительства работало три бригады (30-35 человек), все жили и работали на объекте, пропуски на объект не были нужны (протокол допроса № 364 от 12.12.2016, т. 12 л.д. 8-11).

Между тем, согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н, работники, допускаемые к выполнению работ в электроустановках, обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на электроустановках, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Таким работникам, прошедшим проверку знаний требований Правил, инструкций по охране труда и других требований безопасности, выдаются удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках по утвержденной форме.

Таким образом, общество обязано было проверить лиц перед их допуском на территорию заказчика.

Вместе с тем не установлено ни одно лицо, выполняющее строительные работы со стороны ООО «Связьпро» и имеющее удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках по утвержденной форме. Налогоплательщиком не была представлена предварительная деловая переписка с ООО «Связьпро», которая свидетельствовала бы о дате и обстоятельствах получения разрешения на прибытие рабочих и техники контрагента на объект строительства и, в том числе, подтверждала бы то, что ООО «ЮЭСС» проверило данные относительно наличия у ООО «Связьпро»  необходимых материальных и трудовых ресурсов, проявив должную осмотрительность.

С учетом изложенного, суд полагает, что налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, в связи с чем должен нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным доначисление ООО «ЮЭСС» НДС за 3 квартал 2014 года в размере 4 406 608 рублей, НДС за 4 квартал 2014 года в размере 2 238 983 рублей, соответствующих сумм пени и санкций. Требования по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По вышеуказанным основаниям арбитражный суд также отказывает в удовлетворении требований ООО «ЮЭСС» о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 7 383 990 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа (по взаимоотношениям с ООО «Связьпро»).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной проверки, свидетельствует о неспособности ООО «Связьпро» исполнить условия по договору субподряда, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом.

Заявителем также оспаривается решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в связи с непринятием расходов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Орион»).

Обществу по данному эпизоду предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 148 610 рублей, пени в размере 49 041 рубль и штраф в размере 14 861 рубль (размер уменьшен в два раза).

Для документального подтверждения расходов с указанным контрагентом ООО «ЮЭСС» представило в налоговый орган:

- договор субподряда № 8 от 26.08.2013, согласно которому ООО «Орион» взяло на себя обязательства по вырубке просеки на участке ВЛ500кВ «Костромская ГРЭС - Нижний Новгород» в срок до 31.12.2013;

- справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2013 на сумму 743 050 рублей (т. 10 л.д. 3-13).

Согласно условиям договора стоимость работ по договору определяется на основании ведомости согласования договорной цены по фактическому выполнению работ (цена за 1 га вырубленного и утилизированного леса составляет 110 000 рублей) и составляет 20 067 650 рублей (пункт 2.1 договора). До начала работ  подрядчик (ООО «ЮЭСС») перечисляет авансовый платеж в размере 15 % от стоимости работ по договору в течение трех дней. Текущие платежи за выполненные работы осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком (ООО «Орион») счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Договор субподряда со стороны ООО «Орион» подписан руководителем общества ФИО28.

ООО «ЮЭСС» перечислило ООО «Орион» в 2013 году 3 300 000 рублей платежными поручениями № 2758 от 02.09.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 2896 от 09.09.2013 на сумму 1 500 000 рублей, № 3226 от 04.10.2013 на сумму 200 000 рублей, № 3397 от 17.10.2013 на сумму 100 000 рублей, № 3690 от 18.11.2013 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «аванс по договору подряда № 8 от 26.08.2013».

В дальнейшем ООО «ЮЭСС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Орион» о взыскании задолженности по договору субподряда № 8 от 26.08.2014 в размере 2 569 299 рублей 34 копейки и неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу № А33-20126/2014 установлено, что в связи с неисполнением ООО «Орион» обязательств по выполнению работ по договору субподряда, ООО «ЮЭСС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу № А33-16658-3/2015 по заявлению ООО «ЮЭСС» ООО «Орион» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В определении  Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017 по делу № А33-16658-3/2015 указано, что 12.10.2016 конкурсный управляющий ООО «Орион» ФИО29 обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, в виде банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО «Орион» денежных средств в размере 16 634 490 рублей на счет ФИО28 по платежным поручениям: № 38 от 03.09.2013 на сумму 200 000 рублей; № 42 от 09.09.2013 на сумму 100 000 рублей; № 7067923 от 09.09.2013 на сумму 250 000 рублей; № 44 от 11.09.2013 на сумму 85 690 рублей; № 45 от 12.09.2013 на сумму 100 000 рублей; № 47 от 16.09.2013 на сумму 100 000 рублей; № 49 от 18.09.2013 на сумму 100 000 рублей; № 50 от 18.09.2013 на сумму 100 000 рублей; № 55 от 20.09.2013 на сумму 100 000 рублей; № 56 от 23.09.2013 на сумму 100 000 рублей; № 58 от 25.09.2013 на сумму 150 000 рублей; № 60 от 30.09.2013 на сумму 100 000 рублей; № 61 от 30.09.2013 на сумму 60 000 рублей; № 62 от 07.10.2013 на сумму 150 000 рублей; № 64 от 17.10.2013 на сумму 100 000 рублей; № 67 от 18.11.2013 на сумму 200 000 рублей; № 73 от 19.11.2013 на сумму 200 000 рублей; № 75 от 21.11.2013 на сумму 70 000 рублей.

Определением суда от 21.04.2017 заявленные к ФИО28 требования удовлетворены частично в размере 7 488 800 рублей.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО «ЮЭСС» на расчетный счет ООО «Орион» в день получения или на следующий день списывались на счет ФИО28

Из выписки по расчетному счету ООО «Орион» следует, что денежные средства не направлялись на исполнение обязательств по договору субподряда по вырубке просеки и утилизации леса.

В книге покупок за 2013 год ООО «ЮЭСС» не отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Орион».

По данным налогового органа ООО «Орион» зарегистрировано 08.02.2011 по месту нахождения: 663467, 

<

...> д. 5, кв. 1, по адресу регистрации учредителя общества ФИО28 (собственника помещения) и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю. Основной вид деятельности ООО «Орион» - лесозаготовки (ОКВЭД 02.01.1). Недвижимое имущество, в том числе земельные участки, транспортные средства у общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2013 год - 2 человека, за 2014 год - 3 человека.

23.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии судом решения о признании ООО «Орион» банкротом и открытии конкурсного производства.

Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Орион» не соответствуют оборотам по расчетному счету. Через расчетный счет осуществлялся вывод денежных средств на «хоз. нужды» ФИО28 либо  на незавершенные расчеты с использованием платежных карт с назначением платежа «корпоративный ООО «Орион». Суммы перечислений по дебету сопоставимы с суммами перечислений по кредиту счета. Операции, свойственные организациям, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность (оплата коммунальных услуг, за аренду помещений, гаражей, транспортных средств, выплата заработной платы, вознаграждения за выполнение работ и т.п.), в проверяемый период ООО «Орион» не производились (т. 10 л.д. 26-114).

С учетом изложенного, арбитражный суд поддерживает вывод инспекции о том, что ООО «Орион» не имело возможности исполнить обязанности по договору с ООО «ЮЭСС».

Заявитель не обосновал выбор именно данного контрагента с учетом его территориального отдаления от места выполнения работ (общество зарегистрировано в Красноярском крае, тогда как объект строительства находился в Нижнем Новгороде), отсутствия у ООО «Орион» специально обученных работников - вальщиков леса и специализированной техники для валки и утилизации леса.

Общество ссылается на то, что судебными актами по делам № А33-20126/2014, № А33-5188/2018, А33-16658/2015 установлено, что ООО «Орион» является действующим юридическим лицом. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о реальном характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, требования ООО «ЮЭСС» по вышеуказанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Оспариваемым решением ООО «ЮЭСС» также доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 497 458 рублей в связи с непринятием расходов по договорам на оказание услуг автокраном № 09/2013 от 05.03.2013 и № 14/2013 от 26.03.2013 с ООО «Транском» (фактические обстоятельства описаны выше в решении по эпизоду о доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО «Транском»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что основанием для включения в состав учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов послужили заключенные между заявителем и ООО «Транском» договоры.

Анализируя установленные налоговым органом обстоятельства реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Транском», а также достоверность представленных на проверку первичных документов, оформленных при осуществлении хозяйственных операций заявителем и его контрагентом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о недостоверности первичных документов, представленных заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по сделкам относительно оказания услуг автокранами ООО «Транском», что повлекло отказ в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Между тем, как указывалось выше, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Пунктом 2 указанной статьи установлено, что материальные расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Согласно представленным заявителем сметам на проведение работ, а также проекту производства работ при выполнении работ необходимо было использовать краны Liebher (т. 3 л.д. 82-88, т. 18 л.д. 68-163).

Фактически работы были выполнены кранами марки Grove, принадлежащими на праве собственности ИП ФИО8, что установлено в ходе мероприятий налогового контроля.

В письме исх. № 54 от 07.07.2017 ИП ФИО8 сообщила, что вышеуказанные автомобильные краны вместе с обслуживающим персоналом находились на объектах строительства электрических сетей во Владимирской и Нижегородской областях (т. 2 л.д. 12).

Данные обстоятельства ИП ФИО8 подтвердила также в письме от 05.05.2018, в котором дополнительно сообщила, что ее кранами в 2013 году проводились работы для нужд ООО «Юграэлектросетьстрой» на объектах строительства во Владимирской области (через р. Ока) и Нижегородской области (р. Клязьма) (т. 19).

Письмом от 20.09.2017 № 250-3059 ОАО «Глобалэлектросервис» указало, что при монтаже переходных опор ПП500-1/64 на переходах ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижегородская через р. Ока в районе деревни Шульгино, Гороховецкого района Нижегородской области (в соответствии с договором № П326/2013-2011 от 14.03.2011) имелась производственная необходимость использования кранов грузоподъемностью более 220 тонн. Для проведения крановых работ в марте 2013 года согласованы и допущены к объекту строительства краны: автомобильный кран марки GROVE, гос. рег. знак 

<

***>; автомобильный кран марки GROVE, гос. рег. знак 

<

***>; (т. 2 л.д. 13).

Согласно проектам производства работ на безопасную работу крана Liebher LR и крана Grove указанные автомобильные краны имеют схожие технические характеристики, комплектованы тяжелой стрелой с максимальным вылетом 89 м, которая необходима для сборки переходных опор ПП500-1/64 (т. 3 л.д. 82-118, т. 19).  

Предположение налогового органа о том, что ООО «ЮЭСС» имело возможность для выполнения спорных работ собственными силами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в собственности налогоплательщика отсутствуют автокраны требуемой грузоподъемности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 отмечено, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

Между тем недостоверность сведений об использовании автокранов при выполнении строительно-монтажных работ на объектах налоговым органом не доказана.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом неполного исследования обстоятельств списания материальных затрат в производство суд приходит к выводу о неправомерном исключении инспекцией из состава затрат, уменьшающих налог на прибыль ООО «ЮЭСС», денежных средств для оказания услуг автокранами по договорам, оформленным с ООО «Транском», поскольку установлен факт оказания услуг конкретным лицом - ИП ФИО8

Претензий к объемам и стоимости оказанных услуг налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом не предъявлялось.

С учетом изложенного, выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль по договорам со спорным контрагентом не основаны на нормах закона, в связи с чем оспоренное решение в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 497 458 рублей, а также в части соответствующих пеней и штрафов признается судом недействительным.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, добросовестность налогоплательщика и его тяжелое финансовое положение, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку примененные к обществу санкции были снижены налоговым органом в два раза, что с учетом характера нарушений, по мнению суда, более чем соответствует тяжести совершенных правонарушений и степени вины правонарушителя. Оснований для пересмотра уменьшенного размера штрафов суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением требований, судебные расходы общества в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию.

Определением суда от 25.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу(т. 3 л.д. 37-36).                                                                               

В соответствии с частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мерах при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 008/14 о привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2017 в части предложения уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года по счету-фактуре АО «ИСК Союз-Сети» № 96 от 19.08.2011 в размере 3 096 428 рублей 32 копейки, налог на прибыль организаций за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «Транском» в размере 497 458 рублей, соответствующие им суммы штрафа и пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 25.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина