ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9794/2021

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13954/2022) ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.04.2022 по делу № А26-9794/2021 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ»

о взыскании  неустойки и штрафа, 

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 42 826 руб. 54 коп., в том числе: 37 826 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 09.01.2019 №45/2019-п за период с 10.05.2019 по 24.03.2021, 5 000 штрафа по пункту 8.5 договора 09.01.2019 №45/2019-п.

Решением от 07.04.2022 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что арбитражный суд не принял во внимание довод о фактическом предоставлении проектно-сметной документации в адрес истца, которая неоднократно направлялась последнему и отсутствию замечаний со стороны истца. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №45/2019-п от 09.01.2019 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню в соответствии с техническим заданием.

В адресный перечень многоквартирных домов (Приложение № 1) и техническое задание (Приложение № 3) вошел многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора (пункт 3.1.1); окончание работ: первого этапа – не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.2).

Работы по договору могут приниматься и оплачиваться заказчиком поэтапно (пункт 3.4.).

Согласно пункту 4.1 договора, результатом первого этапа работы являетсятехническоезаключение. Результатом второго этапа работы является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Передача результата работ осуществляется на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как указал истец, полный комплект ПСД по капитальному ремонту спорного МКД был передан заказчику 24.03.2021, что подтверждается сопроводительным письмом подрядчика от   24.01.2021 №23-01-2021 (л.д. 49).

Претензиями от 21.10.2021 №№5403, 5403/1 истец предложил ответчику оплатить неустойку и штраф. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой исполнения обязательств Фонд, руководствуясь пунктами 8.3, 8.4 договоров, начислил ответчику неустойку по договору за период с 10.05.2019 по 24.03.2021 в сумме 37 8226 руб. 54 коп. 

Кроме того, истец начислил ответчику штраф по пункту 8.5 договора в размере 5 000 руб. 

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства или его этапа.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания всех работ, предусмотренных договором, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.  

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, верно указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а именно – его начала, поскольку последний день, установленный пунктом 3.1.2 договора, приходится на 09.05.2019 (нерабочий день), а первый следующий за ним рабочий день является 13.05.2019, таким образом, начислять неустойку следует с 14.05.2019. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что в расчете Фонда применена ставка 6,75%, что значительно меньше ключевой ставки, действующей на дату уплаты неустойки, а равно на дату обращения истца в арбитражный суд, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении указанных требования  в заявленном истцом размере.

Кроме того, требование истца об уплате штрафа по пункту 8.5 договора также обоснованно удовлетворены арбитражным судом, поскольку имеются доказательства подтверждающие нарушение срока окончания всех работ по договору.

Ссылка ответчика на то, что арбитражный суд не принял во внимание его довод о фактическом предоставлении проектно-сметной документации в адрес истца, которая неоднократно направлялась последнему и отсутствию замечаний со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В нарушение статьи 716 ГК РФ, ответчик о приостановлении работ Фонд не уведомлял.

Из электронной переписки сторон усматривается, что сторонами с апреля 2020 года производилась процедура передачи ПСД. 

ПСД передавалась частями, что следует из писем ответчика от 12.04.2019, от 29.04.2020. 

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил, какие конкретно предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства действия не были выполнены истцом в рамках спорного договора и воспрепятствовали надлежащему выполнению работ.

Довод подателя жалобы о невозможности проведения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта экспертной организацией без согласования документации с Фондом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разработанная ПСД направлена в адрес регионального оператора письмом от 24.03.2021 № 23-01/2021, вместе с положительным заключением от 01.03.2021 № 35-1-0012-21 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.04.2022 по делу №  А26-9794/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев