ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017

г. Саратов

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2019 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года по делу № А57-27034/2017, (судья Чернышева О.А.) 

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345611900021, 410031, 

<

...>) требований в сумме 19 353 626 руб. 33 коп., в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - ФИО2 о признании должника банкротом,  третье лицо: Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.07.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2018 года) в отношении должника – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением от 28 марта 2019 года (резолютивная часть от 26.03.2019г.) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018, стр. 161.

04 июля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 19 353 626 руб. 33 коп. задолженности по договору займа, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 19 353 626 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 15 910 000 руб., проценты – 1 673 819 руб. 18 коп., пени – 1 769 807 руб. 15 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Требование ФИО3 об установлении за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 19 353 626,33 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника:

1) Здание торгового павильона №1 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 1203 кв. м. количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград кв. 786+350 м., кадастровый (условный) номер 34:16:080006:457. Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю (Должнику) на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество й сделок с ним N 34-34/006- 34/006/004/2015-926/2 от 10.08.2015 г., Свидетельство 34-ЛБ №842421 выдано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10.08.2015 г.

2) Здание торгового павильона №2 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 402,8 кв. м. количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград кв. 786+350 м., кадастровый (условный) номер 34:16:000000:1573. Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю (Должнику) на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34/006-34/006/004/2015-937/2 от 10.08.2015 г., Свидетельство 34-АБ №842420 выдано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Волгоградской области 10.08.2015 г.

3) Право аренды на Земельные участки категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения:

- имеющий кадастровый номер 34:16:110006:81 площадью 4491,0 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область Михайловский район автодорога Москва-Волгоград км. 786-280:

- имеющий кадастровый номер 34:16:110006:82 площадью 12671,0 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область Михайловский район автодорога Москва-Волгоград км. 786+350.

ФИО2, не согласился с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, содержащей формальные доводы о наличии оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе, ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -  собственник  земельного участка – Администрация г. Михайловки Волгоградской области.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября  2019 года по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

Финансовый управляющий в письменном отзыве, а должник в дополнении к апелляционной жалобе, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, между Кредитором и Должником 02.06.2016 года заключен договор займа, по условиям которого Кредитором (Заимодавцем) был предоставлен Должнику (Заемщику) займ в размере 15 910 000 рублей.

Основная часть суммы займа (15 810 000 руб.)  по договору от 02.06.2016 была предоставлена ФИО3 ФИО2 в безналичном порядке, денежные средства в размере 100 000 рублей переданы Должнику наличными.

По условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, требования ФИО3, основанные на указанном договоре займа, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 353 626,33 руб., в том числе: основной долг – 15 910 000 руб., проценты – 1 673 819,18 руб., пени – 1 769 807,15 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  25 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года оставлены без изменения. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Кредитором и Должником был также подписан договор ипотеки.

В соответствии Договором об ипотеки от 02 июня 2016 года, зарегистрированным 16.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Кредитор является залогодержателем следующего имущества:

1) Здание торгового павильона №1 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 1203 кв. м. количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград кв. 786+350 м., кадастровый (условный) номер 34:16:080006:457. Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю (Должнику) на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество й сделок с ним N 34-34/006-34/006/004/2015-926/2 от 10.08.2015 г., Свидетельство 34-ЛБ №842421 выдано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10.08.2015 г.

2) Здание торгового павильона №2 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 402,8 кв. м. количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград кв. 786+350 м., кадастровый (условный) номер 34:16:000000:1573. Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю (Должнику) на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34/006-34/006/004/2015-937/2 от 10.08.2015 г., Свидетельство 34-АБ №842420 выдано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Волгоградской области 10.08.2015 г.

3) Право аренды на Земельные участки категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения:

- имеющий кадастровый номер 34:16:110006:81 площадью 4491,0 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область Михайловский район автодорога Москва-Волгоград км. 786-280:

- имеющий кадастровый номер 34:16:110006:82 площадью 12671,0 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область Михайловский район автодорога Москва-Волгоград км. 786+350;

Земельные участки находятся во владении Залогодателя (Должника) по Соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2015 г., заключенного между ООО «ВИКО» и ФИО6; ООО «ВИКО» распоряжается вышеуказанными земельными участками на основании Договора №106 аренды земельного участка от 04.07.2007 г., заключенного между ООО «ВИКО» и Администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области.

Признавая требования ФИО3 обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из действительности залога и фактического наличия заложенного имущества. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитор а проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В подтверждение наличия залогового имущества в материалы дела представлен акт осмотра (проверки) имущества от 05.07.2019 (том 3 л.д. 127), составленный с участием представителя финансового управляющего должника, согласно которому объекты недвижимости находятся в нормальном состоянии: в зданиях торговых павильонов ведется торговая деятельность, на земельных участках располагается автостоянка, торговые павильоны.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 101, 110, 116, 119), содержащие сведения о регистрации права залога ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции, во исполнение абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации), указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре (т.е. сохраняется возможность обращения взыскания на него).

Относительно довода апелляционной жалобы о не привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Михайловка Волгоградской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во-первых, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13  июня 2019 года Администрация г. Михайловка Волгоградской области привлечена к участию в рассмотрения выделенного требования ФИО3 о признании за ним статуса залогового кредитора  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 3 л.д. 35-40).

Во-вторых, договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, сведений о его оспаривании по мотиву отсутствия согласия собственника арендуемого земельного участка и признания недействительным не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                           И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                  Л.А. Макарихина

 

 

                                                                                                         А.Ю. Самохвалова