﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14187/2020(2)-АК

Дело №А60-52975/2019

14 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 	                      Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральское финансовое общество»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2021 года 

об удовлетворении заявления Подкорытова Андрея Александровича о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2020,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской, 

в рамках дела №А60-52975/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аква строй» (ИНН 6670394087, ОГРН 1126670040012) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо Подкорытов Андрей Александрович,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УрФО онлайн» (ИНН 6678089695, ОГРН 1186658003828) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аква строй» (ИНН 6670394087, ОГРН 1126670040012) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств в размере более 24 млн. рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 заявление ООО «УрФО Онлайн» о признании ООО «Аква строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) ООО «Аква строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жарков Артур Станиславович, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019, стр.113. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 09.08.2021. 

18.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Подкорытова Андрея Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2020, в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере прожиточного минимума на детей Удальцову У.А. и Подкорытова А.А., устанавливаемого ежегодно постановлением Правительства Свердловской области, в общей сумме 35 666,00 рублей, которое определением от 20.05.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года (резолютивная часть от 21.05.2021) заявление Подкорытова А.А. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу                             №А60-52975/2019 в части наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах А.А. Подкорытова в части величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально постановлением правительства субъекта, в котором зарегистрировано заинтересованное лицо, а также в части 50% величины прожиточного минимума для детей, устанавливаемой ежеквартально постановлением правительства субъекта, в котором зарегистрировано заинтересованное лицо.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Уральское финансовое общество» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, не отпали. Доводы Подкорытова А.А. о том, что все счета арестованы и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей несостоятельны, поскольку арест наложен не на счета, а на денежные средства. Использование счетов для операций сверх этой суммы судом ограничено не было. Судом не исследован вопрос как арест препятствует осуществлять действия по поддержанию Подкорытовым А.А. своей жизнедеятельности и несовершеннолетних детей. Не была запрошена информация о доходах Подкорытова А.А. Обращает внимание на подачу данного ходатайства по прошествии 11 месяцев в даты принятия обеспечительных мер, не раскрывая источников дохода за указанный период времени. 

До начала судебного заседания заинтересованным лицом Подкорытовым А.А. представлен отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. В обоснование возражений указав, что обратился с соответствующим ходатайством непосредственно после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на его счета. В данном случае основания для освобождения прожиточного минимума предусмотрены частью 1 статьи 446 ГПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Жаркова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Подкорытова Андрея Александровича, Торгово-посреднического общества с ограниченной ответственностью WATER EURASIA, Буженинова Евгения Леонидовича в размере неисполненных обязательств АО «Аква Строй» и взыскании с них 27 216 362,00 рублей, которое принято к производству суда определением от 09.06.2020.                

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим Жарковым А.С. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 27 216 362 рублей, а также на недвижимое имущество, принадлежащее А.А. Подкорытову; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.96, кв.57, кадастровый номер 66:41:0303032:688; жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, 37, кадастровый номер 66:59:0216001:3035 и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, кадастровый номер 66:59:0216001:458; запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области и иным Управлениям ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: легкового автомобиля Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, VIN WVGZZZ7PZHD028419, г/н У582СУ/196, легкового автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2014 года выпуска, VIN SALWA2FF5EA344626,г/нМ849ЕМ/196; запрета Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении снегохода POLARIS WIDETRAK LX500, 2005 года выпуска, VIN SN1SU4BS16C624543, г/н 0953СТ; запрета Государственной инспекции по маломерным судам по Свердловской области и иным Центрам государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС совершать регистрационные действия в отношении моторной лодки Меркурий, 2006 года выпуска,VIN XTA21214071844OTC,г/н Р85228СЕ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 заявление конкурсного управляющего Жаркова А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в пределах суммы 27 216 362 рублей, а также на недвижимое имущество, принадлежащее А.А. Подкорытову. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.96, кв.57, кадастровый номер 66:41:0303032:688; жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, 37, кадастровый номер 66:59:0216001:3035 и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, кадастровый номер 66:59:0216001:458; запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области и иным Управлениям ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: легкового автомобиля Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, VIN WVGZZZ7PZHD028419, г/н У582СУ/196, легкового автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2014 года выпуска, VIN SALWA2FF5EA344626,г/нМ849ЕМ/196. Запрещено Министерству агропромышленного и продовольствия Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении снегохода POLARIS WIDETRAK LX500, 2005 года выпуска, VIN SN1SU4BS16C624543, г/н 0953СТ. Запрещено Государственной инспекции по маломерным судам по Свердловской области и иным Центрам государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС совершать регистрационные действия в отношении моторной лодки Меркурий, 2006 года выпуска,VIN XTA21214071844OTC,г/н Р85228СЕ.

Заинтересованное лицо Подкорытов А.А., ссылаясь на положения части 1 статьи 446 ГПК РФ обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из исполнительского иммунитета в отношении денежных средств в размере величины прожиточного минимума для должника и по 50% величины прожиточного минимума на каждого из детей, находящихся на его иждивении, удовлетворил заявленное ходатайство, сохранив обеспечительные меры в остальной части, поскольку обособленный спор по привлечению Подкорытова А.А. к субсидиарной ответственности не рассмотрен. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены (изменения) в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в настоящее время по существу не рассмотрено, основания, по которым были приняты обеспечительные меры определением арбитражного суда от 09.06.2020, не отпали.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями статей 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

При принятии обеспечительных мер определением от 09.06.2020 суд первой инстанции счел изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Подкорытов А.А., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 97 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого и принят обжалуемый акт.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в пределах прожиточного минимума для трудоспособного населения и нетрудоспособных иждивенцев, указал на то, что указанные денежные средства необходимы ему для поддержания своей жизнедеятельности и своих несовершеннолетних детей 2014 г.р. и 2006 г.р.

Оценив приведенные в заявлениях доводы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы Подкорытова А.А. о нарушении прав физических лиц принятыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на все денежные средства, в том числе на те, которые поступят в будущем, заслуживают внимания.

Действительно, основания, по которым суд принял обеспечительные меры не отпали, поскольку требование о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, судебный акт не принят и в законную силу не вступил.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, заявленных Подкорытовым А.А., которые заслуживают внимание по следующим основаниям. 

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 №10-П, определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О).

Согласно статье 1 Федерального закона N134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области на соответствующий календарный период.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Правительством Свердловской области, ежеквартально.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что на иждивении Подкорытова А.А. находятся несовершеннолетние дети У.А. Удальцова 21.05.2014 года рождения, А.А. Подкорытов 16.03.2006 года рождения (свидетельства о рождении серии IV-АИ №51628 и серии II-АИ №526792).

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Соответственно, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В данном случае размер содержания несовершеннолетних детей определен судом исходя из равной обязанности родителей, установив наличие оснований для освобождения денежных средств на детей в размере 50% на каждого от величины прожиточного минимума для детей. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц, суд первой инстанции обоснованно учел величину прожиточного минимума, на которую не может быть наложен арест, а именно на величину прожиточного минимума для трудоспособного населения и нетрудоспособных иждивенцев, устанавливаемую ежеквартально правительством Свердловской области (в месте проживания заинтересованного лица и его несовершеннолетних детей), что свидетельствует о соблюдении баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

При этом суд правомерно указал на сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2020, в остальной части, поскольку обособленный спор не рассмотрен.

Доводы апеллянта в той части, что судом не установлен источник существования до обращения Подкорытова А.А. в суд за частичной отменой обеспечительных мер и размер его доходов, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте УФССП России по Свердловской области Верх-Исетским РОСП по г. Екатеринбургу 13.08.2020 возбуждено исполнительное производство №74723/20/66001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №032660116 от 17.06.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Как следует из пояснений Подкорытова А.А. судебным приставом-исполнителем арест на его счета, открытые в банке, был наложен 18.05.2021, что и явилось основанием для обращения в суд за отменой обеспечительных мер, принятых в отношении денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей. 

В данном случае, в предмет доказывания обстоятельства того, на какие средства заинтересованное лицо обеспечивало свою жизнедеятельность до обращения с соответствующим заявлением, правового значения не имеет.

Юридически значимым обстоятельством является обеспечение заинтересованному лицу и находящимся на его иждивении исполнительского иммунитета в пределах величины прожиточного минимума, предусмотренного законом, и гарантии указанным лицам условий, необходимых для их нормального существования и деятельности.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу №А60-52975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова