Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11127/24

11 апреля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561) 

к финансовому управляющему ФИО1 (ИНН.504790766604) ФИО2 (ИНН.910605482632)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный управляющий представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу №А41-36779/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлено, что арбитражным управляющим нарушен порядок проведения торгов по продаже имущества должника, чем нарушено требование пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 19.12.2023 №03465023.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 22.11.2023 №17а-04270/23. полученного согласно информации с сайта АО «Почта России» 06.12.2023г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 декабря 2022 года №А41-36779/22 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Эксперт Банк» как обеспеченные залогом (автомобиль марки Chrysler, 2006 года выпуска, VIN 1C3H8B3R67Y532872).

Конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 09.01.2023г., согласно пункту 1.3 которого в качестве организатора торгов кредитором выбрано АО «Российский аукционный дом».

Сообщениями в ЕФРСБ от 31.03.2023 №11135562, от 11.05.2023 №11446071, от 29.08.2023 №12318943 арбитражный управляющий объявил о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества, обремененного залогом.

Однако, в качестве организатора торгов выступал финансовый управляющий, а не АО «Российский аукционный дом».

Таким образом, торги проведены с нарушением утвержденного залоговым кредитором Положения о торгах.

Вопреки доводам финансового управляющего, правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02 августа 2023 года по делу № А17-9484/2021 не может быть применена, поскольку в данном случае Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 09.01.2023г. был выбран иной организатор торгов, а не финансовый управляющий, однако, в нарушение данного Положения ФИО2 к организации торгов АО «Российский аукционный дом» не привлекал.

Суд также учитывает, что Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу №А41-36779/22, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом, действия финансового управляющего ФИО2, выраженные в организации проведения торгов по реализации предмета залога с нарушением условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции залогового кредитора – АО «Эксперт Банк», признаны незаконными.

В Определении Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу №А41-36779/22 отражено, что сведения о порядке и условиях проведении торгов, указанные в сообщениях, не соответствуют утвержденному залоговым кредитором АО «Эксперт Банк» Положению, а именно: организатором торгов вместо установленного Положением – АО «Российский аукционный дом», указан финансовый управляющий должника – ФИО2; в качестве торговой электронной площадки финансовым управляющим определено АО «Сбербанк-АСТ».

При этом, с заявлением о разрешении разногласий по вопросам условий проведения торгов по реализации предмета залога, финансовый управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в арбитражный суд или в АО «Эксперт Банк» не обращался.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-36779/22, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов финансового управляющего об отсутствии нарушений Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО2 в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для неё последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Обосновывая необходимость привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управление в Протоколе об административном правонарушении от 19.12.2023 №03465023 указывает на  «повторность» совершенного деяния, что подтверждается Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года по делу №А13-14058/22, Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2023 года по делу №А05-11566/23, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года по делу №А76-27039/23, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года по делу №А13-8057/23, Решением Арбитражного суда Курской области от 02 октября 2023 года по делу №А35-5806/23, Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года по делу №А50-12722/23, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2023 года по делу №А13-5100/23, Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2023 года по делу №А51-6617/23, Решением Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2023 года по делу №А35-502/23, которыми арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В настоящем случае, рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям при исполнении обязанностей арбитражного управляющего и ведении процедур банкротства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства о повторности совершенного ФИО2 правонарушения, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Ручьи, Раздольненский р-н., Автономная Республика Крым, Украина, зарегистрированную по адресу: 295007, 

<

...>, ИНН. 910605482632, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук