АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-6362/2023

19 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 03.02.2023 № 515-01-127/2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А43-6362/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания 

«Нижегородец-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично незаконным предписания Государственной жилищной 

инспекции Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Государственной жилищной Инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 21.02.2023 № 515-04-25-23 в части возложения на Общество обязанности произвести ремонт межэтажного перекрытия. Требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ФИО2.

Решением суда от 06.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса,  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Обществом не соблюден досудебный порядок обжалования предписания, поэтому заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2023.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с поступившим обращением жителя дома 6 по улице Верхне-Волжская набережная в городе Нижнем Новгороде относительно ненадлежащего содержания межэтажного перекрытия в рамках инспекционного визита должностным лицом Инспекции 21.02.2023 осуществлен осмотр несущих конструкций указанного дома.

В результате проведенного осмотра установлены нарушения пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пунктов 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а именно обрушение и деформация деревянного перекрытия потолка в жилой комнате квартиры 12. Выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 21.02.2023 № 515-04-25-23.

Обществу выдано предписание от 21.02.2023 № 515-04-25-23 об устранении выявленных нарушений, пункт 1 которого обязывал в срок до 27.02.2023 принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; в срок до 01.06.2023 – принять меры по устранению выявленных нарушений, произвести ремонт межэтажного перекрытия.

Общество оспорило пункт 1 предписания в части возложения обязанности произвести ремонт межэтажного перекрытия в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона № 248-ФЗ, Положения № 1110, Правил № 170 и 491, суд первой инстанции признал предписание в оспариваемой части законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18),           оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Целью досудебного регулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 Постановления № 18).

В пунктах 45, 47 Постановления № 18 даны следующие разъяснения. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения органов, наделенных публичными полномочиями, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты – в обжаловании в установленном порядке акта, решения, если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным. В частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона                              № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

В части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

 В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного закона.

На основании части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 данного закона вступает в силу с 01.01.2023.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае проверка проведена Управлением после даты вступления в силу Закона № 248-ФЗ, к отношениям сторон по оспариванию вынесенного по результатам данной проверки предписания подлежит применению установленный данным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном основан на неправильном толковании положений Закона № 248-ФЗ. Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, обязательный досудебный порядок призван обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы. Иное  приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным    (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Оспариваемое предписание, обязывающее Общество принять меры по устранению выявленных нарушений, признано законным. Судебные акты в этой части не обжалуются.

Из материалов дела не усматривается намерения Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В силу изложенного довод Инспекции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается, оснований для отмены судебных актов и оставления заявления без рассмотрения не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А43-6362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева