1290/2023-63743(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

27 апреля 2023 года Дело № А56-116413/2021/собр.1,собр.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от конкурсного управляющего АО «УК «Норд-Вест Капитал» ФИО2:  представителя ФИО3 по доверенности от 14.04.2023;  

- от конкурсного управляющего Союзом организаций строительной области  «Строительный ресурс» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности  от 21.11.2022;  

- финансового управляющего ФИО6 по паспорту; 

- от ООО «Союзтехстрой»: представителя ФИО7 по доверенности от  15.12.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11385/2023) конкурсного управляющего  акционерным обществом «УК «Норд-Вест Капитал» ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2023 по обособленному спору № А56-116413/2021/собр.1,собр.3 (судья  Мороз А.В.), принятое по заявлению Союза организаций строительной отрасли  «Строительный ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» о признании  недействительным решения собрания кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,  

установил:

Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее –  СО СО «Строительный ресурс») в лице конкурсного управляющего  ФИО4 15.12.2021 в 10 час. 42 мин. обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 заявление  СО СО «Строительный ресурс» принято к производству, делу присвоен   № А56-116413/2021.  

Вместе с тем акционерное общество «Управляющая компания  «Норд-Вест Капитал» (далее – АО «УК «Норд-Вест Капитал») в лице конкурсного  управляющего ФИО2 в этот же день 15.12.2021  в 10 час. 42 мин., но после СО СО «Строительный ресурс» обратилось в суд первой  инстанции с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 требование  АО «УК «Норд-Вест Капитал» принято к производству в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве. Обособленному спору присвоен   № А56-116413/2021/з.1.  

Кроме того, Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» (далее –  Союз ПО «Стандарт-Проект») 15.12.2021 в 10 час. 50 мин. обратился в суд первой  инстанции с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 требование  Союза ПО «Стандарт-Проект» принято к производству в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве. Обособленному спору присвоен   № А56-116413/2021/з.2.  

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022 заявление  СО СО «Строительный ресурс» оставлено без рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 заявление  АО «УК «Норд-Вест Капитал» признано обоснованным, в отношении ФИО8  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО9.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022   № 117.  

СО СО «Строительный ресурс» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 14.12.2022 обратился в суд первой инстанции с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  ФИО8 от 25.11.2022 по вопросу № 4 повестки дня «Определить  саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих». Обособленному  спору присвоен № А56-116413/2021/собр.1.  

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 по обособленному спору   № А56-116413/2021/собр.1 заявление СО СО «Строительный ресурс» принято к  производству.  

Союз ПО «Стандарт-Проект» 26.12.2022 также обратился в суд первой  инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов ФИО8 от 25.11.2022 по вопросу № 4 повестки дня «Определить  саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих». Обособленному  спору присвоен № А56-116413/2021/собр.3.  

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 по обособленному спору   № А56-116413/2021/собр.3 заявление Союза ПО «Стандарт-Проект» принято к  производству.  

Обособленные споры № А56-116413/2021/собр.1 и № А56-116413/2021/собр.3  объединены в одно производство с присвоением объединенному делу   № А56-116413/2021/собр.1,собр.3.  

Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции признал  недействительным решение собрания кредиторов ФИО8 от 25.11.2022 по  вопросу № 4 повестки дня.  

В апелляционной жалобе АО «УК «Норд-Вест Капитал» в лице конкурсного  управляющего ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит определение суда первой инстанции от 10.03.2023 по обособленному  спору № А56-116413/2021/собр.1,собр.3 отменить, принять по делу новый судебный  акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, СО СО «Строительный ресурс» и  Союз ПО «Стандарт-Проект» являются аффилированными к должнику лицами, в  связи с чем их голоса по рассматриваемому вопросу не могут быть учтены на  собрании кредиторов; аффилированность СО СО «Строительный ресурс», Союза  ПО «Стандарт-Проект» и ФИО8 подтверждается вступившими в законную  силу судебными актами и объективными обстоятельствами; суд первой инстанции  проигнорировал доводы касательно аффилированности СО СО «Строительный  ресурс», Союза ПО «Стандарт-Проект» и ФИО8; отказ в субординации  требований СО СО «Строительный ресурс» и Союза ПО «Стандарт-Проект» в  реестре требований ФИО8 не свидетельствует об отсутствии факта их  аффилированности.  

В отзыве СО СО «Строительный ресурс» просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  АО «УК «Норд-Вест Капитал» ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы. Иные представители, присутствующие в заседании, возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, 25.11.2022 по инициативе  финансового управляющего проведено собрание кредиторов, на котором  присутствовали обладающие 99,999% голосов реестровых требований, а именно,  АО «УК «Норд-Вест Капитал» с размером требования 5 023 854 руб. 98 коп.,  СО СО «Строительный ресурс» с размером требования 3 639 400 000 руб. и  Союз «Стандарт проект» с размером требования 796 807 209 руб. 43 коп.  

4 (четвертым) вопросом повестки дня был указан вопрос об определении  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий.  

Все присутствовавшие на собрании кредиторы голосовали по указанному  вопросу повестки дня, однако, как следует из протокола от 25.11.2022, голоса  СО СО «Строительный ресурс» и Союза ПО «Стандарт проект» не были учтены  финансовым управляющим имуществом должника, поскольку, по мнению  управляющего, указанные кредиторы аффилированы между собой и с должником.  

В результате кредитором АО «УК «Норд-Вест Капитал» единолично было  принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден финансовый управляющий, - Ассоциации  

«Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Не согласившись с решением собрания кредиторов от 25.11.2022 по вопросу   № 4 повестки дня, полагая, что финансовым управляющим необоснованно не  учтены голоса СО СО «Строительный ресурс» и Союза ПО «Стандарт-Проект»,  заявители обратились с настоящими заявлениями, просят признать решение  собрания кредиторов от 25.11.2022 по вопросу № 4 недействительным.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал необоснованными доводы  относительно аффилированности СО СО «Строительный ресурс» и  Союза ПО «Стандарт-Проект» к должнику, в связи с чем посчитал возможным  признать решение собрания кредиторов по 4 (четвертому) вопросу повестки дня  недействительным.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов  и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании  решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1  статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав  и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных  законом пределов компетенции комитета кредиторов.  

В соответствии с позицией заявителей, финансовый управляющий при  голосовании необоснованно отказал в учете голосов СО СО «Строительный  ресурс» и Союза ПО «Стандарт-Проект», поскольку счел их аффилированными к  должнику лицами.  

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в  деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого  предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020.  

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный  от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации)  приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием  механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает  своей цели.  

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о  банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом  прекращение полномочий руководителя и передачу полномочий по выбору нового  руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания  кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12,  пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой  процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися  лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются  заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему,  кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве  

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  

исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств заинтересованности  СО СО «Строительный ресурс» и ФИО8 не имеется, поскольку  СО СО «Строительный ресурс» еще до возбуждения в отношении ФИО8  дела о банкротстве признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было  открыто конкурсное производство.  

Из материалов дела следует, что права требования СО СО «Строительный  ресурс» к ФИО8 в размере 3 639 400 000 руб. возникли в результате  привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам  

АО «УК «Норд-Вест Капитал», кредитором которого также является  СО СО «Строительный ресурс».  

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования,  принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.  Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с  данного контролирующего должника лица.  

Как обоснованно отмечает кредитор, если бы СО СО «Строительный ресурс»  продолжал оставаться аффилированным по отношению к ФИО8, каким-либо  образом контролировался им (обратная ситуация недопустима, поскольку  находящийся в процедуре конкурсного производства СО СО «Строительный  ресурс» не может контролировать ФИО8), то в таком случае Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-121599/2019/суб.1 не  мог бы включить в размер субсидиарной ответственности ФИО8  требования, принадлежащие СО СО «Строительный ресурс».  

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022 по  делу № 1-57/2022 ФИО8 признан виновным в хищении у ряда организаций, в  том числе у СО СО «Строительный ресурс», денежных средств, составлявших  членские взносы, взносы в компенсационный фонд и иные взносы на общую сумму  не менее 5 612 016 698 руб. 12 коп.  

СО СО «Строительный ресурс» признан потерпевшим в уголовном деле   № 1-57/2022, ему причинен ущерб на сумму не менее 4 303 002 435 руб. 44 коп.  

Факт ранее имевшейся аффилированности между ФИО8 и  СО СО «Строительный ресурс» (в период совершения ФИО8 преступных  действий) не стал препятствием для дальнейшего привлечения ФИО8 к  субсидиарной ответственности по долгам АО «УК «Норд-Вест Капитал» и взыскания  с ФИО8 в пользу СО СО «Строительный ресурс» в порядке субсидиарной  ответственности 3 639 400 000 руб.  

Помимо прочего, об отсутствии заинтересованности  СО СО «Строительный ресурс» и должника свидетельствует и то, что в рамках дела  о банкротстве СО СО «Строительный ресурс» (дело № А56-122124/2018)  конкурсным управляющим СО СО «Строительный ресурс» заявлено требование о  привлечении ФИО8 и иных лиц, контролировавших Союз, к субсидиарной  ответственности.  

Так, конкурсный управляющий ФИО4 04.12.2020, 07.12.2020 и  08.12.2020 обратился в суд с заявлениями о привлечении ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15,  ФИО16 и ФИО17 к солидарной  

субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  4 303 002 435 руб. 44 коп.  

Определением от 26.02.2021, с учетом определения от 22.03.2021 об  исправлении опечатки, по ходатайствам ФИО10 и ФИО11  производство по указанным заявлениям приостановлено до вступления в законную  силу приговора Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга приговора  по уголовному делу № 1-172/2020 (далее – приговор по делу № 1-172/2020).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021  отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о  приостановлении обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности до вступления в законную силу приговора по делу № 1-172/2020.  

При этом, параллельно в деле о банкротстве АО «УК «Норд-Вест Капитал»  конкурсный управляющий ФИО2 заявил о привлечении к субсидиарной  ответственности тех же лиц (кроме С-вых), основания для привлечения к  субсидиарной ответственности были аналогичны (фактическое хищение денежных  средств привлекаемыми лицами у кредиторов и должника); в свою очередь  СО СО «Строительный ресурс» ходатайствовал в деле о банкротстве   № А56-121599/2019 о приостановлении рассмотрения обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности до момента окончания уголовного  дела в отношении ряда лица, привлекаемых к субсидиарной ответственности – по  аналогии с состоявшимися судебными актами в деле о банкротстве  СО СО «Строительный ресурс».  

Целью указанных действий, как пояснил СО СО «Строительный ресурс»,  было не допустить принятия противоречивых судебных актов и наиболее полно  установить все обстоятельства вины лиц, привлекаемых к ответственности в обоих  делах о банкротстве.  

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  привлечении ФИО8 и иных лиц к субсидиарной ответственности по долгам  АО «УК «Норд-Вест Капитал», Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга  02.10.2020 вынесен приговор по делу № 1-161/20 в отношении  ФИО18, признанного виновным в хищении средств  СО СО «Строительный ресурс», и приговор Дзержинского районного суда  Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 1-59/21, которым ФИО13,  являющийся одним из организаторов преступления, также был признан виновным в  хищении средств Союза.  

Из приговора, вынесенного в отношении ФИО18, следовало, что  большая часть денежных средств СО СО «Строительный ресурс» была похищена  посредством их перевода на АО «УК «Норд-Вест Капитал» по фиктивному договору  доверительного управления.  

Также СО СО «Строительный ресурс» пояснил, что конкурсный управляющий  СО СО «Строительный ресурс» обоснованно полагал, что лица, привлекаемые к  субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО «УК «Норд-Вест Капитал»,  хотя и контролировали АО «УК «Норд-Вест Капитал», тем не менее должны  отвечать с учетом заявленного обоснования спорной ответственности по  обязательствам непосредственно СО СО «Строительный ресурс», а не по  обязательствам АО «УК «Норд-Вест Капитал», которое являлось лишь  «инструментом» совершения преступления, а впоследствии и «инструментом»  причинения ущерба СО СО «Строительный ресурс», иное могло бы привести к  конкуренции требований о привлечении ФИО8 и иных лиц к субсидиарной  ответственности в деле о банкротстве СО СО «Строительный ресурс» и в деле о  банкротстве АО «УК «Норд-Вест Капитал».  

При изложенных обстоятельствах, как правильно установил суд первой  инстанции, оснований для вывода о заинтересованности кредитора СО СО  «Строительный ресурс» и должника не имеется.  

Права требования Союза ПО «Стандарт-Проект» к ФИО8 в размере  796 807 209 руб. 43 коп. возникли также в результате привлечения ФИО8 к  субсидиарной ответственности по долгам АО «УК «Норд-Вест Капитал», кредитором  которого также является СО СО «Строительный ресурс» (определение суда от  22.07.2021 по обособленному спору № А56-121599/2019/суб.1).  

Применительно к данному кредитору также представляется обоснованным  вывод о том, что если бы Союз ПО «Стандарт-Проект» продолжал оставаться  аффилированным по отношению к ФИО8, каким-либо образом  контролировался им, то в таком случае Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в деле № А56-121599/2019/суб.1 не мог бы включить в  размер субсидиарной ответственности ФИО8 требования, принадлежащие  Союзу ПО «Стандарт-Проект».  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необоснованном отказе в учете голосов  СО СО «Строительный ресурс» и Союза ПО «Стандарт-Проект» на собрании  кредиторов 25.11.2022 по 4 (четвертому) вопросу повестки дня.  

Поскольку СО СО «Строительный ресурс» является мажоритарным  кредитором, то его голоса повлияли бы на результат голосования по вопросу об  определении кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий  должника.  

Следует учесть также то, что наличие мажоритарного кредитора, само себе,  не свидетельствует о нарушении принятыми с его участием решениями прав и  законных интересов миноритарных кредиторов.  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они  предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому,  вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон  формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие  решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм  имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая  принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1  статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа  равноправия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2002 № 14-П).  

Таким образом, не признаются нарушениями прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов  большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы во взаимосвязи с установленными  по делу фактическими обстоятельствами, в совокупности с ролью суда по  обеспечению процедуры выбора независимого арбитражного управляющего и  исключения любых сомнений в этом, апелляционный суд приходит к выводу о  законности вынесенного судебного акта.  

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что выводы  касательно аффилированности СО СО «Строительный ресурс» были также  рассмотрены в рамках обособленного спора № А56-116413/2021/пересмотр.1, где  суды двух инстанций сочли отсутствие доказательств заинтересованности Союза по  отношению к должнику.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.03.2023 по обособленному спору № А56-116413/2021/собр.1,собр.3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.В. Радченко