АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-7197/2023  

20 июня 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии машин»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  по делу № А79-7197/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «»Сервисные технологии машин»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО2,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные  технологии машин» (далее – Общество) о взыскании 1 940 602 рублей долга по оплате  товара, поставленного по товарной накладной от 29.07.2022 № 149, и 233 701 рублей  

73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 30.07.2022 по 08.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.12.2023,  оставленным без изменения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2024, удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды не учли доводы Общества о мнимом характере  товарной накладной от 29.07.2022, договора залога от 03.07.2023 и фальсификации  указанных документов; товарная накладная от 29.07.2022 подписана по ошибке, в связи с  чем ее подписание не влечет обязательств со стороны ответчика. Подробно доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Предприниматель в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на  законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовал о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  жалобы, явку представителей не обеспечили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно товарной накладной от  29.07.2022 № 149 истец (поставщик) поставил, а ответчик (грузополучатель) принял товар  на общую сумму 2 191 602 рубля. Указанная товарная накладная подписана сторонами и  скреплена печатями.  

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком не оплачен, что также  подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по  07.07.2023.  

Претензией от 30.05.2023 Предприниматель потребовал от Общества оплатить  поставленный товар. Претензия получена директором Общества ФИО2 в тот  же день, однако, долг так и не был уплачен.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о зачете встречных однородных  требований и уточнении иска.  

Истцом представлено платежное поручение от 22.08.2023 № 80, по которому  ответчик перечислил ему денежные средства в сумме 251 000 рублей с указанием  назначения платежа «по счету на оплату № 63 от 22.08.2023 за запасные части», в счет  будущей поставки Предпринимателем Обществу товара.  

В связи с непоставкой Предпринимателем предварительно оплаченного товара  Общество направило в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств. В  ответ на данное требование 15.09.2023 Предприниматель направил в адрес Общества  заявление о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 410, 411, 454, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара  

ответчику на сумму 2 191 602 рублей, признал состоявшимся зачет встречного  однородного требования ответчика к истцу в размере 251 000 рублей, в связи с чем  взыскал с ответчика в пользу истца 1 940 602 рублей долга и 255 234 рублей 44 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  30.07.2022 по 05.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.  

 Довода о несогласии с произведенным зачетом в кассационной жалобе не  содержится.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора и товарных накладных,  суды пришли к вводу о том, что между сторонами установлены правоотношения,  регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки (купли-продажи) товаров.  

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему  применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора (пункт 5  статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан  уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка  товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем  производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное  не установлено договором (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  указанной статьи, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара.  

При этом, судами также приняты во внимание универсальные передаточные  документы, переписка Предпринимателя с контрагентами, подтверждающие фактическое  наличие у истца товара, поставленного ответчику по спорной накладной, и договор залога  движимого имущества от 03.07.2023, заключенный между ФИО2  (залогодатель) и Предпринимателем (залогодержатель), по условиям которого  залогодатель передал залогодержателю автомобиль марки Dodge RAM 1500, 2011 года  выпуска, в обеспечение исполнения обязательства Общества по товарной накладной от  29.07.2022 № 149, с указанием срока оплаты по данной товарной накладной – 30.07.2022.  

Довод заявителя о подписании спорной накладной по ошибке, в связи с чем ее  подписание не влечет обязательств со стороны ответчика, судами рассмотрены и  правомерно отклонены в силу следующего.  

Спорная товарная накладная подписана от имени Общества ФИО2,  проставлена печать Общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, ФИО2 является директором Общества, то  есть лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени данного  юридического лица. Доказательств того, что спорная товарная накладная от имени  Общества подписана неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, подпись и  печать Обществом не оспорены, о фальсификации этих доказательств не заявлено.  Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными  действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не  усматривается, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о  пропаже печати.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды правомерно  взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 1 940 602 рублей долга (с учетом  проведенного зачета).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суды признали его обоснованным. Произведя перерасчет  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023, суд  правомерно удовлетворил соответствующее требование истца в сумме 255 234 рублей  

44 копеек, с дальнейшим их начислением по день уплаты долга. 

Довод Общества о том, что оно заявляло о фальсификации товарной накладной от  29.07.2022 и договора залога от 03.07.2023 опровергается материалами дела, в которых  отсутствуют соответствующие ходатайства.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили  нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу  

 № А79-7197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сервисные технологии машин» – без удовлетворения.  

 Расход вы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии  машин».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут  

Судьи  Л.В. Соколова  Т.В. Шутикова