ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5805/2018

г. Красноярск

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января   2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» февраля  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 25.02.2021,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО4 - ФИО5 - представителя по доверенности от 11.08.2021,

от ФИО6 - ФИО7 - представителя по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14 октября 2021 года по делу № А74-5805/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", решением суда от 29.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО6 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Трети арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указал на то, что конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО4, в связи с чем обеспечительные меры в отношении данного лица фактически наложены в связи с его нахождением в составе совета директоров АО «Хакасэнергосбыт»; на то, что обеспечительные меры несоразмерны убыткам, причинение которых должнику вменяется ФИО4 в вину; на то, что в рамках дела о банкротстве сделки, одобренные советом директоров АО «Хакасэнергосбыт», в состав которого входил ФИО4, не оспорены, в связи с чем таковые не повлекли невозможности погашения требований кредиторов; на то, что ФИО4 не являлся руководителем должника, его работником или бенефициаром; на то, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имущество должника не реализовано, поэтому стоимость имущества и размер денежных средств, подлежащих аресту, должны определяться в виде разницы между суммой требований кредиторов и оценочной стоимостью имущества АО «Хакасэнергосбыт».

ФИО6 в своей апелляционной жалобе указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6 действий, направленных на отчуждение  своих активов, либо намерения совершить такие действия. ФИО6 не являлся и не является членом совета директоров АО «Хакасэнергосбыт». 

Конкурсный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.01.2022.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт» поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что заявление об отмене обеспечительных мер не мотивировано, доказательства необходимости отмены обеспечительных мер не представлены. Факт исполнения встречного обеспечения не является безусловным основаниям для отмены обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.08.2021 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, контролирующих должника лиц, в том числе ФИО6, ФИО4, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 3 250 204 042 руб. 56 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве и статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер, их связь с предметом требования, предъявленного в рамках обособленного спора; из того, что наложение ареста на денежные средства и имущество контролирующих должника лиц, действия которых в период руководства должником могут быть признаны недобросовестными, направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

16.08.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

01.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер полностью или в части наложения ареста на денежные средства.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ФИО4 и ФИО6 (далее – ответчики) указывают на следующее:

- конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности ответчиков, попыток отчуждения ими имущества;

- обеспечительные меры несоразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчики являются контролирующими должника лицами;

- в период действия обеспечительных мер ответчики и их иждивенцы будут ограничены в своих возможностях пользования денежными средствами.

При удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер суд исходил из следующего.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Доводы ответчиков о непредставлении конкурсным управляющим доказательств принятия ответчиками мер к сокрытию и (или) отчуждению имущества правомерно отклонены  судом первой  инстанции.

Конкурсный управляющий ограничен в способах получения информации как о принадлежащем ответчикам имуществе, так и о совершении ими действий, направленных на его отчуждение в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиками в настоящее время действий по сокрытию или отчуждению имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер такого рода обособленных спорах суды исходят из специфики таких споров, а также высокой степени вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов, а при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Как установлено при рассмотрении ходатайства по существу и видно из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сообщил о том, что ФИО4 является контролирующим должника лицом вследствие его нахождения в период с 13.11.2017 до 16.02.2018 в составе членов совета директоров АО «Хакасэнергосбыт».

Основанием для обращения с заявлением о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности послужили имевшие место, по мнению конкурсного управляющего, действия контролирующих должника лиц по совершению причинивших существенный вред кредиторам АО «Хакасэнергосбыт» сделкам, а также не принятию мер по обращению с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

В частности, в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано на имевшие место одобрения ФИО4 в составе совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» ряда договоров поручительства, заключенных должником с кредитными организациями, а также договоров возмездного оказания услуг (признанных в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными сделками), что следует из протоколов заседания совета директоров.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3.250.204.042 рубля 56 копеек.

В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего исполнение судебного акта будет производиться за счет денежных средств и имущества контролирующих должника лиц, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Выводы о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, в каком размере лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, относятся к существу обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер у суда отсутствуют.

Разрешение судом вопросов о том, являются ли ответчики контролирующими должника лицами, и какие их действия повлекли невозможность погашения требований кредиторов, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по сути предопределяло бы итог рассмотрения спора, что является нарушением порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного Законом о банкротстве.

При принятии обеспечительных мер суд руководствуется минимальным объемом представленных заявителем доказательств, к которым в настоящем случае относится протокол заседания совета директоров должника от 05.12.2017 № 2, в котором в качестве членов совета директоров указаны ответчики, а протокол подписан председателем совета директоров должника - ФИО4

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Арест на имущество и денежные средства ответчиков наложен в пределах указанной суммы.

При этом доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиками не представлены.

Доводы ответчиков о том, что обеспечительные меры нарушают права лиц, находящихся на их иждивении,  также  правомерно   отклонены  судом первой  инстанции. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчики доказательства, подтверждающие их реальное финансовое положение, не представили, также как и доказательства наличия на содержании ответчиков иждивенцев. Представленные ФИО6 документы не раскрывают объем всего принадлежащего ему имущества и всех его источников дохода. Доказательства того, что ФИО8 находится на его иждивении и у нее отсутствуют свои источники дохода суду также не предоставлены.

В целях обеспечения себя и находящихся на иждивении членов семьи достойного уровня жизни, исполнения иных обязательств ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением в суд в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства с указанием его точного размера и приложением соответствующих письменных доказательств, в том числе сведений о всех источниках доходов, сведений налогового органа о принадлежащих им банковских счетах (с указанием размера поступающих, размещенных на них денежных средствах), доказательств того, что ФИО6. является единственным ребенком и вынужден один содержать нетрудоспособного родителя, доказательств размера выплат его матери в связи с имеющимся заболеванием и т.п.

Таким образом, сохранение принятой обеспечительной меры является актуальным до настоящего времени.

Напротив, отмена обеспечительных мер поставит под сомнение еще до момента вынесения решения, такие положения, как: обоснованность основного заявленного требования; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, кредиторов должника.

С учетом изложенного, отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил части 1, 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не наступили, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не является контролирующим должника лицом, его работником или бенефициаром, о несоразмерности обеспечительных мер убыткам, причинение которых должнику вменяется ФИО4 в вину, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названные обстоятельства подлежат установлению непосредственно в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором ФИО4 поименован в качестве контролирующего должника лица, приведены обстоятельства его участия в деятельности совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» и одобрении сделок, повлекших, как следует из заявления конкурсного управляющего, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Несогласие заявителей жалоб с размером стоимости имущества и денежных средств, подлежащих аресту, и на то, что таковая должна определяться в виде разницы между суммой требований кредиторов и оценочной стоимостью имущества     АО «Хакасэнергосбыт», не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что цена требования, предъявленного в обособленном споре, составляет 3.250.204.042 рубля 56 копеек непогашенных требований кредиторов, вопрос о размере субсидиарной ответственности и наличия оснований для его уменьшения подлежит разрешению лишь при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года по делу № А74-5805/2018.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года по делу № А74-5805/2018 оставить без  изменения, а  апелляционные жалобы  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская