РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-102751/24-143-779

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            12 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                             21 октября 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СДМ-36» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СКТ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 24.477.006 руб. 18 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 адвокат №2831 от 23.12.2015, ордер от 12.07.2024г. ФИО2 реш. №2 от 27.04.2022

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «СДМ-36» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СКТ-ТРАНС»  о взыскании 16 209 430руб. 40коп. задолженности  по договору №16/06/2022 от 16.06.2022г.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя  истца,  изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.06.2022 заключен договор №16/06/2022 возмездного пользования средствами механизации.

14.09.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение №02/23,которым дополнительно согласована договорная цена.

Согласно п.4.5.4 договора, заказчик (ответчик по настоящему иску) обязан своевременно оплачивать стоимость эксплуатации предоставленных средств механизации на условиях, установленных разделе 3 настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), которое является неотъемлемой часть договора, исходя из оплачиваемого времени за предоставление средств механизации.

Согласно п.3.7 договора, оплата оказанных исполнителем (истцом) услуг производится заказчиком (ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Истца) в течение тридцати банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ за расчетный период.

Добросовестно исполняя условия договора в период с 16.06.2023 по 31.12.2023 включительно, истец оказал ответчику услуги по предоставлению во временное пользование по его заявкам исправных автомашин и механизмов (далее, средства механизации) на общую сумму 64 732 500 руб. 00 коп., включая НДС, что подтверждается, в частности, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, справками по форме ЭСМ-7 для строительных машин и механизмов.

Ответчиком за указанный период удержаны с истца в соответствии с п.4.2.11 договора затраты ответчика по заправке ГСМ средств механизации на сумму 7 760 717 руб. 80 коп. и услуги по предоставлению проживания машинистов истца на сумму 34 776 руб. 02 коп., что подтверждается, в частности, товарными накладными по форме (ТОРГ-12).

Истец и ответчик подписали акты выполненных работ за период с 16.06.2023 по 31.12.2023 включительно и при этом каких-либо претензий к истцу ответчик не заявлял, согласившись с исполнением истцом в полном объеме своих обязанностей по Договору.

Однако Ответчик оплатил оказанные ему услуги по договору за вышеназванный период только на сумму 30 460 000 руб.00 коп., включая НДС.

После проведения зачета взаимных требований задолженность Ответчика за оказаные Истцом услуги по названному договору за период с 16.06.2023 по 31.12.2023 включительно составляла 26 477 006 руб. 18 коп., включая НДС (64 732 500 - 30 460 000 - 7 760 717,8 - 34 776,02), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2023 года, который подписан истцом и ответчиком.

При этом, при подписании указанного акта сверки взаимных расчетов ответчик также не заявил каких-либо возражений и фактически признал сумму долга перед Истцом, однако не оплатил ее.

21.02.2024 ответчику направлена претензия от 20.02.2024 с требованием произвести оплату указанной суммы задолженности в течение десяти календарных дней с момента ее получения.

Однако, ответчик после получения претензии оплатил только 2 000 000 руб. их суммы задолженности и осле обращения в арбитражный суд выплатил истцу часть задолженности.

Таким образом, сумма долга ответчика составляет 16.209.430руб. 40коп. 

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 16.209.430руб. 40коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 779,781  ГК РФ, ст.ст. 49,67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКТ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СДМ-36» (ИНН 

<

***>) 16 209 430руб. 40коп. задолженности  и 104 047руб.00коп.  расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу из средств Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 41 338руб. 00коп., перечисленным по платёжному поручению  №159  от  26.04.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.С. Гедрайтис