/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-90/2015

г. Краснодар

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «НК "Роснефть" – Кабардино-Балкарская топливная компания» (ИНН 0700000373, ОГРН 1020700752929) – Полийчука Юрия Дмитриевича – Маршенкулова М.Б. (доверенность от 12.03.2018), от кредитора – публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) –                  Гричанина К.В. (доверенность от 21.12.2016), от ответчика – Бозиева Исхака Хакимовича – Шафиева И.И. (доверенность от 21.02.216) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бозиева И.Х. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А20-90/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НК "Роснефть" – Кабардино-Балкарская топливная компания» (далее – должник) в арбитражный суд обратились внешний управляющий должника и конкурсный кредитор ПАО «Нефтяная компания "Роснефть"» с требованием признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.12.2000 недвижимого имущества должника, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2012 о государственной регистрации перехода права собственности к Бозиеву И.Х.

Определением суда от 23.11.2016 в удовлетворении требований отказано. 

Определением от 15.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле привлечены местная администрация Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, муниципальное учреждение «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. 

Определением от 04.05.2017 удовлетворено ходатайство ПАО «Нефтяная компания "Роснефть"» о назначении по делу судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения апелляционным судом экспертного заключения. 

Определением от 05.09.2017 срок проведения судебной экспертизы продлен до 26.10.2017. Определением от 30.10.2017 производство по заявленным требованиям возобновлено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 определение от 23.11.2016 отменено, требования должника удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи б/н, заключенный 19.12.2000 должником и Бозиевым И.Х., зарегистрированный 25.12.2012 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, применены последствия недействительности сделки в виде исключения записи № 07-07-08/009/2012-414-423 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2012. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бозиев И.Х. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию деле третьих лиц. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорные объекты построил должник; не проверил подлинность документов, свидетельствующих о несении бремени содержания данного имущества. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, следовательно, срок исковой давности по данному заявлению о признании недействительным и применении последствий договора купли-продажи от 19.12.2000 и акта приема-передачи от 20.12.2000 истек 20.12.2003. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ Бозиева И.Х. в предоставлении в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, оригиналов истребованных документов является злоупотреблением процессуальными правами, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данные оригиналы документов исследованы судом первой инстанции, их копии приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 20.03.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему должник просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Бозиева И.Х. повторил доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего должника и кредитор высказались против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда от 06.12.2017 законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 17.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин О.А. Определением от 17.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А. Решением от 20.03.2017 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Ю.Д.

Суды установили следующие обстоятельства. На основании распоряжения Государственного комитета по управлению имуществом Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.1998 № 123, договора купли-продажи от 08.07.1998, акта приема-передачи, имущественный комплекс альпинистской учебно-спортивной базы «Баксан», расположенный по адресу: Эльбрусский район, Приэльбрусье, площадью 2, 36 га передан ОАО «Каббалкнефтепродукт» (правопредшественник должника). 

На дату заключения договора купли-продажи от 08.07.1998 в состав имущественного комплекса базы «Баксан» входило следующее имущество: спальный корпус площадью 1405,7 кв. м; помещение столовой площадью 285,1 кв. м; здание конторы площадью 1333,2 кв. м; клуб-гараж площадью 293,8 кв. м; продовольственный склад площадью335 кв. м; душевая площадью 300,8 кв. м; котельная площадью 23,4 кв. м; инструкторский домик площадью 62,4 кв. м; склад площадью 90,7 кв. м; канализационная и водопроводная сети, линия электропередач. 

Постановлением главы администрации Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.1998 № 151 за ОАО «Каббалкнефтепродукт» закреплена территория альпинистской базы «Баксан» площадью 2,36 га для организации отдыха сотрудников. На основании этого постановления выдано свидетельство о праве бессрочного пользования указанным земельным участком. 

На основании приказа АО «Каббалкнефтепродукт» от 18.09.2000 № 11, справки о соотношении активов к цене сделки от 19.12.2000, отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости альплагеря «Баксан» ОАО «Каббалкнефтепродукт» (продавец) и Бозиев И.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2000, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: объект № 1 – здание общей площадью 1405,7 кв. м, 4-этажное; объект № 2 – здание общей площадью 285,1 кв. м, 2-этажное; объект № 3 – здание общей площадью 1333,2 кв. м, 4-этажное; объект № 4 – здание общей площадью 293,8 кв. м, 2-этажное; объект № 5 – здание общей площадью 335 кв. м, 2-этажное и подвал; объект № 6 – здание общей площадью 300,8 кв. м, 1-этажное; объект № 7 – здание общей площадью 23,4 кв. м, 1-этажное; объект № 8 – здание общей площадью 62,4 кв. м, 2-этажное; объект № 9 – здание общей площадью 63,4 кв. м, 1-этажное (согласно техническому паспарту от 19.06.2000), расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, пос. Тегенекли, район «Юсенги» (ориентир – 500 метров на юго-запад от западной границы пос. Тегенекли), для его эксплуатации (использования) в спортивно-оздоровительных (рекреационных) целях.

На основании пункта 5.1 данного договора купли-продажи, имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 3 дней после полной оплаты покупателем стоимости имущества, указанного в разделе 1 данного договора по цене, указанной в разделе 3 названного договора, и в порядке, установленном разделом 4 договора. Одновременно передается вся имеющаяся техническая документация на имущество, технические паспорта, договор купли-продажи имущества от 08.07.1998 № 47, свидетельство о собственности на имущество от 24.07.1998 № 4, выданное Фондом имущества Кабардино-Балкарской Республики, и документы на земельный участок: постановление главы местной администрации Эльбрусского района от 01.0.1998 № 151, свидетельство от 01.06 1998 № 827979, схема расположения указанных в пункте 1.1 данного договора объектов недвижимого имущества на земельном участке. Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта на имущество.

20 декабря 2000 года комиссия ОАО «Каббалкнефтепродукт» и Бозиев И.Х. подписали акт № 1 приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 19.12.2000, по условиям которого ОАО «Каббалкнефтепродукт» передает, а покупатель принимает в собственность объекты недвижимости (всего 9 объектов), земельный участок площадью 2,36 га, на котором расположены данные объекты, а также техническую документацию на имущество: технические паспорта, договор купли-продажи имущества от 08.07.1998 № 47, свидетельство о собственности на имущество от 24.07.1998 № 4, выданное Фондом имущества Кабардино-Балкарской Республики, и документы на земельный участок: постановление главы местной администрации Эльбрусского района от 01.06.1998 № 151, свидетельство от 01.06.1998 № 827979, схема расположения указанных в пункте 1.1 данного договора объектов недвижимого имущества на земельном участке. 

15 марта 2003 года Бозиев И.Х. (ссудодатель) и ОАО «НК "Роснефть" – Каббалкнефтепродукт» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования недвижимого имущества базы «Баксан», расположенного по указанному адресу, для эксплуатации (использования) в спортивно-оздоровительных (рекреационных) целях. Оформлен соответствующий акт приема-передачи имущества. 

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Бозиевым И.Х. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2012; данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Полагая, что договор купли-продажи от 19.12.2000 является недействительным в силу ничтожности, истцы по обособленному спору обратились в арбитражный суд.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, подлежат государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд обоснованно указал, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2000 с учетом положений статей 23, 131, 425, 433 Гражданского кодекса считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, в данном случае – 25.12.2012. Определением от 20.01.2015 суд принял к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 17.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заявления о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.12.2000 недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделки, поданы в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названным Законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Бозиева И.Х. финансовой возможности приобрести имущество стоимостью 6 216 866 рублей, поскольку доказательства наличия источников поступления денежных средств, сведения о накоплениях и достаточности денежной суммы на дату совершения сделки отсутствуют; документальное обоснование использования спорного объекта Бозиевым И.Х. и иные доказательства, свидетельствующие о реальности договора купли-продажи от 19.12.2000, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд определением от 29.03.2017 возложил обязанность на ответчика Бозиева И.Х представить оригинал договора купли-продажи от 19.12.2000, оригинал приходного кассового ордера от 19.12.2000 № 1518 и оригинал договора  безвозмездного пользования имуществом от 15.03.2003 № 1. Однако оригиналы указанных документов суду апелляционной инстанции не были представлены.

Отсутствие оригиналов документов явилось основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайств истцов о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления фактической даты изготовления оспариваемого договора купли-продажи от 19.12.2000, а также даты приходного кассового ордера от 19.12.2000 № 1518.

Апелляционный суд установил, что имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора, право на которое зарегистрировано Бозиевым И.Х. в 2012 году, подверглось существенному изменению до государственной регистрации права,  фактически не выбывало из владения должника и реконструировано должником; данный факт подтверждается письмами ОАО «НК "Роснефть – Каббалкнефтепродукт"» в адрес ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"» от 13.05.2002 № 166, от 23.07.2002 № 278, от 18.11.2002 № 424, от 23.06.2003 № 231, от 11.03.2003 № 74. Кроме того, установлено, что согласно постановлению администрации Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2004 № 129 именно должнику выдано разрешение на строительство спального корпуса на 10 номеров на ранее отведенной территории базы альплагеря «Баксан». После этого, 30.06.2004 должник получил разрешение от № 144 экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы по проекту «Реконструкция альплагеря "Бокса"» в Эльбрусском районе. 

В материалах дела имеется паспорт на строительство оздоровительного блока на территории альплагеря «Баксан», регистрационный номер 105, утвержденный 09.11.2004, паспорт на строительство спального блока на 10 номеров, регистрационный номер 24, утвержденный 19.08.2004, технические условия № 98 на электроснабжение корпуса на 10 номеров на территории базы отдыха «Баксан», застройщиком которых является должник.

Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Кабардино-Балкарской Республики 07.09.2004 выдало должнику разрешение № 65/04 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции альплагеря «Баксан», срок действия разрешения – до 07.09.2007; 29.04.2005 выдал разрешение № 37/05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству спального корпуса на 10 номеров на территории базы отдыха «Баксан», срок действия разрешения – до 29.09.2007. Должник также получил технические условия, в частности,  от 20.08.2014 № 92 на электроснабжение спального корпуса на 10 номеров на территории базы отдыха «Баксан», от 13.08.2004 № 16 на устройство выгребной водонепроницаемой ямы на территории базы отдыха «Баксан».

Актами приемки законченного строительством объекта (акт формы № КС-11) должник принял результат работ по следующим объектам: гостевой корпус на 30 мест, столовая на 80 посадочных мест, оздоровительный блок с бассейном, сауной и теннисным кортом, спальных корпусов на 9 и на 10 номеров, блок минеральных ванн с котельной альплагеря «Баксан» в полном объеме без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

В письме от 16.12.2009 № ТМ-839 должник обратился к главе муниципального образования сельского поселения Эльбрус с просьбой предоставить в собственность должника земельный участок под объектами имущественного комплекса альпинистской учебно-спортивной базы «Баксан», необходимый для использования указанных объектов.  

Определением от 04.05.2017 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ПАО «НК "Роснефть"» о проведении судебной строительно-технической экспертизы,  проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить период постройки спорных объектов недвижимого имущества – база отдыха «Баксан»; определить, являются ли объекты недвижимости, входящие в состав КБТК, достроенными, реконструированными или вновь возведёнными, если да, то в какой части; определить текущую стоимость объектов.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению экспертов от 23.10.2017 № 026-21-00065 период постройки (реконструкции) объектов недвижимого имущества базы отдыха «Баксан»: спальный корпус площадью 1405,7 кв. м (корпус № 4 (жилой) площадью 1405,7 кв. м. литера А) – период постройки (реконструкции) ориентировочно с 2005 по 2010 год; помещение столовой, площадь 285,1 кв. м – период постройки ориентировочно с 2004 по 2006 год; здание конторы площадью 1333,2 кв. м (корпус № 3 площадь 1333,2 кв. м) – период постройки ориентировочно с 2004 по 2006 год; клуб-гараж, площадью 293,8 кв. м (столовая с гаражами площадью 293,8 кв. м, литера Г) – период постройки ориентировочно с 2004 по 2009 год; продсклад площадью 335 кв. м (корпус № 2, площадь 335 кв. м., литера В) – период постройки ориентировочно с 2004 по 2006 год; душевая площадью 300,8 кв. м (бассейн с сауной площадь 300,8 кв. м., литера П) период постройки ориентировочно с 2003 по 2004 год; котельная площадью 23,4 кв. м (жилой дом площадью 23,4 кв. м, литера Д) – период постройки ориентировочно 1998, ориентировочно с 2004 по 2006 год проведена реконструкция; инструкторский домик, площадью 62,4 кв. м (жилой дом № 5, площадью 62,4 кв. м, литера К) – период постройки (реконструкции) ориентировочно с 2003 по 2004 год; склад площадью 90,7 кв. м (нарзанный домик площадь 63,4 кв. м, площадь застройки 90,7 кв. м, литера ГЗ) – период постройки ориентировочно с 2004 по 2006 год.

Период постройки канализационной сети, водопроводной сети, линии передач не определен в связи с отсутствием проектной, исполнительной документации, а также отсутствием возможности проведения натурных исследований данных сетей; данные сети имеют преимущественно подземный способ прокладки.

Кроме того, в данной экспертизе указано следующее. Спальный корпус, площадь 1405,7 кв. м (корпус № 4 (жилой) площадью 1405,7 кв. м, литера А) – реконструирован; помещение столовой площадью 285,1 кв. м – возведено заново; здание конторы площадью 1333,2 кв. м (корпус № 3 площадью 1333,2 кв. м) – возведено заново; клуб-гараж площадью 293,8 кв. м (столовая с гаражами площадью 293,8 кв. м, литера Г) – возведено заново; продсклад площадью 335 кв. м (корпус № 2 площадью 335 кв. м, литера В) – возведено заново; душевая площадью 300,8 кв. м (бассейн с сауной площадью 300,8 кв. м, литера И) – возведено заново; котельная площадью 23,4 кв. м (жилой дом площадью 23,4 кв. м, литера Д) – реконструирована; инструкторский домик площадью 62,4 кв. м (жилой дом № 5 площадью 62,4 кв. м, литера К) – реконструирован; склад площадью 90,7 кв. м (нарзанный домик площадью 63,4 кв. м, площадь застройки 50,7 кв. м, литера Г З) – возведен заново. Ввиду отсутствия исполнительной и проектной документации эксперты не определили, в какой части инженерные сети возведены заново, в какой части реконструированы, в какой части возведена реконструкция гражданских объектов на территории исследуемого объекта. Ситуационный план с ведомостью сносимых зданий не соответствует тактическому состоянию объекта, здания, указанные как сносимые фактически отсутствуют на объекте или их конфигурация и технико-экономические показатели отличаются от указанных на плане, следовательно, на территории исследуемого объекта были проведены строительно-монтажные работы по реконструкции или новому строительству.

Из данного экспертного заключения следует, что на дату оценки (04.05.2017) величина рыночной стоимости объекта экспертизы составила 211 039 300 рублей (с учетом округления). Доказательства того, что ответчик осуществлял строительство (реконструкцию) объектов, имел финансовую возможность для этого, в материалы дела не представлены. Установлено также, что бремя содержания объектов (в том числе уплату предусмотренных законом налогов) с 2000 года осуществлял должник. 

Апелляционный суд, оценивая данные доказательства, установил, что имущество фактически никогда не выбывало из владения должника, который также осуществил реконструкцию и строительство новых объектов недвижимого имущества.

В рамках уголовного дела № 22-774/2016 установлено, что 08.12.2012 нотариус Нальчикского нотариального округа Республики Кабардино-Балкария Эристова М.А., используя свои полномочия по удостоверению доверенностей на право представления интересов в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, зная, что Карданов В.З. не является генеральным директором должника, не обладает полномочиями по распоряжению имуществом должника, изготовила бланк доверенности от имени генерального директора должника Карданова В.З. на работника Жугова А.Ф. на право представлять интересы должника в регистрирующем органе и совершать действия, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории базы «Баксан». 25 декабря 2012 года (т. е. спустя более                12 лет со дня заключения сделки) на основании этой доверенности право собственности на 9 объектов недвижимого имущества базы «Баксан» зарегистрировано за Бозиевым И.Х. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной нормы у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что имущество фактически никогда не выбывало из владения должника; указал, что акт приема-передачи от 19.12.2000 № 1 является формальным, пришел к обоснованному выводу о том, что  договор купли-продажи от 19.12.2000 является недействительной (ничтожной) сделкой, обязательство по которой в виде оплаты Бозиевым И.Х. не осуществлено. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы (с учетом мнимости сделки и недобросовестности сторон сделки) не могут влиять на законность обжалованного постановления. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А20-90/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Отменить приостановление исполнения обжалованного постановления от 06.12.2017, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 30.01.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

И.М. Денека