Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-74113/2019-ГК

Дело №А40-176808/19

г.Москва

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снежка-Молотино»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-176808/19, принятое судьей Шариной Ю.М. 

по иску ООО «Снежка-Молотино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Сущая А.Г. по доверенности от 22.08.2019 диплом ВСА 0208155 р/н 53 от 15.02.2005; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2019 диплом ДВС 1115442 р/н ю/3058 от 03.07.2002,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Снежка-Молотино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО «Росагролизинг» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 отсутствуют.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.03.2015 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Снежка-Молотино» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №0150056, согласно условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во владение и пользование автомобиль самосвал КамАЗ-45143-112-15 и самосвальный прицеп СЗАП-8551-02.

Так же из материалов дела следует, что 03.03.2015 между сторонами был подписан акт приема - передачи указанного имущества.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном в приложениях к договору и договорах лизинга.

Пунктом 10 условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренным договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем с периодичностью, установленной договором лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

Так же истец указывает на то, что 30.04.2019 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды от 03.03.2015 №0150056, согласно п.9.2.1 общих условий договора лизинга, в связи с чем, техника была изъята.

По мнению истца, ответчиком уведомление о расторжении договора было направлено не правомерно, поскольку задолженность на данный момент отсутствовала.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемая односторонняя сделка действующему законодательству не противоречит и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает, что на момент направления уведомления о расторжении договора просрочки во внесении лизинговых платежей за два или более периода не имелось. 

Данная позиция судом апелляционной инстанции исследована и отклоняется.

Пунктами 9.2.1 договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с п.п.9, 9.2.1 договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст.310 и п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В соответствии с п.9.3 общих условий договора лизинга при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора лизинга, погасить задолженность по лизинговым платежам, в соответствии с графиком, уплатить штрафные санкции и иные платежи, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его по акту приема – передачи лизингодателю.

Задолженность по уплате лизинговых платежей подтверждается решением от 01.02.2019 по делу №А40-293334/18-53-2374, при этом сам факт наличие задержки в имеющиеся у лизингополучателя по оплате двух платежей дают право лизингодателю отказаться от исполнения договора, что им было реализовано.

Согласно ст.69 ч.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга от 03.03.2015 №0150056, у ООО «Снежка-Молотиио» имелась задолженность по уплате лизинговых платежей, а следовательно, у АО «Росагролизинг» имелись основания для расторжения договора лизинга.

Довод истца о том, что уведомление о расторжении договора не поступало в его адрес, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Уведомление о расторжении договора лизинга было направлено в адрес истца 28.11.2019 почтовым отправлением ГУП «Почта России» (идентификатор 12713729006493).

В силу п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в указанных обстоятельствах уведомление о расторжении договора лизинга, считается врученным надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-176808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева 

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко