Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13170/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ербак» на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-13170/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ербак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) к ФИО2 (г. Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630116, 

<

...> д. 12, оф. 33) о солидарном взыскании 2 933 054 руб. 38 коп. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ербак» - ФИО3 по доверенности 11.10.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ербак» (далее - ООО «Ербак», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее - ООО «Собственник») о солидарном взыскании 2 933 054 руб. 38 коп. убытков, причиненных действиями контролирующих общество лиц путем продажи имущества ООО «Ербак» по цене ниже балансовой.

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка нарушениям закона, допущенным бывшим директором ФИО2 при реализации имущества общества; покупатель является аффилированным с ним лицом, суды не дали оценки данному обстоятельству; имущество реализовано по цене ниже балансовой стоимости на 2 933 054 руб. 38 коп.; факт наличия недостатков в имуществе на момент продажи ответчиками не доказан, более того, из содержания договоров купли-продажи имущества следует, что оно передавалось покупателю в исправном состоянии, в связи с чем вывод оценщика о его неисправности не подтвержден документально; вывод судов о том, что отчет оценщика истцом не оспорен, его достоверность под сомнение не поставлена, является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследован вопрос о том, почему ответчиками отчет оценщика составлен лишь 08.09.2022, а не на дату продажи имущества - 15.07.2021, как того требует действующее законодательство Российской Федерации; судами не применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Собственник» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором ООО «Ербак» с 15.03.2022 является ФИО4, который, проведя анализ сделок ООО «Ербак» за период с января 2021 года по 15.07.2021, выявил факт заключения обществом договоров от 15.07.2021 купли-продажи имущества ООО «Ербак» (бульдозер, экскаватор, дизель-генератор DIESEL ENGINE MODEL 95A, электроагрегат дизельный АД100С-Т400-1Р, насосная станция, полуприцеп ЧАПЗ 754 с бортовой платформой, дизель-генератор 7 кВт, контейнеры б/у, насос СМ150-125-315-4 под 37 кВт) по заниженной цене, поскольку стоимость имущества по сделкам ООО «Ербак» ниже его балансовой стоимости.

В период совершения спорных сделок, с 13.07.2017 по 05.08.2021 включительно, полномочия директора ООО «Ербак» осуществлял ФИО2 Новым директором общества с 06.08.2021 назначен ФИО5, с 15.03.2022 - ФИО4.

ООО «Собственник» являлось на момент заключения сделок участником ООО «Ербак» с долей в размере 30 % уставного капитала. Директором и единоличным участником ООО «Собственник» является ФИО6, одновременно на момент продажи являющаяся главным бухгалтером ООО «Ербак».

Истец, посчитав, что договоры купли-продажи имущества от 15.07.2021 заключены с контролирующим общество лицом, по заниженной стоимости (отличающейся от балансовой), в результате чего обществу причинен материальный ущерб, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из абзаца третьего пункта 93 Постановления № 25 следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный ответчиком отчет оценщика от 08.09.2022 № 220908/1-ЮФ, выполненный ООО «БЕЛАЗОР», в котором установлена рыночная стоимость объектов оценки на дату продажи в общей сумме 4 543 000 руб., отличающийся на 4,69 % от стоимости по договорам купли - продажи, признав такую разницу незначительной, не отвечающей критерию кратности, суды констатировали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, а также о том, что условия заключенной ФИО2 сделки существенным образом отличались от подобных обычно заключаемых сделок в худшую сторону.

Исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суды обоснованно учли, что убыточной для общества будет являться сделка, отклоняющаяся по цене имущества от рыночной, а не от его балансовой стоимости.

Суды обоснованно приняли во внимание, что сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о противоправности цели ее заключения и не опровергает презумпцию добросовестности сторон (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы истца о порочности отчета оценщика от 08.09.2022 № 220908/1-ЮФ не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оценка переданного по договорам от 15.07.2021 имущества производилась на дату, предшествующую заключению сделок - по состоянию на 10.07.2021, что прямо следует из текста отчета (стр. 2 отчета).

Таим образом, отчет оценщика от 08.09.2022 № 220908/1-ЮФ в отсутствие ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и мотивированных доводов, опровергающих выводы оценщика, суды признали надлежащим доказательством рыночной стоимости проданного имущества и дали ему оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Суды правильно распределили бремя доказывания по настоящему делу, возложив именно на истца, утверждающего о заниженной цене сделки, обязанность по доказыванию данного обстоятельства, и  приняли во внимание, что нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее доводы и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для истца в данном случае следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, доводы истца без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы ответчика и представленные им доказательства, не могут быть положены в основу судебного акта.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1