СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6855/2023-АК

г. Пермь

13 июля 2023 года

Дело № А50П-858/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» - ФИО4, паспорт, доверенность от 19.01.2023, диплом;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Унидорстрой», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» 

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04 мая 2023 года по делу № А50П-858/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321595800040743, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Унидорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (далее – ответчик, ООО «Строй-сервис», общество) о взыскании 9 033 897,60 руб., из которых: стоимость поставленного, но не оплаченного материала (основной долг) - 4 136 400 руб.; стоимость материала, переданного на условиях материального кредита (коммерческий кредит) - 330 912 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного материала - 4 566 585,60 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 600 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 136 400 руб., стоимость материала, переданного на условиях материального кредита, в размере 330 912 руб., пеня в размере 864 507,60 руб., начисленная за период с 01.10.2022 по 27.04.2023, с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере 4 136 400 руб. начиная с 28.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,8 % в день, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 242 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом проигнорированы доводы ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, качество ПГС истцом не подтверждено. Поскольку вывоз ПГС был осуществлен непосредственно на объект, где ответчик производил ремонт автомобильной дороги «Сива - Кизьва - Нытва-Кудымкар», км 17+194 - км 33+413 (договор субподряда от 22.06.2021 №116-06/21), то несоответствие ПГС требованиям ГОСТ 23735 - 2014 было установлено уже при сдаче работ. Проведены отбор проб как на объекте (дороге), так и на складе (бурт) истца и лабораторные испытания. Согласно протоколам лабораторных испытаний ПГС не соответствует требованиям ГОСТ 23735 - 2014. Письмом от 16.12.2022 ответчик уведомил истца об обнаружении несоответствия качества и о проведении осмотра 20.12.2022 для отбора проб ПГС с целью дальнейшего проведения лабораторных испытаний. В нарушение условий договора истец уклонился от участия в отборе проб. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения качества ПГС. Кроме того суд неправомерно истолковал условие договора о «материальном кредите» как коммерческий кредит. Ответчик считает, что фактически данное условие договора сводится к неустойке за просрочку оплаты в размере 2% в месяц. С учетом уже имеющегося условия о неустойке 0,8% в день, которая по умолчанию является зачетной, дополнительная неустойка, названная «материальный кредит», поглощается неустойкой 0,8% в день. Оснований для взыскания неустойки и «материального кредита» также не имеется в связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга. В любом случае суд применил статью 333 ГК РФ только к пени и не произвел зачет в счет неустойки. Заявленный размер неустойки и «материального кредита» многократно превышает как ключевую ставку, так и средние ставки по банковским кредитам в заявленный период.

В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении перечисленных ходатайств ответчик просит суд апелляционной инстанции:

- назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: Соответствует ли качество песчано-гравийной смеси, использованной для ремонта части региональной автомобильной дороги общего пользования: «Сива-Кизьва-«Нытва- Кудымкар» (на отрезке Пикет 138+00 - Пикет 162+09. Километр30+994-33.403), условиям договора поставки от 03 августа 2022 года. Проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО5;

- истребовать у Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Западно-Уральского управления Ростехнадзора информацию в отношении ООО «Лидер» ИНН 

<

***> месторождение «Обвинское» за 2021-2022 г.г.: 2-лс «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых»; 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов»; 70-тп «Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче»; 71-тп «Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства

- истребовать у ООО «Унидорстрой» сведения о причинах и основаниях не приемки выполненных работ по акту КС2-2 от 03.10.2022 №8, по договору субподряда от 22.06.2021 №116/06-21.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств и назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом ходатайства ответчика рассмотрены по правилам статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказ в назначении экспертизы не ограничивает прав заявителя представлять иные доказательства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что определение от 04.05.2023 по настоящему делу суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении аналогичного заявленному в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

На дату рассмотрения спора песчано-гравийная смесь, поставленная ИП ФИО2 по договору поставки от 03.08.2022, по утверждению ответчика использована при производстве работ по ремонту автомобильной дороги «Сива - Кизьва - Нытва-Кудымкар», км 17+194 - км 33+413 (договор субподряда от 22.06.2021 116-06/21)

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Третье лицо - ООО «Унидорстрой», привлеченное судом к участию в деле определением от 31.01.2023, в отзыве на исковое заявление от 31.03.2023 № 372 сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Унидорстрой» (подрядчик) и ООО «Строй-сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.06.2021 № 116-06/21 на выполнение работ по ремонту региональной автомобильной дороги общего пользования «Сива-Кизьва-«Нытва- Кудымкар» км 17+194 - км 33+413 в Сивинском и Карагайском районах Пермского края (далее - договор субподряда).

Согласно пункту 5.2.23. договора субподряда субподрядчик обязуется поставлять и обеспечивать выполнение работ по настоящему договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с технической документацией, в количестве и порядке, указанными в договоре, включая приложения к нему. Все поставляемые для строительства материалы, конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Оригиналы этих сертификатов, технических паспортов и других документов должны быть предоставлены подрядчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования, а также содержаться в составе исполнительной производственно-технической документации. Все применяемые материалы до применения должны быть согласованы с подрядчиком.

Однако, доказательства согласования субподрядчиком: ООО «Строй-сервис» песчано-гравийной смеси, являющейся предметом спора, до ее применения с подрядчиком ответчиком не представлено.

Третье лицо категорически возражало относительно причастности материала - песчано-гравийной смеси, поставленного в рамках договора поставки от 03.08.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Строй-сервис», к материалу ПГС, используемому при производстве работ в рамках договора субподряда от 22.06.2021 № 116-06/21.

Суд первой инстанции учел, что доказательств, подтверждающих, что ПГС, используемый при производстве работ в рамках договора субподряда, является предметом исковых требований, ответчик не представил, доказательства (документы), позволяющие идентифицировать ПГС, поставленный именно истцом в адрес ответчика, и ПГС, используемый при производстве работ по договору субподряда, ответчиком не представлено. При этом ООО «Строй-сервис» ПГС, являющийся предметом спора, мог быть использован исключительно в других целях (для производства иных работ).

Оценив доводы и доказательства истца и третьего лица ООО «Унидорстрой» о том, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде принадлежность истцу использованной ПГС при производстве работ в рамках договора субподряда от 22.06.2021 № 116-06/21 установить невозможно, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик никаких новых относимых и допустимых доказательств в обоснование своего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не представил, о поставке ему товара, не соответствующему качеству (ГОСТ) заявил только спустя четыре месяца после поставки ПГС, что не исключает изменение качественных характеристик ПГС, также отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства.

По правилам пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Западно-Уральского управления Ростехнадзора сведений в отношении ООО «Лидер»; у ООО «Унидорстрой» - сведения о причинах и основаниях не приемки выполненных работ по акту КС2-2 от 03.10.2022 №8, по договору субподряда от 22.06.2021 №116/06-21.

По итогам рассмотрения в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайств ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки доводов и возражений сторон.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Строй-сервис» (покупатель), заключен договор поставки от 03.08.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю строительный материал песчано-гравийную смесь (далее – материал, ПГС), а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора поставленный материал (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что необходимые исходные данные (наименование, ассортимент, способ и сроки доставки, количество, качество и цена материала, отгрузочные реквизиты грузополучателя) стороны согласовывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке материала (датой поставки), а также моментом перехода права собственности на материал и риска случайной гибели материала от поставщика к покупателю является дата передачи материала путем подписания товарной накладной или УПД (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора поставщик гарантирует соответствие материала ГОСТу, ТУ. В подтверждение качества поставляемого материала поставщик предоставляет паспорт качества на материал. 

Разделом договора стороны установили порядок расчетов.

Так, согласно пункту 3.2. договора, если иное не указано в Спецификации или дополнительном соглашении к настоящему договору, расчеты за поставляемый материал между поставщиком и покупателем производятся в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.3. договора в случае, если поставка материала производится поставщиком до ее оплаты покупателем (при отсутствии подписанной между сторонами Спецификации) на основании счета поставщика либо при отсутствии в подписанной сторонами Спецификации согласованного порядка оплаты материала, покупатель обязуется оплатить поставленный материал в течение 5 банковских дней с даты поставки.

Пунктом 3.4. договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем указанного срока оплаты отгруженного (фактически переданного) покупателю материала, цена и стоимость материала, фактически переданного и неоплаченного в срок, установленный в настоящем пункте спецификации, ежемесячно (каждые 30 календарных дней) увеличиваются на 2%, а такой материал будет считаться переданным на условиях материального кредита.

Согласно пункту 5.1. договора качество поставляемого по договору материала должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, утвержденным для данного вида материала. Поставщик удостоверяет качество материала паспортом качества, который прилагается к УПД или товарной накладной или выдается на руки уполномоченному представителю покупателя.

Приемка материала по качеству осуществляется в соответствии с данными, указанными в паспорте качества (пункт 5.3. договора).   

В соответствии с пунктом 5.4. договора при обнаружении несоответствия материала по количеству или качеству покупатель письменно уведомляет об этом поставщика. Покупатель обязуется обеспечить сохранность материала до приезда представителя поставщика.

В силу пункта 5.5. договора при поступлении рекламации по качеству покупатель вместе с представителем поставщика осуществляют отбор проб для проведения лабораторных испытаний по качеству материала и сдают в лабораторию. После получения результатов испытаний отобранных образцов материала принимаются решения о дальнейшем его использовании или уценке. Принятые решения фиксируются актом.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного материала поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,8% от стоимости поставленного материала за каждый день просрочки оплаты.

03.08.2022 стороны договора подписали и скрепили оттисками печатей своих организаций спецификацию № 1 к договору поставки от 03.08 2022 согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить ПГС в объеме 10 000 тонн, стоимостью 450 руб. за тонну.

В спецификации установлены сроки и условия поставки: до 30.08.2022, самовывоз; а также условия и порядок оплаты: покупатель оплачивает ПГС на основании выставленного поставщиком счета на оплату в период с 20 по 30 сентября 2022 года.

Пунктом 4 спецификации установлено, что материал соответствует ГОСТ 23735-2014, при этом покупатель не вправе предъявлять к поставщику требования, связанные с качеством материала, указанные в иных ГОСТ, ОСТ, ТУ, определяющих качество аналогичного материала того же рода, что и материал, поставленный по настоящей спецификации.

Покупатель уведомлен о качестве указанного материала, претензий по качеству к поставщику не имеет, в т.ч. возникающих после приемки указанного вида материала.

По УПД от 15.08.2022 № 8 поставщик передал? а покупатель принял без замечаний материал в объеме 9 192 тонн на сумму 4 136 400 руб.

В адрес покупателя выставлен счет на оплату от 15.08.2022 № 8.

Между тем, в сроки, указанные в спецификации № 1, поставленный товар покупателем не был оплачен.

Претензией от 30.11.2022 № 24 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Строй-сервис», потребовав в добровольном порядке погасить задолженность за поставленный товар, а также уплатить пени за просрочку оплаты товара и стоимость материального кредита, установленные договором.

В ответ на претензию письмом от 16.12.2022 ООО «Строй-сервис» уведомило ИП ФИО2 о том, что в процессе использования строительного материала было установлено его несоответствие требованиям ГОСТ 23735-2014, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний (№ 11-СС/2022, № 12—СС/2022), пригласило представителя поставщика на осмотр 20.12.2022 с целью отбора проб для проведения лабораторных испытаний на соответствие ГОСТ 23735-2014.

Письмом от 19.12.2022 № 25 (ответ на письмо покупателя от 16.12.2022) поставщик указал, что по условиям заключенного договора (пункт 5.3.) приемка материала по качеству осуществляется в соответствии с данными, указанными в паспорте качества. При заключении договора поставщиком покупателю был представлен документ, свидетельствующий о соответствии материала требованиям ГОСТ 23735-2014 - Протокол №1-Лидер/2022 лабораторных испытаний, подготовленный на основании проведенных 24.03.2022 - 30.03.2022 испытаний НПИЛ «Дорожные исследования» в составе кафедры Автомобильные дороги и мосты ФГАОУ ВО «ПНИПУ». Покупатель был надлежащим образом уведомлен о качестве поставленного ПГС, претензий не имел, более того имел возможность заявить рекламацию о несоответствии качества материала в срок с 08.08.2022 по 15.08.2022. В связи с изложенным поставщик посчитал нецелесообразным проведение проб в настоящее время (спустя 4 месяца после поставки ПГС), повторно уведомил покупателя о необходимости погашения долга за поставленный товар.

Ссылаясь на то, что претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга, материального (коммерческого) кредита, договорной пени, сопутствующих судебных расходов.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга и коммерческого кредита обоснованными как по праву, так и по размеру, требование о взыскании договорной пени также признано судом обоснованным, между тем, приняв во внимание высокий процент неустойки, (0,8% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 292% годовых), суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил на основании статьи 333 ГК РФ неустойку по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5%. Заявленные к взысканию судебные (представительские и почтовые) расходы признаны судом фактически понесенным, их размер – разумным, взысканы судом с ответчика в искомой денежной сумме.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение, подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он производил ремонт автомобильной дороги «Сива - Кизьва - Нытва-Кудымкар», км 17+194 - км 33+413 в соответствии с договором субподряда от 22.06.2021 № 116-06/21, в рамках которого при сдаче работ было установлено (на основании проведенных отборов проб и их лабораторных испытаний) несоответствие использованной ответчиком ПГС требованиям ГОСТ 23735-2014.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний от 12.09.2022 № 11-СС/2022 и № 12-СС/2022.

Следовательно, о несоответствии качества поставленного истцом ответчику товара последний узнал 12.09.2022

Вместе с тем, пунктом 5.4. договора от 03.12.2022 установлено, что при обнаружении несоответствия материала по количеству и качеству покупатель письменно уведомляет об этом поставщика и обязуется обеспечить сохранность материала до приезда представителя поставщика.

При этом в силу пункта 5.5. договора при поступлении рекламации по качеству покупатель вместе с представителем поставщика осуществляют отбор проб для проведения лабораторных испытаний по качеству материала и сдают в лабораторию. После получения результатов испытаний отобранных образцов материала принимаются решения о дальнейшем его использовании или уценке. Принятые решения фиксируются актом.

Однако доказательств соблюдения требований пунктов 5.4., 5.5. договора, а именно – своевременного уведомления поставщика о несоответствии ПГС по качеству, а также составления соответствующего акта в материалы дела не представлено.

Уведомление о вызове представителя поставщика (истца) направлено ответчиком только после получения претензионного требования об оплате поставленного товара, спустя 4 месяца после поставки товара по УПД от 15.08.2022.

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Факт поставки ответчику товара, его получение без замечаний и возражений подтверждается УПД от 15.08.2022 № 8, в котором имеется подпись представителей истца и ответчика.

Кроме того, подписывая спецификацию № 1 к договору поставки, ответчик (покупатель) был уведомлен о качестве поставляемого ПГС, претензий по качеству к поставщику не имел, в т.ч. возникающих после приемки указанного вида материала.

Более того, при заключении договора ответчику был представлен документ, свидетельствующий о соответствии материала требованиям ГОСТ 23735-2014 - Протокол №1-Лидер/2022 лабораторных испытаний, подготовленный на основании проведенных 24.03.2022 - 30.03.2022 испытаний НПИЛ «Дорожные исследования» в составе кафедры Автомобильные дороги и мосты ФГАОУ ВО «ПНИПУ».

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка купли-продажи ПГС и его использования, заключив спорный договор поставки, принял на себя обязательства по оплате товара. Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Подписывая спорный договор, ответчик отдавал отчет своим действиям и понимал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору к нему могут быть предъявлены санкции финансового характера, а также требования об исполнении договора.

Принимая решение, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 5.2.23 договора субподряда от 22.06.2021 № 116-06/21, заключенного между ответчиком (субподрядчик) и ООО «Унидорстрой» (подрядчик), установлено, что субподрядчик обязан поставлять и обеспечивать выполнение работ по договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с технической документацией, в количестве и порядке, указанными в настоящем Договоре, включая приложения к нему.

Все поставляемые для строительства материалы, конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Оригиналы этих сертификатов, технических паспортов и других документов должны быть предоставлены Подрядчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования, а также содержаться в составе исполнительной производственно-технической документации. Все применяемые материалы до применения должны быть согласованы с Подрядчиком.

Кроме того, пунктом 5.2.25 указанного договора предусмотрена обязанность субподрядчика за свой счет с использованием собственной лаборатории, либо по договору с лабораторией, имеющей документ подтверждения компетенции в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019 в системе добровольной сертификации»), в ходе приемки поступающих на строительную площадку материалов, конструкций и изделий, а также по результатам выполненных строительно-монтажных работ, обеспечивать все предусмотренные соответствующими нормативными документами (ГОСТ, СП, СНиП и др.) испытания и измерения и ежемесячно представлять результаты этих испытаний Подрядчику до приемки выполненных работ.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование приобретенного у истца ПГС с подрядчиком по договору № 116-06/21, как не представлено и доказательств подтверждающих приемку ПГС с соблюдением требований пункта 5.2.25 договора от 22.06.2021 № 116-06/21.

Судом первой инстанции исследован довод ответчика о том, что выполненные работы не приняты подрядчиком вследствие ненадлежащего качества ПГС, поставленного истцом.

При этом судом учтено, что ООО «Унидорстрой» (третье лицо в настоящем деле) письмом от 01.03.2023 № 234 уведомило ООО «Строй-сервис» о том, что согласно Акту приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта от 30.08.2022 комиссия, действующая на основании приказа от 26.08.2022 №44-001у-01-01-251, произвела приемку выполненных работ по ремонту региональной автомобильной дороги общего пользования «Сива-Кизьва-«Нытва-Кудымкар» км 17+194 - км 33+413 (на участках: км 17+194 -км 24+076, км 24+086 - км 31+004) в Сивинском и Карагайском районах Пермского края.

В связи с тем, что работа принята только на участках: км 17+194 -км 24+076, км 24+086 -км 31+004 ремонтируемой части дороги, то и оплата была произведена только выполненных работ.

В подтверждение указанных доводов представлен акт приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта от 30.08.2022.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 22.06.2021 № 116-06/21 ежемесячно, в срок до второго числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик направляет в адрес подрядчика отчеты о ходе производства работ в соответствии с Графиком исполнения договора (Приложение № 1) по форме Приложения № 22 к договору, исполнительную производственно-техническую документацию на выполненные работы в соответствии с порядком ведения и перечнем обязательной исполнительной производственно-технической документации (Приложение № 6).

Субподрядчик в период с 20.12.2021 по 25.12.2021, направляет в адрес подрядчика подписанный акт выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 7), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 8), исполнительную производственно-техническую документацию на выполненные работы в соответствии с порядком ведения и перечнем обязательной исполнительной производственно-технической документации (Приложение № 6) и счет (счет-фактуру).

Согласно пункту 4.3 договора субподряда подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 договора, в соответствии с порядком проведения промежуточной приемки работ (Приложение № 4), производит приемку выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков в выполненных работах и сроках устранения таких недостатков.

При этом ответчиком в материалы дела не представлен мотивированный отказ подрядчика об отказе в принятии работ, следовательно, довод ответчика о том, что работы не были приняты вследствие ненадлежащего качества ПГС, обоснованно признаны судом первой инстанции голословными.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что в товаре, принятого по УПД, имеются недостатки, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара истцом ответчику или по причинам, возникшим до передачи товара, последним в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, в материалы дела также не представлено.

Факт поставки товара ненадлежащего качества документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке истцом товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в искомой сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 в размере 4 566 585,60 руб.

Частично удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного материала поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,8% от стоимости поставленного материала за каждый день просрочки оплаты.

 Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание высокий процент неустойки, (0,8% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 292% годовых), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, снизил неустойку по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойка взыскана с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2022 по 27.04.2023, составила 864 507,60 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 28.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,8% от суммы долга за каждый день просрочки.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Также истцом начислены проценты за пользование коммерческим (материальным) кредитом в размере 330 912 руб.

Как установлено ранее, пунктом 3.4. договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем указанного срока оплаты отгруженного (фактически переданного) покупателю материала, цена и стоимость материала, фактически переданного и неоплаченного в срок, установленный в настоящем пункте спецификации, ежемесячно (каждые 30 календарных дней) увеличиваются на 2%, а такой материал будет считаться переданным на условиях материального кредита.

Ответчик не согласился с данным требованием, и в суде первой инстанции, и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции настаивает на том, что условие договора о материальном кредите не согласовано, фактически данное условие является притворным и прикрывает соглашение о неустойке, которая предусмотрена пунктом 6.1. договора.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования денежными средствами обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 6.1. договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Указание в пункте 3.4. договора на правовую природу отсрочки платежа как материального (коммерческого) кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Ответчик при заключении договора ознакомился с его условиями, разногласий по условиям договора не заявил, в том числе, ни по условию о материальном кредите (существо обязательства) и его размере .

Условие о материальном кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не исполнены, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в части взыскания материального кредита.

Кроме того в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взысканы представительские и почтовые расходы в сумме 30 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Самостоятельных доводов на указанную часть решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле документы, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04 мая 2023 года по делу № А50П-858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.В.Васильева

 

 

Ю.В.Шаламова