ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5314/2024

г. Челябинск

15 июля 2024 года

Дело № А76-2298/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-2298/2020 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.01.2024);

представитель конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Межтопэнергобанк») - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

ФИО4 23.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.02.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42 (6763).

Решением суда от 29.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126 (6847).

Определением суда от 11.05.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 25.10.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи легкового автомобиля LEXUS LX450D 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенного 04.02.2019 ФИО4 с ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 26.10.2023 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО7.

Определением суда от 14.03.2023 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель указывает не необоснованность вывода суда о недействительности договора купли-продажи  от 04.02.2019, заключенного с должником, ссылаясь на то, что  данная сделка исполнялась сторонами реально: автомобиль передан продавцом и оплачен покупателем денежными средствами в сумме 4 500 000 руб., переданными продавцу по расписке от 04.02.2019; при этом наличие соответствующей финансовой возможности апеллянт обосновывает наличием собственных средств, а также привлечением заёмных у ФИО7 в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 28.01.2019.   

Апеллянт также указывает в жалобе на реальность владения им приобретенным у должника автомобилем, ссылаясь на его страхование за счет собственных средств, уплату налогов через своего представителя ФИО8, несение расходов на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства.

ФИО1, кроме того, обращает внимание на то, что автомобиль не был зарегистрирован на него в органах ГИБДД, поскольку изначально приобретался в целях последующей перепродажи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.07.2024.

К назначенной дате судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 изложил позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал, наряду с чем также указа на продажу транспортного средства на момент вынесения обжалуемого определения иному лицу.

Представитель кредитора общества «Межтопэнергобанк», сославшись на необоснованность доводов апеллянта, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2019 ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля LEXUS LX450D 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по цене 4 500 000 руб. 

Полагая, что транспортное средство отчуждено безвозмездно в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями о признании сделки недействительной. 

В качестве правовых оснований недействительность данной сделки финансовым управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нормы статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве требования финансового управляющего не признал, ссылался на реальность приобретения автомобиля в свою собственность и его оплаты продавцу посредством передачи 4 500 000 руб. по расписке от 04.02.2019, 4 000 000 руб. из которых получены в качестве займа у ФИО7 по договору от 28.01.2019; а также отмечая, что с момента приобретения транспортного средства нес все затраты, связанные с его содержанием. 

В представленном отзыве ответчик также пояснял, что транспортное средство приобреталось им с целью дальнейшей перепродажи и именно поэтому автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на его имя.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку автомобиль из владения и пользования должника фактически не выбывал, а сделка совершена без реального встречного исполнения со стороны ответчика исключительно с целью нанесения ущерба кредиторам.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При этом Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума ВАС РФ судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных, как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как указано в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Однако, при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 04.02.2019, то есть в период, не превышающий одного года, ретроспективно исчисляемого с даты возбуждения дела о банкротстве ФИО4 определением суда от 24.01.2020.  

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.  

В частности, это подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.02.2019 по делу № 2-186/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.07.2019 № 11-8552/2019 в отношении требований общества «Межтопэнергобанк» (определением суда от 27.05.2020 по настоящему делу задолженность признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Автомобиль LEXUS LX450D 2017 года выпуска отчуждён ФИО4 менее чем за месяц до взыскания судом общей юрисдикции с него задолженности в пользу общества «Межтопэнергобанк» в размере более 13 млн.руб.

Кроме того, на дату совершения спорной сделки должника имел обязательства перед иными кредиторами: публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (до перехода прав – АКБ «Тверьуниверсалбанк») по кредитному договору от 22.10.2007 № 258/2007; перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.01.2017 № 1203-Р-7435252130; перед акционерным обществом КБ «Пойдем!» по кредитному договору от 15.10.2018 № 4032-01359-08356-810/18ф, перед ФИО9 по договору займа от 15.04.2016 (установлено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.12.2017).

Требования данных кредиторов также впоследствии были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.

То есть спорная сделка, очевидно, совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Из материалов обособленного спора также следует, что ФИО1  надлежащих доказательств наличия у него финансовой возможности произвести оплату стоимости имущества по спорной сделке, в частности в размере, определенном ее условиями, не представлено, равно как и должником, в свою очередь, не представлено документального подтверждения последующего расходования соответствующей суммы, якобы полученной от ответчика, на конкретные цели (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Изложенный в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 механизм повышенного стандарта доказывания фактических обстоятельств финансовых расчетов в наличной форме в силу его универсальности распространяется в том числе, на споры о недействительности сделок должника, в связи с чем, само по себе составление расписки на получение должником от ответчика денежных средств в момент заключения договора не является достаточным для подтверждения реальности факта их передачи.

В данном случае ответчик сослался на то, что большая часть стоимости транспортного средства по спорному договору уплачена за счет предварительно полученных заемных денежных средств у ФИО7

Однако, объективных доказательств получения займа у данного физического лица не представлено, представлены только налоговые декларации ФИО7 и его супруги ФИО10, которые достоверно не подтверждают  наличие у них возможности предоставить займ на сумму 4 000 000 руб., поскольку таковой соотносим с их суммарным годовым доходом, наряду с чемобъективно следует учитывать их потребность Поляков в несении текущих расходов на личные нужды.

Кроме того, судом установлено, что по данным, представленным ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13.12.2023 № 9/8-31199, по состоянию на 12.12.2023 должник является собственником спорного транспортного средства, последнее регистрационное действие в отношении спорного автомобиля совершено 29.07.2023 в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании заявления самого должника. 

Помимо этого, согласно сведениям с сайта Российским Союзом Автостраховщиков, в период с 2019 года по 05.12.2023 страхователем автомобиля значился должник.

В материалы обособленного спора представлен электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0336507661 в отношении спорного транспортного средства сроком действия с 28.08.2023 по 27.08.2024, по которому страхователем и собственником автомобиля является ФИО4, ФИО1 значится только среди лиц, допущенных к управлению. 

Наряду с этим налоговые платежи в 2020 и 2022 годах вносились также непосредственно ФИО4 

Названные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о совершении спорной сделки исключительно для вида с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой ответчик, не оплативший стоимость транспортного средства, не мог не знать.  

Безвозмездное отчуждение должником в преддверии банкротства имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет такого имущества и, как следствие, наносит вред их имущественным правам. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершенной сделки, которую следует квалифицировать недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего, в том числе в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 04.02.2019 в виде возврата автомобиля в конкурсную массу (статьи 167 ГК РФ, 61.7 Закона о банкротстве).

Ссылка ответчика на то, что отсутствие регистрационного учета транспортного средства за собой связано с намерениями перепродать его, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств совершения соответствующих приготовлений (в частности публикации на специализированных интернет-площадках, передача на комиссию) не представлены.

Единственный скриншот отчета с сайта autoteka.ru от 01.02.2024, содержащий сведения о размещении объявления о продаже данного автомобиля на «Авито», датированного июнем 2019 года, в качестве такового не может принят судом, учитывая период, прошедший с момента его публикации. 

Кроме того, не представляется разумным поведение ответчика в случае намерения продать приобретенный автомобиль с выгодой для себя оставлять имущество в фактическом пользовании должника.

Довод подателя жалобы о несении им расходов, связанных с содержанием автомобиля, в период после его приобретения в должника, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный документально и, напротив, опровергающийся имеющейся доказательственной базой по настоящему спору.

Довод апеллянта о том, что суду надлежало принять во внимание факт отчуждения ФИО1 указанного транспортного средства в период рассмотрения обособленного спора, о чем устно было доведено до сведения суда первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2024, подлежит отклонению.

 Доказательств заключения соответствующего договора не представлено, как на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, так при апелляционном обжаловании судебного акта. 

При этом при последующем представлении доказательств продажи автомобиля ответчиком иному лицу, финансовый управляющий, равно как и иные заинтересованные лица, вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по данному спору в соответствии со статьей 324 АПК РФ, а также вправе рассмотреть вопрос о целесообразности предъявления требований о возврате имущества в конкурсную массу должника к текущему собственнику (виндикационного иска). 

В целом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, позволившие признать оспариваемый договор недействительной сделкой, и, соответственно, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены и подлежат отклонению. 

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-2298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев