667/2019-7400(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1829/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Моздокский  строительный участок-4» (ИНН 1510013880, ОГРН 1071510000264) – Хаблиева В.У.  (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный  участок-4» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 27.07.2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В.,  Сулейманов З.М.) по делу № А61-1829/2018, установил следующее.  

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – акционерное общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Моздокский строительный  участок-4» (далее – общество) о взыскании 2 884 973 рублей 01 копейки задолженности  по договору подряда от 25.12.2009 № 25.  

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к акционерному  обществу о взыскании 4 883 072 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и  1 143 123 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с  01.10.2015 по 30.05.2018 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования по первоначальному иску  

удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без  рассмотрения.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с акционерное общество в пользу  общества 1 317 676 рублей 66 копеек задолженности. По мнению заявителя, выводы судов  противоречат материалам дела. Суды не дали оценки акту сверки взаимных расчетов  между компанией и обществом с 01.01.2014 по 30.09.2015, товарной накладной  от 30.06.2015 № 11, фактически задолженность перед акционерным обществом  отсутствует.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Общество заявило ходатайство о получении информации у филиала акционерного  общества об обстоятельствах поставки медицинского оборудования, инвентаря и мебели  по договору от 25.12.2009 № 25.  

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации окружной суд проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим  обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный  инстанции новых доказательств или их получение нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.  

Поэтому ходатайство акционерного общества удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы.  

21 февраля 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв  до 09 часов 50 минут 27.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты  подлежат отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.12.2009 акционерное  общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 25 (далее –  договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  комплекс работ по объектам «Внутриплощадочные сети и сооружения, шифр 27160,  г. Владикавказ; внутриплощадочные сети и сооружения, шифр 27160, г. Моздок,  

инфекционное отделение», в соответствии с утвержденной проектно-сметной  документацией по указанным объектам.  

Согласно пункту 3.4 договора заказчик имеет право обеспечить строительство  необходимыми материально-техническими ресурсами. Стороны оформляют учетные  документы, которые являются основанием для проведения взаиморасчетов по  выполненным работам в рамках договора.  

Во исполнение пункта 3.4 договора истец передал ответчику  товарно-материальные ценности на сумму 2 884 973 рубля 01 копейка.  

Акционерное общество направило в адрес общества претензию от 20.04.2017   № 183 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Не оплата долга в  добровольном порядке послужила основанием для обращения с иском в суд.  

В обоснование встречных исковых требований общество указывает на наличие на  стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 610 479 рублей, возникшего из  договора субподряда от 02.02.2012 № 07 и дополнительного соглашения  от 25.12.2012 № 1.  

В обоснование неосновательного обогащения общество представило акты  о приемке выполненных работ от 25.06.2014 и 25.08.2014, счета фактуры от 25.08.2014 и  27.06.2014, справки о стоимости выполненных работ от 25.08.2014, товарную накладную  от 27.06.2014.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы  представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток  либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком  материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного  имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора  подряда (статья 714 Гражданского кодекса).  

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и  соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по  

возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика  (ответчика).  

По смыслу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суды  пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается сбережение имущества  ответчиком за счет истца, в связи с чем удовлетворили исковые требования акционерного  общества.  

Однако суды не учли следующего. 

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела исследует и оценивает  предоставленные сторонами доказательства, дает им оценку и в судебном акте указывает  причины отклонения тех или иных доказательств по делу и доводов лиц, участвующих в  деле. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора ответчик неоднократно ссылался на то, что задолженность  истца перед обществом составляет 4 202 649 рублей 67 копеек, что подтверждается  товарной накладной от 30.06.2015.  

В материалы дела обществом представлен акт сверки взаимных расчетов  от 31.08.2015 согласно которому, задолженность акционерного общества перед  обществом составляет 3 610 479 рублей.  

Суды первой и апелляционной инстанций не учли указанный довод общества,  установили задолженность без исследования всех представленных в материалы дела  доказательств подлежащих проверке в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку названным товарной  накладной, акту сверки и иным представленным доказательствам, с учетом того, что  отраженные в них расчеты, возможно отнести к правоотношениям по договору.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда  кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств,  судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и  исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и  представленным в материалы дела доказательствам, после чего разрешить спор в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный  участок-4» о получении информации оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.07.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  

по делу № А61-1829/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи А.В. Садовников  

 И.И. Фефелова