АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1490/25  

Екатеринбург 06 июня 2025 г. Дело № А71-13673/2024 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по указанному делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.  

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» (далее - ответчик, общество «Авижн-СТ») о взыскании 347 797 руб. 33 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.12.2023 № 19640 за период с 12.12.2023 по 08.04.2024.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Как утверждает заявитель, жалобы фактически работы выполнены подрядчиком и подписаны заказчиком в единой информационной системе 08.04.2024, то есть с нарушением срока, указанного в пункте 2.2. контракта, что подтверждается заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 05.04.2024. В соответствии с пунктом 7.10 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Таким образом,  

просрочка исполнения обязательств по контракту составила 119 дней, а общая сумма неустойки (пени) составила 347 797 руб. 33 коп. в соответствие с пунктом 9.7 контракта. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения работ по контракту, при этом истцом не затягивалась приемка работ, поскольку учитывалась вся работа и документация по контракту.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авижн-СТ» просит ставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом «Авижн-СТ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.12.2023 № 19640 (далее - контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта объектом закупки, предметом контракта является устройство электроосвещения на автомобильной дороге Бураново- Киясово (н.п. Кечево) в Малопургинском районе Удмуртской Республики (далее - объект).  

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта (далее по тексту - работы), в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в проектной документации (приложение № 1 к контракту), ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 2 к контракту), в соответствии со сметой контракта (приложение № 3 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту), перечнем нормативно-технической документации, используемой при выполнении работ (приложение № 6 к контракту), рабочей документацией (приложение № 7 к контракту), техническим заданием  

(приложение № 8 к контракту) (далее - техническая документация), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта.  

Пункт 2.2 контракта предусматривает срок выполнения работ: дата начала выполнения работ по контракту, с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ по контракту 11.12.2023.  

Цена контракта составляет 5 480 000 руб. (пункт 3.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты поступления документа о приемке обязан осуществить приемку выполненных работ и подписать документ о приемке, либо в этот же срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. В рамках приемки заказчиком результата работы, для проверки соответствия результата выполненных работ требованиям, установленным контрактом, производится экспертиза. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в срок, указанный в пункте 7.4 контракта, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Пунктом 9.12 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующего отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно письму от 14.02.2024 № 31 подрядчик завершил работы. 

В актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ КС-2 и КС-3 № 2, оформленных подрядчиком, указан отчетный период с 04.12.2023 по 14.02.2024.  

Подрядчиком 22.02.2024 размещены в единой информационной системе (далее - ЕИС) документы о выполнении работ КС-2, КС-3.  

Согласно письму от 12.03.2024 № 0915/01-01-04 заказчик уведомил об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ от 22.02.2024 № 2.  

Заказчиком 13.03.2024 отклонена документация. 

Подрядчиком повторно 13.03.2024 размещены в ЕИС документы о выполнении работ КС-2, КС-3.  

Замечания заказчика по документации устранены в соответствии с письмом от 15.03.2024 № 45.  

Согласно письму от 18.03.2024 № 1000/01-01-04 заказчик уведомил об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ от 13.03.2024 № 2.  

Заказчиком повторно 19.03.2024 отклонена документация.  

Замечания заказчика по документации устранены в соответствии с письмом от 22.03.2024 № 50.  

Подрядчиком повторно 22.03.2024 размещены в ЕИС документы о выполнении работ КС-2, КС-3.  

Согласно письму от 26.03.2024 № 1110/01-01-04 заказчик уведомил об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ от 22.03.2024 № 2.  

Заказчиком повторно 27.03.2024 отклонена документация.  

Замечания заказчика по документации устранены в соответствии с письмом от 29.03.2024 № 54.  

Подрядчиком повторно 29.03.2024 размещены в ЕИС документы о выполнении работ КС-2, КС-3.  

Заказчиком приняты документы 08.04.2024. 

Подрядчику направлена претензия от 23.04.2024 № 1595/01-01-04 с требованием об уплате неустойки за нарушение контрактных обязательств.  

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 708, 723, 726, 763, 768, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Постановление № 783) и исходил из того, что работы завершены к 14.02.2024, документы о приемке результата работ размещены в ЕИС 22.02.2024, срок на подписание документа о приемке либо размещение к ЕИС мотивированного отказа от подписания документа о приемке истек 01.03.2024, со 02.03.2024 работы считаются принятыми заказчиком, следовательно, факт нарушения ответчиком сроков нарушения выполнения работ (до 11.12.2023) подтвержден материалами дела; доказательств того, что заказчиком своевременно организована приемка выполненных работ, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции, установив, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в 2024 году, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, не превышает 5% от цены контракта, счел, что она подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи  

34 Закона № 44 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.  

Суды верно указали, что правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  

непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 2.2. контракта установлен срок выполнения работ: дата начала выполнения работ по контракту, с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ по контракту 11.12.2023.  

Судами также принято во внимание, и не опровергнуто ответчиком, что документ о приемке результата работ был размещен ответчиком в ЕИС 22.02.2024. Ответчик пояснял, и подтвердил предоставленными в дело доказательствами, что работы в рамках исполнения контракта выполнены в полном объеме к 14.02.2024; соответствующим уведомлением от 14.02.2024 подрядчик так пригласил заказчика на приемку работ.  

Судами установлено, что срок на осуществление приемки истцом выполненных работ и подписание документ о приемке, либо в этот же срок размещение в единой информационной системе мотивированного отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, истек 01.03.2023 с учетом пунктов 7.4 и 7.5 контракта.  

Следовательно, со 02.03.2023 работы, в рамках согласованных сторонами сроков, считаются принятыми заказчиком.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ (пункт 2.2 контракта).  

Суды верно указали, что направление заказчиком с нарушением вышеприведенных сроков, а именно только 13.03.2024, с основанием изложенным в письме от 12.03.2024 № 0915/01-01- 04, отказа в приемке работ в виде замечаний к приложенной документации, при отсутствии замечаний к выполненным работам, признается совершенным за пределами установленного контрактом срока.  

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь принимать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  

использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено как доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению, так и доказательства невозможности использования результата работ, выполненных ответчиком, или наличие каких-либо недостатков в работе (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не отрицал, что в силу объективных причин имел место факт нарушения сроков выполнения работ, поскольку их окончание должно было быть осуществлено до 11.12.2023. Просрочка выполнения работ составляет период с 12.12.2023 (дата, следующая за датой выполнения работ) года по 22.03.2024 года + 5 дней на приемку).  

Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта в части сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 347 797 руб. 33 коп.  

С учетом того, что со 02.03.2023 работы считаются принятыми заказчиком, судом первой инстанции произведен расчет суммы неустойки за период с 12.12.2023 до 02.03.2024, который составил 239 658 руб. 67 коп.  

Вместе с тем суды обоснованно исходили из того, что в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  

определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.  

Установив, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и сданы в 2024 году, а сумма неустойки и штрафов не превышает 5% цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисленные ответчику неустойка и штрафы подлежат списанию в соответствии с Правилами № 783.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Довод заявителя жалобы о том, что вины в просрочке выполнении работ на стороне истца не имеется, направлен на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.  

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.  

Возражения истца о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и  

полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья С.В. Лазарев