Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

дело №

А21-4270/2017

«7»

ноября

2017 года 

 

Резолютивная часть решения оглашена  7.11.2017г.

Решение изготовлено в полном объёме  7.11.2017г.

         Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СРО НП «Департамент развития защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к  ООО «Инженерно-строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате членских взносов  и расходы услуг представителя,

 

при участии:

от истца –извещен, не явился;

от ответчика –извещен, не явился;

установил:

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» (далее – СРО НП «Департамент развития защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности», истец, Партнерство)  обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», ответчик, Общество) о взыскании 142 000 руб. задолженности по уплате членских взносов с  мая 2014 г. по апрель 2017г. 

Стороны представителей в судебное заседание не направили; дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В исковом заявлении, возражениях на отзыв, представленных расчетах и  дополнительных документах истец настаивал на наличии задолженности в заявленном размере.

Ответчик представил отзыв, ссылается на п.4.16 Устава Партнерства и на оплату взносов за период с мая по октябрь 2014г.; при этом признает, что не вносил взносы с ноября 2014г.; указывает на приостановлении действия своего свидетельства с 28.09.2016г. 

Изучив доводы сторон,  исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из протокола № 38 заседания Правления Партнерства от 3.11.2010, ООО «Инженерно-строительная компания» было принято в члены СРО НП «Департамент развития защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности».

В абзаце 2 п.4.12, п. 8.6 Устава установлено, что каждый член Партнерства должен уплатить взносы, установленные внутренними документами Партнерства.

Основанием для уплаты членских взносов являются счета, выставляемые Партнерством. 

Согласно выпискам из протокола общего собрания членов Партнерства размер ежемесячных членских взносов составляет 4 000 руб. в месяц.

3.11.2010 Обществу выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов деятельности № 00132. 

По сведениям истца, у Общества имеется задолженность по оплате членских взносов за май 2014 года – 2 000 руб., с июня 2014г. по апрель 2017г. – 140 000 руб., в общем размере 142 000 руб.

Ввиду наличия задолженности по членским взносам за период более трех месяцев 28.09.2016 Партнерством было принято решение о приостановлении действия выданного ООО «Инженерно-строительная компания» свидетельства.

21.02.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик, являясь членом Партнерства, в нарушение положений устава не уплатил взносы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статья 6 указанного Закона предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относятся, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации, или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно п. 3 указанной нормы порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. 

Согласно п.4.2 Устава Партнерства, утверждённого решением общего собрания Партнерства, протокол № 18 от 19.03.2010, членство в Партнерстве является добровольным.

Согласно п.4.8 Устава Партнерства члену Партнерства выдается документ, подтверждающий членство в партнерстве.

В период членства в саморегулируемой организации его члены, уплачивая членские взносы, вправе получать от Партнерства встречное предоставление, в частности, в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти обучения, аттестации работников организации, информационных услуг и реализации иных функций, осуществляемых саморегулируемой организацией.

Вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов.

С прекращением членства в Партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а также и обязанность по финансированию деятельности Партнерства путём уплаты регулярных членских взносов.

          В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 7073/11 по делу № А41-27185/10 указано, что обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве, в данном случае с учётом даты получения партнерством заявления общества о своем выходе из состава членов партнерства.

Уставом  предусмотрено, что член Партнерства вправе в любое время выйти из состава Партнерства по своему усмотрению. Для реализации права на выход член Партнерства должен подать соответствующее заявление в Правление Партнерства с приложением решения (протокола) уполномоченного органа (должностного лица). Членство в Партнерстве прекращается с момента принятия Правлением Партнерства решения об исключении его из реестра членов Партнерства. Информация о выходе члена Партнерства из состава Партнерства размещается на сайте Партнерства в сети Интернет (п. 4.14).

Сторонами не оспаривается факт выдачи документа, подтверждающего членство в Партнерстве, в соответствии с п. 4.8 Устава.

При этом с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения регламентированного Уставом порядка выхода из Партнерства, довод о том, что он не является его членом, отклоняется судом как необоснованный.

Вступив в члены Партнерства, Общество  приняло на себя обязательство по уплате членских взносов, которое подлежит исполнению в силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ.

Обязанность по уплате членских взносов возникает в силу членства в Партнерстве, исполнение этой обязанности не обусловлено выдачей Партнерством свидетельства о допуске к определённым видам работ. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету истца сумма неуплаченных взносов, рассчитанная за май 2014 г. (2 тыс руб.) и с июня 2014г. по  апрель 2017г. составила 142 000 руб. Расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным, обоснованных возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Сведения об оплате членских взносов за спорный период  в материалах дела отсутствуют.

Суд неоднократно предлагал Обществу представить доказательства оплаты членских взносов за спорный период

Поскольку доказательств уплаты в полном размере взносов за период нахождения в составе членов Партнерства ответчик в силу требований статьи 65 АПК РФ суду не представил, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что приостановление членства не свидетельствует о выходе ответчика из саморегулируемой организации; при этом ни нормами действующего законодательства, ни документами Партнерства не предусмотрена такая процедура.

Оценив представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что принятие Партнерством решения о приостановлении действия выданного свидетельства, в связи с неуплатой членских взносов не может рассматриваться как исключение из саморегулируемой организации (прекращение членства).

Случаи исключения из членов Партнерства, в том числе в связи с несвоевременной и/или неполной уплатой регулярных и единовременных взносов (более 3 месяцев) перечислены в пункте 4.16. Устава Партнерства: член Партнерства вправе в любое время выйти из состава членов по своему усмотрению. При этом участие в составе Партнерстве до исключения из него, в том числе в связи с добровольным выходом, не прекращается автоматически.

Порядок выхода из состава Партнерства урегулирован в пункте 4.14. (последний абзац) Устава Партнерства.

Членство в Партнерстве прекращается с момента принятия Правлением Партнерства решения об исключении его из реестра членов Партнерства, которое должно быть проведено не позднее 10 дней после получения заявления.

Сроки для принятия решения об исключении из состава Партнерства, в частности, по основанию, связанному с несвоевременной и/или неполной уплатой регулярных и единовременных взносов (более 3 месяцев), ни Уставом, ни иными документами Партнерства не установлены, а решение об исключении из членов саморегулируемой организации по указанному основанию является правом такой организации, а не его обязанностью.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своего требования представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг №6 от  1.02.2017, заключенный истцом с ФИО2, по условиям которого исполнитель принимает на себя претензионную  работу, подготовку иска и иные процессуальные документы, представление интересов в суде первой инстанции, осуществить сопровождение исполнительного производства  (п.2.1 договора). В п. 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 30  000руб.,

- расходный кассовый ордер №5 от 14.03.2017г.

Указанными документами подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем с целью оказания истцу юридических услуг в споре с ответчиком, оказание этих услуг, их стоимость (30 000 руб.) и оплата заказчиком.

При определении разумности взыскиваемых по настоящему делу судебных расходов судом приняты  во внимание доводы ответчика, а так же тот факт, что представитель истца в судебных заседания участия не принимал.

Дав оценку фактически оказанным услугам, суд признает сумму понесенных расходов неразумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, категории спора и степени сложности дела, объема услуг оказанных в рамках Договора, пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу являются судебные расходы в сумме 20 000 руб.

При этом довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что  расходный кассовый ордер от 14.03.2017 не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку расходные кассовые ордера, в которых не заполнены какие либо графы, являются надлежащими доказательствами. Соблюдение норм, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета необходимо субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность, для целей бухгалтерского и налогового учета. Нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятие сумм расходов в целях налогообложения, однако само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расходных кассовых ордеров, содержащих необходимую информацию: наименования плательщика, даты составления, наименования получателя средств, наименование оказанной услуги, выплаченной суммы, подписей плательщика и получателя.

Довод  ответчика, в части отсутствия доверенности руководителя филиала, противоречит материалам  дела.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» в пользу Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» 142 000 руб. в погашение задолженности по оплате членских взносов, государственную пошлину в размере 5260 руб. и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

         В остальной части требования о взыскании  расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

               Судья                                                                                           С.В. Генина