Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76726/2020

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Совкомбанк страхование" (адрес: Россия 196084, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Трувор" (адрес: Россия 195197, 

<

...>, литер Ж, офис 32, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 631.208 руб. 40 коп. 

 

установил:

Акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Трувор" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 631.208 руб. 40 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате хищения 16.06.2019 пульта управления из асфальтоукладчика; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 631.208 руб. 40 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Совкомбанк страхование»  (Страховщик) и ООО «Техносфера Инжиниринг» (Страхователь) заключен договор по страхованию строительной, другой техники и иного специального оборудования № 541-78-003049-18 (далее – Договор страхования, Полис). 

В соответствии с пп. 4, 6, 7 Полиса застрахованным является имущество (спецтехника) – асфальтоукладчик VOGELE, SUPER 800-3, 2018 г.в., заводской/VIN номер 

<

***> в период с 30.03.2018 по 29.03.2021 на территории РФ, за исключением Чеченской Республики, Республики Ингушетия и Республики Дагестан. 

В соответствии с п. 9 Полиса к страховым случаям относятся утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления любого внезапного и непредвиденного события, не исключённого Правилами страхования строительной, другой техники и иного специального оборудования АО «Либерти Страхование» от 15.03.2016 или Полисом, во время эксплуатации/простоя, транспортировки/перевозки, погрузки/разгрузки техники.

В соответствии с п. 3 Полиса выгодоприобретателем по Договору страхования в случае полной гибели/утраты/хищения/угона Асфальтоукладчика является ООО «Интерлизинг», в остальных случаях – ООО «Техносфера Инжиниринг».

В период действия Полиса, а именно в ночь с 15 на 16 июня 2019 года произошло хищение из Асфальтоукладчика, г.р.з. 

<

***> неотъемлемой его части – пульта управления. 

По факту хищения возбуждено уголовное дело №11901490005000094 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Страхователь. 

Размер ущерба, причинённого Страхователю, составил 631 208 руб. 40 коп., что подтверждается счетами на покупку №100363429 от 17.06.2019 г. на сумму                  590 111 руб. 45 коп. и №100364923 от 21.06.2019 г. на сумму 41 096 руб. 95 коп. и платёжными поручениями №727 и №728 от 07.08.2019 г. на те же суммы.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причинённого ущерба. 

По итогам рассмотрения заявления Истцом было принято решение о признании события страховым случаем и возмещении убытков в пользу Страхователя, что подтверждается актом о страховом случае №83900/2019-1 от 30.09.2019.

Страховое возмещение в размере 631 208 руб. 40 коп. было выплачено истцом страхователю, что подтверждается платёжным поручением №44431 от 08.10.2019.

В соответствии с п. 3 Договора страхования выплата на расчётный счёт страхователя была осуществлена после письменного согласования с ООО «Интерлизинг».

Страхователь передал Асфальтоукладчик во владение и пользование ООО «Техносфера» (Арендатор) на основании договора аренды техники без экипажа № 03/05/18 от 03.05.2018, заключённого между Страхователем и Арендатором. Передача Асфальтоукладчика подтверждается актом приёма-передачи от 03.05.2018.

В соответствии с п. 4.1 раздела «Специальные условия и оговорки» Полиса на Страхователя возложена обязанность обеспечить круглосуточную охрану Асфальтоукладчика в том случае, если он находится вне территории постоянного хранения. В случае сдачи техники в аренду охрана может быть обеспечена силами арендатора, в том числе сотрудниками специализированного предприятия.

Полисом страхования предусмотрено право Страхователя обеспечить охрану застрахованной техники путём возложения обязанности по организации охраны на арендатора, который, в свою очередь, может заключить соответствующий договор со специализированным предприятием.

 В целях исполнения обязательства по организации охраны техники Арендатор заключил с ООО «ЧОО «Трувор» (Ответчик) договор на оказание охранных услуг №ФО-1-140618 от 14.06.2018 (далее – Договор охраны), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство по предотвращению краж товарно-материальных ценностей на объекте строительства. 

Ответчиком было нарушено обязательство по обеспечению сохранности вверенных ему ТМЦ и по предотвращению краж ТМЦ на строительной площадке. 

В соответствии с п. 4.1 Договора охраны ответчик несёт ответственность за принятое в установленном порядке под охрану имущество в рамках действующего законодательства вследствие неисполнения или некачественного исполнения своих обязательств. 

Условия освобождения ответчика от ответственности за ущерб в результате кражи, предусмотренные пп. 4.2, 4.3.3 Договора охраны, в настоящем случае не могут быть применимы, так как виновный в краже не задержан, а специальных знаний, навыков или техники вне компетенции охранной деятельности для предотвращения кражи пульта управления Асфальтоукладчика ответчику не требовалось. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, доказательств в обоснование доводов, изложенных в отзыве, суду не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, следует отметить, что факт наличия Асфальтоукладчика на объекте, охраняемом ответчиком по договору на оказание охранных услуг №ФО-1-140618 от 14.06.2018, в период с 15.06.2019 по 16.06.2019 ответчиком не оспаривается. 

Также не оспаривается ответчиком факт работы на объекте в указанный период времени охранника ФИО1 

Данный охранник в своей объяснительной от 16.06.2019 указывает, что им по окончании смены 16.06.2019 в 8:00 совместно с сотрудником ООО «Техносфера» в ходе сдачи техники было выявлено отсутствие пульта управления Асфальтоукладчика. При этом в начале смены – 15.06.2019 в 20:00 - охранник принял всю строительную технику без замечаний, из чего однозначно следует, что похищенный впоследствии пульт на момент начала смены находился внутри Асфальтоукладчика.

Передача имущества в аренду по указанному договору аренды осуществлялась 03.05.2018 (дополнительное соглашение №1) и 01.04.2019 (дополнительное соглашение №7). 

Асфальтоукладчик был передан 03.05.2018 по дополнительному соглашению №1 (позиция №2 в списке передаваемого имущества), что подтверждается также актом приёма-передачи от 03.05.2018.

Впоследствии договор аренды техники без экипажа был продлён до 03.05.2020 на основании дополнительного соглашения б/н от 30.04.2019. 

При этом переданная ранее техника из владения арендатора не выбывала. 

Таким образом, однозначно подтверждается факт передачи Асфальтоукладчика в аренду ООО «Техносфера».

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Трувор" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, как необоснованного. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Трувор" в пользу акционерного общества "Совкомбанк страхование" 631.208 руб. 40 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате хищения 16.06.2019 пульта управления из асфальтоукладчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 631.208 руб. 40 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 15.624 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.