/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28330/2017

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя  Ванюшина А.В. (доверенность  от  10.01.2018) 

от ООО «ЛИКСОЛ»:  представителя  Туско  Р.А. (доверенность от 02.11.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26887/2017) Бардышевой Анжелики Викторовны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-28330/2017 (судья  Шустова Д.Н.), 

принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу к ООО «ЛИКСОЛ», Бардышевой Анжелике Викторовне о ликвидации Общества, 

 

установил:

Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКСОЛ» (далее – ООО «ЛИКСОЛ», Общество), Бардышевой Анжелике Викторовне (далее – ответчик) о ликвидации Общества.

             Решением от  06.07.2017 суд ликвидировал ООО «ЛИКСОЛ». Обязанности по ликвидации возложены на Бардышеву Анжелику Викторовну.

             На указанное решение Бардышевой А.В. подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 06.07.2017 по делу № А56-28330/2017 отменить, направить дело № А56-28330/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

             В апелляционной жалобе ее  податель  указывает, что решение принято   с   нарушением процессуальных и материальных норм, в связи с чем подлежит отмене.

            Руководством Общества к сожалению была допущена ситуация при которой у истца появилась информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "за истечением срока хранения". Кроме этого регистрирующим органом не были направлены Обществу (в том числе в адрес учредителя Общества) уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе Общества, следовательно, не был предоставлен какой-либо разумный срок для предоставления таких сведений. Действительно, фактически Общество находится по иному месту нахождения, что может быть подтверждено документально. Кроме этого фактическая деятельность Общества продолжается. Выявленные нарушения могут быть устранены в разумный срок, не превышающий 1 (один) месяц.

            Кроме того, судом не был уведомлен участник (учредитель) Общества, что так же позволило бы в кратчайшие сроки устранить имеющиеся нарушения. Таким   образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения материального и процессуального права, следствием чего стало вынесение неправомерного судебного решения.

            В судебном заседании  представитель подателя жалобы доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

             Представитель Инспекции возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, 15.06.2015 ООО «ЛИКСОЛ»,  зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1157847207836. 

            Участником Общества является Бардышева Анжелика Викторовна. 

            Местом нахождения Общества является: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, дом 80, литер А, пом. 12Н.

            21.10.2016 МИФНС №23 по Санкт-Петербургу уведомила МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу об отсутствии Общества по указанному в учредительных документах адресу.

             Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

             Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные  Инспекцией  требования обоснованными и удовлетворил иск.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

            В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона  от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

            В силу пункта 2 статьи 25 Закона о госрегистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

            В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

            Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

            Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

            В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о госрегистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности.

            Необходимые и достаточные меры для предоставления ответчику возможности устранения допущенных нарушений в соответствии с указанными разъяснениями и частью 3 статьи 9 АПК РФ были приняты судом первой инстанции, согласно определению от 10.05.2017.

             Как  усматривается  из материалов дела, определения суда о назначении настоящего дела к судебному разбирательству, направленные в адрес ООО «ЛИКСОЛ»,   и его учредителя, возвратись с пометкой «за истечением срока хранения», что  подтверждает невозможность осуществления связи с Обществом.

            В судебное заседание 06.07.2017  своего представителя Общество и единственный участник  не направили.

             Поскольку Общество в ходе судебного разбирательства не устранило нарушение, связанное с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что основания для ликвидации ООО «ЛИКСОЛ» установлены и доказаны.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется. 

            В апелляционной жалобе  Бардышева А.В. не оспаривает  факт отсутствия  Общества по месту регистрации, указывает, что фактически Общество находится  по иному  адресу,  что фактическая   деятельность Общества продолжается.  

             Указанные  доводы  не  принимаются  судом апелляционной  инстанции  во внимание как  не имеющие правового значения. На момент принятия решения судом первой инстанции Общество не устранило допущенные нарушения.

             Довод  ответчика о неизвещении учредителя Общества  Бардышевой А.В.  о времени и  месте судебного  разбирательства противоречит  имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

            В целом, доводы подателя  апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на  подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2017 по делу № А56-28330/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова