АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

         (дополнительное)

г. Воронеж                                                                       Дело № А14-21265/2017

«19» февраля 2018г.                                                                                                                                      

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Землянск Семилукского района Воронежской области (ОГРИП 304362811200046, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 040, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии на реализацию товаров № 2015/125Г от 23.03.2015 за период с 16.04.2016 по 10.05.2017  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском  к федеральному государственному унитарному предприятию «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний (ответчик), о взыскании 11 040, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии на реализацию товаров № 2015/125Г.  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000руб. на оплату услуг представителя. 

Определением исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Однако судом не разрешен вопрос в отношении требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 00руб.

Определением от 02.02.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, при предъявлении иска истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.11.2017 №01, распиской от 10.11.2017 в получении исполнителем денежных средств,  расходным кассовым ордером от 10.11.2017 №1921.

Поскольку по результатам рассмотрения дела иск удовлетворен полностью, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако в силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Следовательно, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

Как следует из материалов дела,  представителем подготовлено исковое заявление. Сведений об оказании представителем иных услуг материалы дела не содержат.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ  необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты  Воронежской области от 22.01.2015, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов  в размере 7 000руб. (за подготовку искового заявления).

При этом судом принято  во внимание, что  названные  ставки не являются обязательными к применению, вместе с этим могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Землянск Семилукского района Воронежской области (ОГРИП 304362811200046, ИНН 

<

***>) 7 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                               О.И. Сидорова