ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-3094/2023

город Самара

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича на решение от 30.01.2025 и дополнительное решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Пензенской области (судья Иртуганова Г.К.) по делу № А49-3094/2023 по иску товарищества собственников жилья «Фаэтон» к индивидуальному предпринимателю Шкляру Роману Борисовичу о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Фаэтон» (далее – ТСЖ "Фаэтон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 61 283 руб. 58 коп. долга за период с апреля по декабрь 2021 г., 73 501 руб. 01 коп. пени за период с 28.02.2020 по 10.07.2024, пени с 11.07.2024 до момента фактической уплаты долга (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 307 руб. 34 коп. долга за февраль 2020 г., 30 000 руб. пени за период с 11.03.2020 по 10.07.2024, пени с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2025 прекращено производство по делу в части взыскания долга за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 30.01.2025 и дополнительное решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Пензенской области изменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Фаэтон» осуществляло управление МКД № 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе, что подтверждено Уставом и не оспорено сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции.

Истец ИП ФИО1 являлся собственником нежилых помещений общей площадью 332,5 кв.м в этом МКД, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

20.01.2014 собственники помещений в МКД № 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе приняли решение о том, что фонд капитального ремонта указанного МКД формируется на специальном счете, владельцем которого являлось ТСЖ «Фаэтон» (протокол общего собрания собственников от 20.01.2014 № 3).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 15.12.2020 по делу № 2-2651/2020 иск ТСЖ «Фаэтон» к ФИО1 был удовлетворен в полном объеме.

Со ФИО1 в пользу ТСЖ «Фаэтон» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 37 126,96 руб., задолженность за капитальный ремонт за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 12 468,75 руб.

Определением этого же судьи от 03.12.2021 заочное решение от 15.12.2020 было отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения делу был присвоен новый номер 2-2297/2021 и определением от 27.12.2021 иск ТСЖ «Фаэтон» к ФИО1 о взыскании задолженности был оставлен без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин.

На основании исполнительного листа от 26.01.2022 ВС № 101747011, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы был произведен поворот исполнения заочного решения и суммы, взысканные со ФИО1 в пользу ТСЖ «Фаэтон», были возвращены ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2022 по делу № А49-3660/2022 исковые требования товарищества собственников жилья «Фаэтон» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Фаэтон» взыскано 153 143 руб. 56 коп. долга, 5 594 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска о перерасчете задолженности отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела № А49-3660/2022, решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2022, карточек должника, представленных в материалы дела № 2-2297/2021 (прежний номер 2-2651/2020), следует, что задолженность ФИО1 перед ТСЖ «Фаэтон» за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года составила 197 736 руб. 56 коп., в том числе 129 906 руб. - по плате за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, 67 830 руб. - по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в указанную задолженность не вошли суммы, взысканные заочным решением мирового судьи по делу № 2-2651/2020.

В ходе рассмотрения дела № А49-3660/2022 ТСЖ «Фаэтон» с учетом зачета встречных требований на сумму 44 523 руб. (ущерб от затопления помещений) уменьшило размер исковых требований до суммы 153 143 руб. 56 коп., которая включала в себя 85 313 руб. 56 коп. - плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, 67 830 руб. - взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Суд первой инстанции счел, что по мнению истца задолженность ответчика за обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2019 г. по декабрь 2021 г. составила 61 283,58 руб., пени за период с 28.02.2020 по 10.07.2024 составили 73 501,01 руб.

В досудебном порядке спор между сторонами разрешить не удалось, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Ответчик, оспаривая задолженность за обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2019 г. по декабрь 2021 г., просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции разрешая спор, исходил из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При исчисления срока исковой давности по коммунальным платежам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Данная позиция изложена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020.

Взносы за капитальный ремонт являются периодическими платежами с периодом в 1 календарный месяц.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) содержатся разъяснения о применении пункта 2 статьи 204 ГК РФ, согласно которым если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период взыскания, заявленный истцом, составил с мая 2019 г. по декабрь 2021 г., к мировому судье с иском истец обратился 28.10.2020, заочное решение было вынесено 15.12.2020, заочное решение отменено 03.12.2021, иск оставлен без рассмотрения 27.12.2021 в виду повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин. На основании исполнительного листа от 26.01.2022 ВС № 101747011, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы был произведен поворот исполнения заочного решения и суммы взысканные со ФИО1 в пользу ТСЖ «Фаэтон», были возвращены ФИО1

11.04.2022 истец подал иск в Арбитражный суд Пензенской области, в котором также заявил в том числе и спорный период, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2022 иск ТСЖ «Фаэтон» был удовлетворен, взыскана задолженность за период с мая 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 153 143,56 руб.

Суд первой инстанции полагал, что истцом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по плате за содержание имущества пропущен за период с мая 2019 г. по январь 2020 г.. Взыскание с ответчика денежных сумм на основании заочного решения и последующий поворот исполнения решения суда не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

С учетом срока для досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции счел, что истец не пропустил срок для обращения в суд с иском за февраль 2020 года.

Истец при должной осмотрительности должен был знать о нарушении своих прав на следующий день после истечения срока внесения взносов на содержание и ремонт, установленного жилищным законодательством, отмены заочного решения, оставления иска без рассмотрения, обращения в арбитражный суд с иском, однако своим правом до 29.03.2023 не воспользовался.

Пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, с связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с мая 2019 по январь 2020 и неустойки на указанную задолженность (как производных от основных требований) удовлетворению не подлежат.

Задолженность за февраль 2020 г. в размере 6 307,34 руб. признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика как с собственника нежилого помещения в МКД.

Требования о взыскании задолженности за период с марта 2020 г. по декабрь 2021 г. были предметом рассмотрения в деле № А49-3660/2022.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

Указанной выше нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

В определении ВС РФ от 10.12.2018 № 307-ЭС18-11268 приведена правовая позиция о том, что по смыслу указанной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания. Если все три указанных элемента исков совпадают, имеет место их тождество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Поскольку требования о взыскании задолженности за период с марта 2020 г. по декабрь 2021 г., заявленные истцом, по мнению суда первой инстанции, в рамках настоящего дела и в рамках дела № А49-3660/2022, идентичны, стороны и основания иска одни и те же, суд первой инстанции признал производство по делу в этой части подлежащим прекращению.

Истец заявил требования о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по коммунальным платежам за период с 28.02.2020 по 10.07.2024 в размере 73 501,01 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств, начиная с 11.07.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, представленному на л.д. 73-77 т. 3, задолженность по неустойке за период с 11.03.2020 по 10.07.2024, за исключением периодов действия мораториев) составила 62 851,87 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер допущенных ответчиком нарушений обязательств по оплате задолженности, а также приведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты платежей, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 30 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

Суд первой инстанции счел, что указанный размер неустойки вполне соразмерен тяжести допущенных ответчиком нарушений своих обязательств.

В пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.07.2024 до даты фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 195, 196, 199, 200, 201, 202, 204, 210, 249, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 150, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, от 24.01.2012 № 11738/11 по делу № А14-3750/2009/104/32, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 307-ЭС18-11268 по делу № А56-39616/2014, суд первой инстанции решением от 30.01.2025 удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 6 307 руб. 34 коп. долга за февраль 2020 г., 30 000 руб. пени за период с 11.03.2020 по 10.07.2024, пени с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал, а дополнительным решением от 20.02.2025 прекратил производство по делу в части взыскания долга за период с марта 2020 г. по декабрь 2021 г.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Наличие в резолютивной части решения суда первой инстанции формулировки "в остальной части иска отказать" означает, что требование истца о взыскании задолженности было рассмотрено судом первой инстанции, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 178 АПК РФ основания для принятия дополнительного решения. 

Дополнительное решение суда первой инстанции от 20.02.2025 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Как следует из письменных пояснений истца от 08.07.2024 (т. 3 л.д. 72), от 31.07.2024 (т. 3 л.д. 91), от 09.10.2024 (т. 3 л.д. 113), расчета истца (т. 3 л.д. 73-77), истец просил взыскать с ответчика 61 283 руб. 58 коп. долга за период с апреля по декабрь 2021 г., а не с апреля 2019 г. по декабрь 2021 г., как ошибочно счел суд первой инстанции в обжалуемом решении от 30.01.2025 (абз. 3 стр. 2, абз. 9 стр. 3), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы уточненных исковых требований и рассмотрения требований истца за период с мая 2019 г. по март 2021 г. (стр. 7-9 обжалуемого решения от 30.01.2025, т. 3 л.д. 147-149), в связи с чем суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца 6 307 руб. 34 коп. долга за февраль 2020 г. Помимо того, что данное требование не являлось предметом уточненного иска (т. 3 л.д. 72, 91, 113), на отсутствие основного долга за февраль 2020 г. указано и в расчете истца (т. 3 л.д. 74). Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

Требование истца к ответчику о взыскании долга за период с апреля по декабрь 2021 г., предъявленное в настоящем деле, рассмотрено в деле № А49-3660/2022, по которому принятого решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2022, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что часть долга за указанный период не была предъявлена к взысканию в деле № А49-3660/2022, поскольку данное обстоятельство по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не наделяет истца правом предъявления требования за период, в отношении которого уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводом истца о том, что указание истца на отказ от пени в другом деле не лишает его права заявить требование о взыскании данных пени в настоящем деле, в связи со следующим.

Обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ) (абзац 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

По смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований. В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как следует из искового заявления по делу № А49-3660/2022, истец отказался от взыскания пени за просрочку платежей (т. 1 л.д. 51, т. 3 л.д. 109).

Истец верно отметил, что данное требование не было заявлено в деле № А49-3660/2022 и отказ от него суд в данном деле не принимал (т. 3 л.д. 113).

Вместе с тем данные обстоятельства с учетом положений ст. 415 ГК РФ, п. 30-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" позволяют квалифицировать приведенное в исковом заявлении по делу № А49-3660/2022 утверждение истца об отказе от взыскания пени за просрочку платежей как освобождение истцом ответчика от требования о взыскании соответствующих пени, а предъявление истцом в настоящем деле пени, начисленных на долг, который был предметом иска в деле № А49-3660/2022, - как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушение принципа правовой определенности и запрета противоречивого поведения (эстоппель), на что верно обратил внимание податель апелляционной жалобы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции от 30.01.2025 подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права).

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2025 и дополнительное решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3094/2023 отменить.

Прекратить производство по делу в части требования товарищества собственников жилья «Фаэтон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 61 283 руб. 58 коп. долга за период с апреля по декабрь 2021 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Фаэтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить товариществу собственников жилья «Фаэтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 508 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.03.2023 № 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

 Н.Р. Сафаева