﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5130/2021

Дело № А12-18296/2018

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Деменкова Юрия Михайловича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 

по делу № А12-18296/2018 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Деменкова Юрия Михайловича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ИНН 3446039000, ОГРН 1103460003338),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (далее – должник, ООО «Агромеханика-34») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Деменков Ю.М. 

Определением суда от 13.08.2020 Деменков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурным управляющим утвержден Никифоров В.А. 

11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (далее – ООО «АгроЭлита») обратилось в арбитражный суд с жалобами (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Деменкова Ю.М., выразившиеся в не взыскании в принудительном порядке задолженности с ООО «Агромеханика-34» в сумме 63 436,65 руб.; в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа; не привлечении аудитора для проведения финансового анализа. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2020 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 в удовлетворении жалоб ООО «АгроЭлита» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Деменкова Ю.М., выразившихся в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа; не привлечении аудитора для проведения финансового анализа, отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт. Указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. признаны незаконными. 

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Деменков Ю.М. просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, составление финансового анализа без привлечения аудитора не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку доказательств того, что выявленные недостатки в анализе повлекли искажение либо изменение основных выводов, сделанных конкурсным управляющим, ООО «АгроЭлита» не представлено.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО «АгроЭлита» ссылалось, в том числе, на незаконность действий (бездействие) конкурсного управляющего должником Деменкова Ю.М., выразившихся в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа и не привлечении для проведения анализа финансового состояния должника аудитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый анализ проведен Деменковым Ю.М. по документам и сведениям, полученным от уполномоченного органа и от должника; в ходе рассмотрения жалобы (15.07.2020) конкурсным управляющим был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Серебряный МИР» (далее – ООО «Аудиторская компания «Серебряный МИР») на проведение аудита.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ и «Об аудиторской деятельности» и пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, финансовая отчетность должника требовала обязательное удостоверение аудитором, поскольку балансовая стоимость активов ООО «Агромеханика-34» превышает 60 млн. руб. (на 2017 год – 80 329 тыс. руб.). 

С учетом того, что единоличным исполнительным органом должника обязанность по проведению обязательного аудита документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности не исполнена, конкурсный управляющий Деменков Ю.М. должен был руководствоваться в своих действиях положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и для проведения анализа финансового состояния должника обязан был привлечь аудитора.

Доводы конкурсного управляющего должником о проведении финансового анализа ООО «Агромеханика-34» по документам и сведениям, полученным от уполномоченного органа и от должника, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что анализ проводился на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. 

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что неисполнение арбитражным управляющим должником обязанности по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника, затрагивает права кредиторов на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника и причинах его неплатежеспособности. 

Довод конкурсного управляющего о заключении 15.07.2020 (в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции) договора с ООО «Аудиторская компания «Серебряный МИР» на проведение аудита и представление аудиторского заключения независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Агромеханика-34», также отклонен апелляционным судом, поскольку проведение аудита необходимо до составления финансового анализа должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что привлечение аудитора только 15.07.2020 не может расцениваться как добросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего (утверждённого решением 06.06.2018), поскольку процедура банкротства ограничена временными рамками, а необоснованное затягивание проведения  финансового анализа ведет к увеличению текущих расходов на процедуру и непосредственно влияет на имущественные права кредиторов. 

Апелляционным судом установлено, что аудиторское заключение ООО «Аудиторская компания «Серебряный МИР» составлено после подготовки финансового анализа конкурсным управляющим должником, поэтому не свидетельствует о соблюдении последним требований закона о привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что выводы ООО «Аудиторская компания «Серебряный мир», сделанные в представленном заключении независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Агромеханика-34», подтверждают доводы об использовании конкурсным управляющим Деменковым Ю.М. недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа ООО «Агромеханика-34». 

Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно проведенному анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО «Агромеханика-34» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по данным бухгалтерской отчетности, представленной для проведения аудита и альтернативной бухгалтерской отчетности, составленной по выявленным расхождениям, признаки банкротства ООО «Агромеханика34» на 31.12.2017 отсутствовали. Данный вывод прямо противоположен выводу конкурсного управляющего Деменкова Ю.М., изложенному в его анализе финансового состояния должника. 

На основании изложенного, установив, что конкурсный управляющий Деменков Ю.М. при проведении финансового анализа использовал неподтвержденные документальные данные и для проведения анализа финансового состояния должника не привлек аудитора, суд апелляционной инстанции признал действия конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. в данности части незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника установлена в части 2 статьи 20.3, абзаце втором пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  доводы ООО «АгроЭлита» и возражения конкурсного управляющего Деменкова Ю.М., суд апелляционной инстанции установил, что деятельность последнего не соответствовала требованиям статьей 20.3, 70 Закона о банкротстве, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Федерации от 25.06.2003 № 367. Выявленные нарушения в деятельности конкурсного управляющего привели к неверному выводу о финансовом состоянии должника, а, следовательно, затронули права кредиторов на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника и причинах его неплатежеспособности.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Деменков Ю.М. при проведении финансового анализа использовал неподтвержденные документальные данные, и для проведения анализа финансового состояния должника не привлек аудитора, жалоба ООО «АгроЭлита» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. в данной части правомерно удовлетворена.

Доводы арбитражного управляющего Деменкова Ю.М. о том, что составление финансового анализа должника без привлечения аудитора не свидетельствует о недостоверности заключения, подлежат отклонению поскольку, самостоятельное проведение управляющим анализа финансового состояния должника не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения аудитора с учетом размера активов должника.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, апелляционным судом установлены. Иная оценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А12-18296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева