АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-21560/2020 

25.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.08.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.08.2021  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, УЛ. ПОСЬЕТСКАЯ, ДОМ 45, КАБИНЕТ 303) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 65651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>/1)

о взыскании 2 066 116 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «ТК» АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») о взыскании 2 066 116 руб. 02 коп., из них: сумма пени в размере 66 116 руб. 02 коп., сумма убытков в размере 2 000 000 руб., сумма госпошлины в размере 34 019 руб.   

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, в котором требования оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уменьшении расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.04.2019 заключен договор поставки продукции материально – технического назначения №19839(далее – договор поставки от 30.04.2019 №19839), по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем Продукция: смазочные материалы (пункт 1.1 договора поставки от 30.04.2019 №19839). 

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме поставленная продукция оплачена не была,  истец обратился с иском в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 23.10.2019 по делу №А19-21432/2019 вступившим в законную силу, взыскано с  публичного акционерного общества «Коршуновский горнообогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс» 2 822 860 руб. 80 коп. основного долга, 37 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 2 859 974 руб. 80 коп.

Денежные средства возвращены ответчиком платежными поручениями от 22.11.2019 №571 на сумму 354 120 руб., от 30.07.2020 №497256 на сумму 9 995 руб. 08 коп., от 18.08.2020 №82059 на сумму 70 356 руб. 79 коп, от 19.08.2020 №838683 на сумму 60 509 руб. 40 коп., от 28.09.2020 №721 на сумму 2 327 879 руб. 53 коп, от 28.09.2020 №722 на сумму 37 114 руб.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного по договору товара истец начислил ответчику неустойку в 203 867 руб. 47 коп. за период с 13.06.2019 по 28.09.2020.

Как указывает истец в иском заявлении, в виду несвоевременной оплаты ООО «ТК «Альянс» понесло убытки, в виде оплаченной неустойки, на основании Мирового соглашения от 01.10.2020г. между ООО «СатОйл» и ООО «ТК «АЛЬЯНС» согласно которого, стороны признают, что ООО «ТК «АЛЬЯНС» имеет задолженность перед ООО «СатОйл» в размере 2 540 570,40 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 2 000 000 рублей - сумма неустойки, а всего 4 540 570,40 рублей. 

Сумма убытков в размере 2 000 000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика, так как именно виновными действиями ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» связанными с отсутствием оплаты по договору поставки №19839 от 03.04.2019г., ООО «ТК «АЛЬЯНС» причинены убытки в виде оплаченной неустойки в пользу ООО «СатОйл», так как товар поставленный в ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» куплен у ООО «СатОйл» по договору поставки 040419/01 от 04.04.2019г., в котором ООО «СатОйл» и ООО «ТК «АЛЬЯНС» согласовали, что поставка товара осуществляется в целях исполнения Договора поставки №19839 от 03.04.2019г. где ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» - Покупатель, а ООО «ТК «АЛЬЯНС» - Поставщик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявление  в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе договор поставки от 03.04.2019 №19839 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 23.10.2019 по делу №А19-21432/2019 вступившим в законную силу, взыскано с  публичного акционерного общества «Коршуновский горнообогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс» 2 822 860 руб. 80 коп. основного долга, 37 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 2 859 974 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела №А19-21432/2019 судом установлен факт неисполнения ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» обязательств по оплате поставленной истцом продукции по договору поставки продукции материально – технического назначения от 03.04.2019 №19839

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец начислил ответчику пени по договору поставки от 30.04.2019 №19839 в размере 203 867 руб. 47 коп. за период с 13.06.2019 по 28.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 30.04.2019 №19839 при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции размере 203 867 руб. 47 коп. за период с 13.06.2019 по 28.09.2020.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что в силу пункта 6.5 договора сумма пени ограничена 3% от неоплаченной суммы, что составляет по расчетам ответчика 84 685 руб. 82 коп.

Истец уточнил заявленные требования и снизил размер пени с сумма 203 867 руб. 47 коп. до 66 116 руб. 02 коп. 

Поскольку предъявлена истцом ко взысканию сумма пени не превышает сумму пени, ограниченную  договором (84 685 руб. 82 коп.), суд полагает требования истца о взыскании суммы пени в размере 66 116 руб. 02 коп. подлежащей взысканию.

Оспаривая заявленные требования о взыскании пени, ответчик  полагает, что пени начисленные за период с 06.04.2020 по 28.09.2020 взысканию с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» не подлежит, поскольку в отношении общества действует мораторий на банкротство, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Довод ответчика в указанной части подлежит отклонению по следующим мотивам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно пункту 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Как установлено судом, по информации официального сайта ПАО «МЕЧЕЛ» (https://mechel.ru/) ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» является дочерним предприятием ПАО «МЕЧЕЛ» и входит в группу предприятий горнодобывающего сегмента «МЕЧЕЛ».

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 20.03.2020 № 8579-МР/Д18и «О перечне системообразующих предприятий» ПАО «МЕЧЕЛ», а, следовательно, и входящие в его структуру предприятия с учетом аффилированности,  внесены в перечень системообразующий предприятий российской экономики  (ПАО «МЕЧЕЛ», порядковый номер 494 в перечне).

Согласно информации, содержащейся в свободном доступе на информационном ресурсе Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  ПАО «МЕЧЕЛ» уведомило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение от 23.09.2020 № 05274733).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020                      №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа. 

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на банкротство продлен лишь в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях COVID-19.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит начислению за период после отказа ПАО «МЕЧЕЛ» от применения моратория и истечения срока действия моратория на банкротство, следовательно, доводы ответчика в указанной части суд находит ошибочными.   

Ответчик заявил ходатайства о снижении неустойки(пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое имущественное положение. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что согласованный между сторонами в размер пени (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы) является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание согласование сторонами ограничения сумму пени (3% от неоплаченной суммы), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки согласованный сторонами в пунктах 6.5 договора поставки от 30.04.2019 №19839, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму пени за период с 13.06.2019 по 28.09.2020 в размере 66 116 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом предъявлены ко взысканию с ответчика убытки в размере 2 000 000 руб. понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, именно виновными действиями ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» связанными с отсутствием оплаты по договору поставки №19839 от 03.04.2019г., ООО «ТК «АЛЬЯНС» причинены убытки в виде оплаченной неустойки в пользу ООО «САТОЙЛ», так как продукция, поставленная    ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» куплена у ООО «САТОЙЛ» по договору поставки от 04.04.2019 №040419/01.

По условиям договора поставки от 04.04.2019 №040419/01 (далее - договор поставки от 04.04.2019 №040419/01) Поставщик (ООО «САТОЙЛ») обязуется передать Покупателю (ООО «ТК «АЛЬЯНС») горюче-смазочные материалы (Товар) в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями (упд) в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Покупатель проинформировал Поставщика, о том, что поставка товара осуществляется в целях исполнения Договора поставки №19839 от 03.04.2019г. где ПАО «Коршуновский ГОК» - Покупатель, а ООО «ТК «Альянс» - Поставщик (пункты 1.1, 1.2 договора поставки от 04.04.2019 №040419/01).

Покупатель оплачивает Поставщику счет на поставляемый товар по ценам согласованным обеими сторонами, но не позднее 45 дней с даты поставки товара (пункт 4.1 договора поставки от 04.04.2019 №040419/01).

Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им убытки в виде уплаченной неустойки по договору поставки от 04.04.2019 №040419/01 заключенному с третьи лицом не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Из условий представленного договора поставки от 04.04.2019 №040419/01 заключенного между истцом и ООО «САТОЙЛ» не следует, что  оплата товара поставлена  в зависимость от исполнения ПАО «Коршуновский ГОК» своей обязанности по оплате товара поставленного ему по договору поставки от 03.04.2019 №19839.

Заключение договора поставки от 04.04.2019 №040419/01 обусловлено предпринимательским риском истца, который не может быть отнесен на ответчика, который не является стороной указанного договора, и с которым заключение договора поставки не согласовывалось.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора поставки от 04.04.2019 №040419/01, не имел возможности повлиять на размер неустойка, предусмотренных истцом и его контрагентом (ООО «САТОЙЛ»), ставки, которой существенны и составляют 2% за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вводу что, в данном случае истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 000 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям в размере 2 066 116 руб. 02 коп. составляет 33 331 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 019 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 №190. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 66 116  руб. 02 коп. (3.2%) против заявленных 2 066 116 руб. 02 коп., с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 066 руб. 60 коп.; возврату из федерального бюджету подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 688 руб. 

Рассмотрев заявленное ответчиком на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Ссылки ответчика на затруднительное финансовое положение, наличие значительной дебиторской задолженности, необходимости первоочередного исполнения обязательств по договору энергоснабжения, исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной плате, уплате налогов судом не принимаются в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Снижение размера государственной пошлины или уменьшение ее размера согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ производится относительно плательщика государственной пошлины, которым являлся истец.

Ответчик в отношения с государством по поводу уплаты государственной пошлины не вступал, с него подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, и глава 9 АПК РФ не предусматривает оснований для снижения данных расходов.

Иной подход будет означать, что стороны процесса перекладывают свои расходы по участию в судебных процессах на бюджет.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС»  66 116 руб. 02 коп. сумму пени,   1 066 руб. 60 коп.  расходы по уплате госпошлины по иску. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 688 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                               С.Ю. Ибрагимова