Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-19518/2018

14 сентября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Остек студио" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ООО "АКС-РЕНТГЕН Пермь" о признании недействительными торгов в виде запроса ценовых котировок, при участии лиц: 

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от  07.08.2018;  

от ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от  10.01.2018;  

от третьего лица – ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от  07.09.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Остек студио" (далее –  ООО "Остек студио", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным открытого запроса ценовых  котировок в электронной форме № 31806480129, проведенного акционерным  обществом "Пермский завод "Машиностроитель" (далее – АО "ПЗ "МАШ",  заказчик, ответчик) с применением последствий его недействительности в  виде отмены протокола от 25.05.2018 № 862-742 рассмотрения заявок и  подведения итогов.  

Истец считает, что в результате установления заказчиком неисполнимых  требований в документации о закупке, ООО "Остек студио" было лишено  возможности принять участие в указанной закупочной процедуре ввиду  невозможности представления достоверной заявки, что нарушило его права и  законные интересы.  

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска по  

основаниям, изложенным в представленных отзывах, указывая на то, что  истец не является стороной оспариваемой сделки и в смысле положений п. 3  ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным в применении последствий  недействительности сделки лицом, основания для признания закупки  недействительной по заявлению лица, чьи права не затрагиваются,  отсутствуют. Кроме того, считают, что договор поставки является  исполненным и приведение сторон в первоначальное положение не  представляется возможным, в связи с чем полагают, что удовлетворение  требований заявителя не может привести к восстановлению его прав в сфере  предпринимательской деятельности.  

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и  исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

Ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 

 № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц", Положением о закупках был проведен открытый запрос  ценовых котировок на поставку стационарного промышленного  рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320 в комплекте. Извещение  

 № 31806480129 о проведении процедуры было размещено 15.05.2018 в  единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru.  

Процедура рассмотрения, оценки и сопоставления заявок была  проведена 24.05.2018 по адресу: 

<

...>. На  рассмотрение поступила 1 заявка участника ООО "АСК-РЕНТГЕН Пермь".  По результатам рассмотрения заявок и подведения итогов закупочная  комиссия решила признать процедуру закупки несостоявшейся, так как  подана только одна заявка и на основании п. 16.15 документации заключить  договор на поставку стационарного промышленного рентгеновского  аппарата ISOVOLT TITAN Е 320 в комплекте с ООО "АСК-РЕНТГЕН  Пермь".  

24.05.2018 истец обратился с жалобой в антимонопольный орган на  действия заказчика при организации и проведении открытого запроса  ценовых котировок на поставку стационарного промышленного  рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320 в комплекте. Решением  УФАС по Пермскому краю от 07.06.2018 № 06483-18 жалоба заявителя была  признана необоснованной и 13 июня 2018 года между ООО "АСК-РЕНТГЕН  Пермь" и АО "ПЗ "МАШ" был заключен договор поставки № 025-18/614.  

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с  вышеуказанными исковыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.   

В силу ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения  

арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его  существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор  заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем  Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного  права могут быть заключены только путем проведения торгов.  

В ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Порядок и условия проведения процедур закупок товаров, работ и услуг  автономными учреждениями установлены Федеральным законом от  18.07.2011 № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц" (п. 1 ч. 2 ст. 1) (далее - Закон о закупках).  

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона о закупках, при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений  части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки (далее - положение о закупке).  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к  закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок в виде  запроса котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос  котировок), порядок и условия их применения, порядок заключения и  исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения.  

Согласно части 6.1 ст. 3 настоящего Федерального закона в описании  предмета закупки указываются функциональные характеристики  (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а  также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета  закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования  или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания,  фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных  

образцов, наименование страны происхождения товара, требования к  товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования  влекут за собой необоснованное ограничение количества участников  закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа,  обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик  предмета закупки.  

Участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия  (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (ч. 9 ст. 3 Закона о  закупках).  

Оспаривая проведение открытого запроса ценовых котировок, истец  указывает, что в соответствии с положениями технического задания в состав  стационарного промышленного рентгеновского аппарата входит  Двуполярный кожух с металлокерамической рентгеновской трубкой на 320  кВ, фокус: 0,4 мм/ 1,0 мм (EN 12543), ток 3 мА/ 7 мА, 800 Вт/ 1800Вт, угол  выхода излучения 40°х30°, быстроразъёмные соединения. В то же время сила  тока 3 мА/ 7 мА является технической характеристикой двухполярной трубки  ISOVOLT 320/7, тогда как остальные технические характеристики относятся  к двухполярной трубке ISOVOLT 320М2 0,4-1,0 HP. Так как изготовителем  трубок торговой марки ISOVOLT, компанией General Electric,  предусматриваются разные технические характеристики для разных моделей  трубок, изложенные требования к техническим характеристикам указанной  рентгеновской трубки неисполнимы. Кроме того, в составе стационарного  рентгеновского аппарата заказчиком к поставке требуется масло для системы  охлаждения ONDINA 909, емкостью 48 л. Масло этой торговой марки  производилось компанией Shell, однако на настоящий момент производитель  не принимает заказы на указанное масло, официальные дистрибьюторы  указывают на вывод масла ONDINA 909 из портфеля поставщика без прямой  замены. Изложенное делает неисполнимым требование технического задания  о его поставке.  

Из отзыва ответчика и пояснений его представителя в судебном  заседании следует, что при обращении АО "ПЗ "МАШ" к официальному  дистрибьютеру ISOVOLT - ООО "АСК-Рентген" до составления  документации о закупке, дистрибьютер пояснил, что рекомендуется  использовать минеральное глубокоочищенное масло марки Shell ONDINA  909 с целью обеспечения надлежащего ресурса оборудования. Также ООО  "АСК-Рентген" в письме от 28.05.2018 № 276/18-С указало, что информация  об оборудовании "ISOVOLT", размещённая на общедоступных интернет- ресурсах, в том числе на сайте "АСК-РЕНТГЕН", носит рекламный характер  и не является офертой. Состав и технические характеристики стационарного  рентгеновского оборудования "ISOVOLT" определяются исходя из  требований конкретного заказчика, оборудование изготавливается в строгом  соответствии с этими требованиями.  

Таким образом, суд полагает, что заказчик не только определил для себя  необходимость в закупке определенного оборудования, но провел  консультации по возможности использования такого оборудования с  

официальным дилером указанного оборудования в Российской Федерации,  после чего и разместил открытый запрос ценовых котировок на поставку  стационарного промышленного рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN  

Е 320 в комплекте, с приложением конкретной спецификации по  оборудованию. Оборудование в указанном комплекте было поставлено ООО  "АСК-РЕНТГЕН Пермь", соответственно, довод истца о том, что в  документации о закупке установлены неисполнимые требования не находит  подтверждения, является бездоказательным предположением, заявитель не  сделал никаких самостоятельных подтверждающих запросов к  производителю либо официальному дилеру оборудования, не представил  никаких допустимых и достоверных доказательств своей позиции.  

Так же, суд считает необходимым, отметить, что в соответствии с  законодательством о закупках установление требований к содержанию,  форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также  требования к участникам закупки и перечня документов, представляемых  участниками закупки, является компетенцией исключительно заказчика.  

Аналогичную позицию заняло и управление Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю при рассмотрении жалобы  ООО "Остек студио".  

Суд, оценивая предмет спора в настоящем деле и собранные  доказательства не находит, что в закупочной документации установлены  неисполнимые технические требования. Порядок проведения открытого  запроса ценовых котировок и подведения его итогов не нарушен,  доказательств этого материалы дела не содержат. Обращаясь с заявленными  исковыми требованиями, сам истец участия в торгах не принимал, заявку с  целью принять участия в торгах не подавал, следовательно, какие-либо  права, защищаемые нормами гражданского законодательства,  регламентировавшего проведение торгов, не могли быть нарушены.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых  в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с  требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка  проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

В настоящем случае, заключенный по результатам оспариваемого  открытого запроса ценовых котировок договор поставки № 025-18/614 от  13.06.2018 на момент рассмотрения иска исполнен, потребности заказчика в  предмете контракта удовлетворены, приведение сторон в первоначальное  положение невозможно, в связи с чем, удовлетворение требований истца не  

может привести к восстановлению прав в сфере предпринимательской  деятельности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.06.2014 № ВАС-8060/14, Постановление Арбитражного  суда Московского округа от 22.12.2015 по делу № А40-16566/2015).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований общества, о признании  недействительным открытого запроса ценовых котировок в электронной  форме № 31806480129 с применением последствий его недействительности в  виде отмены протокола от 25.05.2018 № 862-742 рассмотрения заявок и  подведения итогов.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Н.В. Вавилова