ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7163/2020

г. Саратов

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» октября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу                          № А12-7163/2020 (судья Смагоринская Е.Б.),

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (400081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020                           в отношении ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020                     ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» не согласилось с указанным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения судом искового заявления ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» к ООО «Прадо» по делу № А12-13520/2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда являются преждевременными; у должника имеется дебиторская задолженность ООО «Прадо» в размере 1 657 246,70 руб., спор о взыскании которой рассматривается судом в рамках дела № А12-13520/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением суда от 10.06.2020 в отношении                         ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» введена процедура банкротства наблюдение.

Процедура наблюдения, согласно статье 2 Закона о банкротстве, служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:                                 ООО «Прадо» в размере 1 487 045,96 руб.; ФНС России в размере 1 000,00 руб.; ООО «Атлант-Строй» в размере 1 396 000,00 руб.

10.08.2020 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать арбитражного управляющего ФИО2;                                  не образовывать комитет кредиторов; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать. Данные решения приняты в пределах компетенции собрания, недействительными на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не признаны.

Из анализа финансового состояния следует, что финансовое положение должника неудовлетворительное; должник не имеет возможности за счет собственных активов восстановить платежеспособность; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства; должник не располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, а также для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель - ООО «Прадо» представил согласие на финансирование процедуры банкротства в размере                    200 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, показатель коэффициента абсолютной ликвидности и иные характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Вопреки доводам апеллянта, наличие дебиторской задолженности не является основанием для отказа в применении процедуры банкротства и само по себе не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. 

Соответственно, наличие спора о взыскании дебиторской задолженности не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Более того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) производство по делу № А12-13520/2020 по исковому заявлению ООО «ЭнергоСервис» к ООО «Прадо» о взыскании задолженности прекращено, поскольку на момент имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 по делу № А12-27323/2019, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным судом отмечается, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.

Более того, следует обратить внимание, что в силу п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктами 5 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным государственная пошлина уплачивается в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года                      по делу № А12-7163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова