СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8016/2017-АК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А60-8842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2017 года 

по делу № А60-8842/2017,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ЗАО "ЮНИС" (ИНН 5024139339, ОГРН 1135024006446)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6662127391, ОГРН 1026605404121)

о признании недействительным решения от 17.01.2017 №075S19170000405,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮНИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании недействительным решения от 17.01.2017 №075S19170000405.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года требования учреждения удовлетворены частично, решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2017 №075S19170000405 в части штрафа,  превышающего 26350 руб. признано недействительным, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу заявителя взыскано 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., Управление  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с управления расходов по уплате госпошлины.

В обоснование жалобы указано, что факт правонарушения со стороны Обществу установлен, у Управления отсутствует право самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства. Поскольку при принятии решения судом только снижен размер финансовых санкций, управление считает необоснованным и неправомерным отнесение на него расходов заявителя по уплате государственной пошлины. 

ЗАО «ЮНИС» представило письменный отзыв по возражениям заинтересованного лица, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» учреждение является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Установив, что страхователь представил такие сведения за июнь 2016 г. с нарушением установленного законом срока (не позднее 11.07.2016, тогда как сведения представлены 13.07.2016), фонд составил акт от 24.11.2016  и вынес решение от 17.01.2017 № 075S19170000405 о привлечении страхователя к ответственности по ч.4 ст.17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 263 500 руб. (по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, признал решение фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 26 350 руб.

Факт совершения учреждением правонарушения, предусмотренного  п.4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения, размер штрафа составил 263 500 руб.

Однако Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. 

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания возможно руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст.114 Кодекса).

Учитывая несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий нарушения, совершение правонарушения впервые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа в 10 раз, т.е.  до 26 350 руб. 

Признание судом в связи с этим решения фонда недействительным соответствует как части 4 статьи 201 АПК РФ, так и главе 7 Закона № 212-ФЗ «Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц».

Иной способ оспаривания в суде страхователем наложенных на него санкций законодательством не предусмотрен.

Несмотря на то, что до 01.01.2017 у фонда действительно отсутствовала возможность самостоятельно уменьшить наложенный на страхователя штраф, оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов также не усматривается.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку Общество при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3000 руб., суд правомерно взыскал данные судебные расходы с фонда, как проигравшей стороны.

Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исключение предусмотрено лишь пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В настоящем случае стороны имели противоположные интересы. 

Доводы жалобы о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), отклоняются, поскольку правило пропорциональности применяется только в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ). 

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года              по делу № А60-8842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

               В.Г.Голубцов

               И.В.Борзенкова

 

               Н.М.Савельева