/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2869/18 

Екатеринбург

13 июня 2018 г.

 

Дело № А47-6148/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу № А47-6148/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 15.03.2017 № МК-04-02-14/1169 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в размере 38 809 482 руб.

Решением суда от 08.11.2017 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о невозможности применения п. 4.5 Приложения № 1 к Методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утвержденных Минприроды России от 26.01.1993) (далее - Методические указания), в соответствии с которыми при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском. 

Судами, по мнению заявителя жалобы, применены нормы, не подлежащие применению, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» (далее - постановление Правительства № 344). 

Заявитель указывает, что две рассматриваемые нормы вышеуказанных нормативных актов регулируют различные (не идентичные) отношения по поводу исчисления платы за размещение отходов, в силу чего более поздняя норма постановления Правительства № 344 не ведет к фактической утрате силы нормой п. 4.5. Приложения № 1 к Методическим указаниям. В спорной же ситуации следовало применить именно п. 4.5 Приложения № 1 к Методическим указаниям.

         Также заявитель ссылается на неверное истолкование судами положения ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), что, в свою очередь, привело к неправильному выводу о безусловной платности размещения отходов - вне зависимости от того, имелось ли действительно негативное воздействие на окружающую среду. Так, заявитель указывает, что не всякое размещение отходов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, является платным. Платность предполагается только при превышении нормативов вредного воздействия на качество окружающей среды (в рассматриваемом случае предельно-допустимые концентрации химических веществ). Факт превышения предельно-допустимых концентраций судом установлен не был, государственный орган соответствующих доказательств не представил. Напротив, в материалах дела имеется целая совокупность доказательств отсутствия негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов на шламонакопителе общества.

         Заявитель также отмечает, что, вопреки представленным доказательствам, суды сделали неправомерный вывод о том, что шламонакопитель общества не соответствует требованиям, предъявляемым к полигонам по размещению токсичных отходов. Так, шламонакопитель общества после проведения реконструкции 2-ой очереди, фактически стал являться именно полигоном по размещению токсичных отходов, созданным в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является производство неорганических веществ, содержащих вредное вещество - хром.

Заявитель имеет гидротехническое сооружение - шламонакопитель для размещения токсичных отходов производства, площадью 1 595 924 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Промышленная, д. 49, куда сливаются токсичные и опасные отходы производства.

В связи с невнесением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год административным органом в адрес общества выставлено требование от 15.03.2017 № МК-04-02-14/1169, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в размере 38 809 679 руб. 04 коп.

Расчет платы произведен с учетом установленных лимитов размещения отходов, установленных для общества, в однократном размере, с применением понижающего коэффициента 0,3.

Не согласившись с требованием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта и наличии у заявителя обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов на шламохранилище) за 2014 год в указанном в требовании размере.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из ст. 16 Федерального закона №7-ФЗ размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. 

Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, в том числе посредством размещения отходов производства и потребления, Федеральный закон № 7-ФЗ предписывает взимание соответствующих платежей и указывает объект обложения - вид негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами указанных платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, а под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

В силу п. 4.4 Приложения № 1 к Методическим указаниям объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище и другое).

Статьей 12 Федерального закона № 89-ФЗ определены требования к объектам размещения отходов. В частности к таким требованиям относятся: создание объектов размещения отходов на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; внесение объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

То есть, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Размещение отходов в специально для этого предназначенном объекте (шламонакопитель создан для целей размещения отходов определенных видов, расположен на специально отведенном земельном участке и учитывался в качестве объекта размещения отходов при решении вопроса о выдаче обществу лицензии) соответствует установленному законом виду негативного воздействия на окружающую среду.

Доводы общества о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений п. 4.5 Приложения № 1 к Методическим указаниям (в соответствии с которыми при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата за размещение отходов с природопользователей не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском) суды отклонили правомерно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Арбитражного проце6ссуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно учли позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2009 № 8-П о том, что, из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 64, 71 (пункт "а") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации вытекает, что именно федеральный законодатель призван, руководствуясь целями обеспечения баланса конституционных ценностей, осуществлять правовое регулирование конституционно закрепленных обязанностей, в частности определять объем их нормативного содержания, механизмы реализации, включая уровни правового регулирования, а также меру юридической ответственности за их нарушение. В силу конституционно значимого принципа платности природопользования и конституционного принципа разделения властей правовое регулирование порядка освобождения от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть осуществлено только федеральным законодателем либо по его прямому указанию. Соответственно, основания (критерии) исключений из принципа платности природопользования, - как имеющих своим следствием сужение объема публичных средств, которые предназначены для поддержания надлежащего состояния окружающей среды и защиты экологических прав граждан, и предполагающих возможность изъятий из принципа всеобщности конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду, - могут быть предусмотрены не иначе, как в федеральном законе, и должны отвечать требованиям правовой определенности, экономической обоснованности, соблюдения баланса частных и публичных интересов и во всяком случае не вызывать сомнения с точки зрения справедливости и соразмерности соответствующих льготных условий природопользования.

Поскольку федеральный закон не предусматривал в спорном периоде возможности освобождения хозяйствующих субъектов от внесения платы за загрязнение окружающей среды при размещении ими отходов производства, более того, в силу прямого указания в ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, суды при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из правового регулирования, применимого к спорной ситуации, а именно - постановления Правительства № 344, устанавливающего понижающий коэффициент для норматива платы за размещение отходов производства и потребления на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, в размере 0,3.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части противоречат положениям действующего законодательства и основаны на его неправильном толковании.

Доводы общества о том, что спорный шламонакопитель общества после проведения реконструкции 2-ой очереди, фактически стал являться именно полигоном по размещению токсичных отходов, созданным в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат отклонению. 

Указанные доводы неосновательны, поскольку из текста судебных актов не следует, что суды данный факт опровергают. 

Кроме того, в силу вышеуказанной правовой позиции судов, согласующейся, в том числе, с правовыми выводами, содержащимися в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, заявленный обществом довод не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных нормами ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу        № А47-6148/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова 

 

                                                                                             Е.О. Черкезов