22284/2017-8341(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

17 января 2017 года Дело № А55-21592/2016 

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2017 года  

Судебный акт в полном объеме изготовлен 17 января 2017 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каленниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Михайловой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2017 года дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО1, Россия, 446180, с. Большая  Глушица, Самарская область, Большеглушицкий р-н, ул. Комсомольская, д.42  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дом" ,Россия, 443001, г. Самара,  Самарская область, ул. Арцыбушевская, д.182-184  

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР», 600020,  

<

...>  

о взыскании 207 986 руб. при участии в заседании от истца – ФИО2, доверенность от 16.06.2016, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мясной дом" в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по  гарантийному письму в сумме 207 986 руб.  

Истец обратился в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мясной дом" в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по  гарантийному письму в сумме 207 986 руб.  

Определением суда от 05.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Данным определением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле было привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «Мясные удовольствия»  

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

Определением суда от 31.10.2016 произведена замена третьего лица Общества с  ограниченной ответственностью «Мясные удовольствия» (6330059780, ОГРН  

<

***>, 443548, Самарская область, Волжский район, п.г.т Смышляевка, нежилое  

здание предприятия общественного питания) на его правопреемника Общество с  ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» (ИНН 3329022846, ОГРН 1133340001630,  600020, Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 34Б, офис 119)  по делу № А55-21592/2016.  

В данной связи определением от 31 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.  

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений не представило.  

Поэтому на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в  деле доказательствам.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца,  суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

«01» декабря 2013г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Мясные удовольствия» (далее - Арендатор-1) был заключен Договор №  3 аренды нежилого помещения общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> (п. 1.1).  

 Согласно п. 3.1 Договора за пользование Объектом аренды Арендатор-1 обязуется  ежемесячно оплачивать Арендодателю арендную плату, которая состоит из: постоянной  части - суммы, равной 30 000 руб., и переменной части - суммы, равной сумме доходов,  произведенных по тарифам снабжающих организаций в текущем месяце на оплату  коммунальных услуг.  

 Нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что  подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АД   № 415301 от 04.02.2010. Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев до 30.11.2014.  

«01» ноября 2014г. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью  «Мясные удовольствия» был заключен Договор № 1 аренды нежилого помещения в  отношении того же нежилого помещения, так же сроком на 11 месяцев (по 30.09.2015.).  

 В связи с ненадлежащей оплатой арендных платежей у ООО «Мясные  удовольствия» за период аренды по состоянию на «01» января 2015г. возникла  задолженность перед Арендодателем в сумме 216 985 рублей, о чем был подписан акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014. между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной  ответственностью «Мясные удовольствия» (л.д. 17-18).  

 Как указал истец, ООО «Мясные удовольствия» гарантировало оплату  задолженности за аренду нежилого помещения торговой площади и переменной части в  размере 216 985 руб. размере 216 985 руб. (долг на 1 января 2015 года) равными долями по  27 000 руб. ежемесячно, начиная с января месяца 2015 года гарантийным письмом. Через  некоторое время ООО «Мясные удовольствия» предоставило новое гарантийное письмо с  гарантиями оплаты задолженности за аренду торговой площади и переменной части в  размере 216 985 руб. (долг на 1 января 2015 года) равными долями по 15 000 руб.  ежемесячно, начиная с января месяца 2015 года. Вышеуказанные гарантийные письма  были подписаны директором ООО «Мясные удовольствия» ФИО3.  

 Указанные гарантийные письма в материалах дела отсутствуют и в приложениях к  иску не значатся, однако отсутствие данных доказательств не влияет на результат  рассмотрения дела и выводы суда, исходя из заявленных предмета и основания иска.  

 В августе 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Мясной дом»  

(далее - Ответчик, Арендатор-2) направило в адрес ИП Некипелова С.В. письмо с просьбой   заключить договор аренды помещения по адресу: Б. Глушица, ул. Советская, д. 36 А, а  также гарантийное письмо следующего содержания: ООО «Мясной дом» гарантирует  оплату долга за ООО «Мясные удовольствия» в сумме 207 986 руб. (Двести семь тысяч  девятьсот восемьдесят шесть руб.). Письмо с предложением заключить договор аренды и  гарантийное письмо от имени ООО «Мясной дом» были подписаны директором  Васильевым Алексеем Михайловичем, который также являлся директором ООО «Мясные  удовольствия».  

Впоследствии ООО «Мясные удовольствия» попросило расторгнуть договор № 1  аренды нежилого помещения от «01» ноября 2014г. с 01.09.2015.  

 30.08.2015. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от  01.11.2014. и акт приема-передачи нежилого помещения.  

Как следует из искового заявления, 01.09.2015. между ИП ФИО1 и ООО  «Мясной дом» был заключен Договор аренды нежилого помещения (далее - Договор)  общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область,  Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Советская, 36 А. Ответчик арендовал  вышеуказанное нежилое помещение 2 месяца (сентябрь и октябрь 2015г.).  

Данный договор также истцом в материалы дела не представлен. 

Истец неоднократно обращался устно к Ответчику с просьбой исполнить  обязательства по гарантийному письму. 24 июля 2016г. в адрес Ответчика была направлена  письменная претензия, однако никакого ответа со стороны Ответчика не последовало.  

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском,  мотивированным ст.ст. 307, 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  послужило то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по  гарантийному письму по настоящее время.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Как установлено ст. 313 Кодекса, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства  на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким  третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения  денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право  на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на гарантийное письмо  ответчика (л.д. 20).  

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

 Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434),  позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее  

выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или  соглашением гаранта с бенефициаром.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.  

В силу п. 4 указанной нормы в независимой гарантии должны быть указаны: дата  выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому  обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее  определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна  быть выплачена сумма гарантии.  

Как следует из п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование  бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия  независимой гарантии.  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это  требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой  гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии  (ст. 376 ГК РФ).  

Таким образом, как следует из пункта 4 статьи 368, пункта 2 статьи 374 и пункта 1  статьи 376 Кодекса, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием  гарантийного обязательства. При отсутствии в документах, содержащих гарантийное  обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не  возникает в силу статьи 432 Кодекса.  

Арбитражный суд, исследовав представленные истцом документы, пришел к выводу  о том, что гарантийное обязательство не возникло и оснований для удовлетворения  требования истца не имеется. При этом арбитражный суд исходил из следующего.  

Обладая признаками независимой гарантии, гарантийное письмо, в соответствии с  которым ООО «Мясной дом» гарантирует оплату долга за ООО «Мясные удовольствия» в  сумме 207 986 руб. (Двести семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть руб.), не содержит  существенных условий - срока, на которое гарантия выдана, т.е. в течение которого  требование может быть заявлено гаранту. Поэтому из этого документа обязательств по  гарантии не возникает. Кроме того, отсутствуют сведения о дате выдачи и основном  обязательстве, исполнение по которому обеспечивается гарантией, поскольку не  конкретизировано, по какому договору возникла задолженность.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".  Приведенная в письме судебная практика сложилась до внесения изменений в ст. 156 ГК  РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и в ст. 368 ГК РФ Федеральным законом  от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование  ситуации не изменилось.  

Ссылку истца на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает  несостоятельной, поскольку в данном случае должник - ООО «Мясные удовольствия» не  возлагал исполнение обязательства на иное лицо - ООО «Мясной дом». Кроме того,  исполнение никем, в частности, ответчиком, не предлагалось. Ответчик своей позиции не  выразил, согласия на взыскание не дал.  

 Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях, о том, что между  лицами, участвующими в деле, сложились отношения, которые представляют собой  делегацию, не основаны на законе.  

Доказательств наличия у истца каких-либо иных правовых оснований для взыскания  с ответчика указанной суммы, как-то: договора поручения, перевода долга, - в материалах  дела не имеется.  

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые сослался в  обоснование заявленных требований. Поэтому иск заявлен необоснованно и  

удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный  бюджет, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  относит на истца.  

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через  

Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / О.Н. Каленникова 

22284/2017-8341(1)