015/2017-27838(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9788/2016

г. Киров

22 июня 2017 года

(Т-21352/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу №  А29-9788/2016 (Т-21352/2017), принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,  

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк  «ТРАСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к должнику - ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

об установлении требования в размере 272.615,41 руб. и включении его в  реестр требований кредиторов должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее–должник) публичное акционерное общество  Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк, кредитор) в порядке статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере  272.615,41 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2014, в том  числе: основной долг – 269.685,32 руб., финансовые санкции – 2.930,09 руб. и  включении его в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3  (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен,  

обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 17.04.2017 и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов по жалобе финансовый управляющий указал, что  заявление Банка об установлении требований и включении его в реестр  требований кредиторов должника в адрес финансового управляющего не  поступало. В своем определении от 17.04.2017 суд указал, что согласно данным  с сайта ФГУП «Почта России» письмо Банка «ТРАСТ» (ПАО) (почтовый  идентификатор 41400088713361), направленное финансовому управляющему  ФИО3 по адресу: г. Сыктывкар, а/я 406, возвращено отправителю в связи  с отсутствием адресата. Однако таких сведений, как данные о получателе, адресе  получателя на официальном сайте ФГУП Почта России (адрес в сети интернет:  https://www.pochta.ru/ti-acking), не содержится; имеются лишь сведения о  населенном пункте. В определении от 17.04.2017 судом указано, что заявление  кредитора датировано 17.03.2017; согласно сведениям, содержащимся на  официальном сайте ФГУП Почта России (адрес в сети интернет:  https://www.pochta.ru/trackmg), почтовое отправление, имеющее идентификатор  41400088713361, направлено 22.02.2017, то есть можно предположить, что  кредитором было направлено в суд еще одно заявление. Однако и это заявление  в адрес финансового управляющего заявителем не направлено. Таким образом,  заявление Банка к ФИО2 об установлении требований и включении их в  реестр требований кредиторов должника, подано с нарушением требований ст.  126 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд на основании п. 1 ст. 128 АПК РФ  должен оставить заявление без движения.  

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  17.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Банком (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 08.07.2014, в  соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме  300.000,0 рублей, процентная ставка - 29% годовых, срок возврата кредита - до  08.07.2019, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и  уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях  договора (л.д.9-24).  

 В качестве доказательства предоставления кредита представлена выписка  по счету от 16.01.2017 (л.д.27-29).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу   № А29-9788/2016 в отношении ФИО2 введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация  долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО3  

Морисович, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина назначено на 17.05.2017.  

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры  реструктуризация долгов гражданина произведена в газете «Коммерсантъ»  28.01.2017.  

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства  задолженность по кредитному договору составила 272.615,41 руб., в том числе:  основной долг – 231.343,87 руб., проценты за пользование кредитом – 38.341,45  руб. неустойка - 672,65 руб., сумма неоплаченных процентов на просроченную  задолженность – 2.257,44 руб.  

Арбитражный суд Республики Коми признал заявленное Банком  требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и  ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора  мотивировано наличием задолженности, возникшей при неисполнении  должником обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору  займа от 08.07.2014.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного  соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа  (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что доказательств отсутствия  задолженности либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.  

Не оспаривая требования Банка по существу, финансовый управляющий  указал на неполучение заявления Банка об установлении требования и  включении его в реестр требований кредиторов должника.  

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела  представлены копии почтовых квитанций, подтверждающих направление  Банком копии заявления с приложением документов в адрес должника и  финансового управляющего ФИО4 (л.д.8).  

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным с сайта ФГУП  «Почта России» письмо Банка (почтовый идентификатор 41400088713361),  направленное финансовому управляющему ФИО3 по адресу:  г.Сыктывкар, а/я 406, возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.  

Факт отправки корреспонденции по неверному адресу не подтвержден. В  случае неполучения заявления кредитора и приложенных к нему доказательств  участвующие в деле лица не были лишены возможности получить сведения о  содержании заявления и документов путем ознакомления с материалами дела в  суде.  

Следовательно, направление финансовому управляющему по известному  всем участникам спорных правоотношений адресу в городе Сыктывкаре на а/я  406 юридически значимые сообщения считаются доставленными адресату.  

Заявлением от 17.03.2017 Банк во исполнение определения суда от  10.03.2017 привел в соответствие суммы, указанные в мотивировочной и  просительной части первоначального заявления, новых требований не заявлено.  

Между тем, факт предоставления денежных средств по договору займа  подтвержден материалами дела и должником не оспорен.  

При этом доказательства возврата заемных средств в полном объеме  должником в материалы дела не представлены.  

Финансовым управляющим в апелляционную инстанцию не представлено  каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о  наличии задолженности должника перед Банком.  

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о  необоснованности апелляционной жалобы заявителя.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу №  А29-9788/2016 (Т-21352/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.В. Шаклеина