258/2021-45163(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-533/2020  28 сентября 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 15.01.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Твердые сплавы»:  ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области и общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Твердые сплавы»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А28-533/2020 

по заявлению акционерного общества «Кировское машиностроительное предприятие»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, об оспаривании решения и предписания, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «МК-Профи»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Твердые сплавы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировское машиностроительное предприятие» (далее – АО  «КМП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) о  признании недействительными решения и предписания от 25.12.2019  

 № 043/07/3.2-827/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «МК-Профи» (далее – ООО «МК-Профи»), общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Твердые сплавы» (далее – ООО «ТД «ТС»).  

Решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение  суда отменено, заявленные требования удовлетворены.  

Управление и ООО «ТД «ТС» не согласились с постановлением апелляционного  суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.  

ООО «ТД «ТС» считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не  соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд  апелляционной инстанции не учел, что в обеих заявках отсутствует страна происхождения  товара – Россия, в связи с чем приоритет не должен никому предоставляться. Заявитель  указывает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от  16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг,  выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам,  происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым,  оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925), не применяются в  случае отсутствия в заявках предложений о поставке товаров российского происхождения.  

Подробно доводы ООО «ТД «ТС» изложены в кассационной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.  

Управление считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применили  пункт 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и  Постановление № 925. Управление указывает, что в заявках на участие в спорной закупке  не содержалось предложений о поставке товаров российского происхождения, поэтому у  АО «КМП» отсутствовали основания для предоставления одному из участников  приоритета путем исключения из заявленной начальной цены 15 процентов. Управление  считает обжалуемые решение и предписание законными.  

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

АО «КМП» в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном  заседании не согласились с доводами заявителей, посчитав обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.  

ООО «МК-Профи» отзывы на кассационные жалобы не представило; извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб,  представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заказчик – АО «КМП» на электронной торговой  площадке «Группа Газпромбанка» www.etpgpb.ru и официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение от  11.11.2019 № 100 о проведении запроса котировок в электронной форме для субъектов  малого и среднего предпринимательства на поставку режущего инструмента  

( № 31908504153). Пункт 5 извещения предусматривает условия предоставления  приоритета товарам российского происхождения в соответствии с Постановлением № 925.  В информационной карте извещения указана начальная (максимальная) цена договора –  41 225,42 евро.  

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 21.11.2019 № 100/1 на  участие в запросе котировок подано две заявки: участник № 1 – ООО «МК-Профи»,  участник № 2 – ООО «ТД «ТС». Решением комиссии оба участника допущены к запросу  котировок.  

Как видно из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе  котировок от 22.11.2019 № 100/2 от участников поступили следующие ценовые  предложения на предлагаемый товар:  

– участник № 1 предложил цену 39 253,28 евро, указав страны происхождения  товаров: Германия, Китай, Австрия, Южная Африка, Швеция, Соединенные Штаты,  Япония, Польша, Чешская Республика, Израиль;  

– участник № 2 предложил цену 39 068,93 евро, сведения о странах происхождения  товаров не указал.  

Участниками предложен товар, соответствующий требованиям заказчика и  технической документации.  

Из протокола усматривается, что закупочная комиссия определила победителем  запроса котировок участника № 1 – ООО «МК-Профи», применив положения  Постановления № 925 путем предоставления при итоговой ранжировке заявок приоритета  товарам участника № 1 и исключив из заявленной данным участником начальной цены в  размере 15 процентов.  

ООО «ТД «ТС», посчитав, что закупочная комиссия необоснованно применила  Постановление № 925, в результате чего необъективно оценила предложение участника  

 № 1, неоправданно создав приоритет для него, обратилось в антимонопольный орган с  соответствующей жалобой.  

Решением комиссии Управления от 25.12.2019 № 043/07/3.2-827/2019 жалоба ООО  «ТД «ТС» признана обоснованной в связи с нарушением АО «КМП» пункта 8  Постановления № 925 и пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившимся в том, что  закупочная комиссия АО «КМП» необоснованно признала заявку участника № 1  победителем запроса котировок.  

Организатору торгов выдано предписание от 25.12.2019 № 043/07/3.2-827/2019 в  срок до 20.01.2020 устранить допущенное нарушение.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием, АО «КМП» обратилось в  арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями Закон № 135-ФЗ, Закона о закупках,  Постановления № 925, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания решения и предписания недействительными и отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами,  отменил решение суда, поскольку пришел к выводу, что в рассматриваемом случае АО  

«КМП» не допустило нарушения антимонопольного законодательства, таким образом  Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов  и удовлетворил заявленные требования.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших  основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия,  оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным  органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.  

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного  органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в  случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи  предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть  20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов,  запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений  запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения  победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.  

Частью 1 статьи 3.4 Закона о закупках установлено, что конкурентная закупка в  электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных  Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3  настоящего закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства  (далее – конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего  предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего  закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.  

Конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего  предпринимательства осуществляется путем проведения конкурса в электронной форме,  аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса  предложений в электронной форме (часть 2 статьи 3.4 Закона о закупках).  

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона о закупках конкурентная закупка осуществляется  в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований,  предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 Закона о закупках.  

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в  конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению  и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии  с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на  участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о  проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.  

Под запросом котировок в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при  которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого  

соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок,  и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона о закупках).  

В силу пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках в редакции, действовавшей на  момент проведения спорной закупки, Правительство Российской Федерации вправе  установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых,  оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из  иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными  лицами.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 925 при осуществлении закупок  товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором  победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на  участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором  признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление  заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров  российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по  стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене  договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора,  предложенной участником в заявке на участие в закупке.  

В пункте 5 Постановления № 925 изложены сведения, включение которых в  документацию о закупке является условием предоставления приоритета.  

Пунктом 5 Извещения о проведении запроса котировок определены условия  предоставления приоритета товарам российского происхождения, работам, услугам,  выполняемым, оказываемым российскими лицами в соответствии с Постановлением  

 № 925. 

Пунктом 6 Постановления № 925 регламентированы случаи, при которых приоритет  не предоставляется, в том числе, если в заявке на участие в закупке не содержится  предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ,  оказании услуг российскими лицами (подпункт «б»); если в заявке на участие в закупке не  содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении  работ, оказании услуг иностранными лицами (подпункт «г»).  

Как следует из материалов дела, на участие в запросе котировок подано две заявки:  ООО «МК-Профи» и ООО «ТД «ТС».  

Победителем определен участник № 1 – ООО «МК-Профи» и ему предоставлен  приоритет в соответствии с Постановлением № 925.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с  учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора  о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.  

В пункте 5 Извещения о проведении запроса котировок указано, что приоритет  товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым  российскими лицами, устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по  тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая  2014 года.  

Согласно ГАТТ 1994 года товарам происхождения из стран, присоединившихся к  ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран,  присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам  российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими  лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям  (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ  1994).  

Пунктом 1 статьи I части I ГАТТ 1947 установлено, что любое преимущество,  благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой  Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из, или предназначенному  для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться  аналогичному товару, происходящему из, или предназначаемому для территорий всех  других Договаривающихся Сторон.  

Согласно пункту 4 статьи III части II ГАТТ 1947 товарам с территории любой  договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны,  предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен  аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и  требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку,  транспортировку, распределение или использование.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие  Закона о закупках, приоритет, предусмотренный Постановлением № 925, предоставляется  товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО, а также подрядчикам и исполнителям  стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть  товары этих стран в рамках исполнения Постановления № 925 полностью приравниваются  к товарам российского происхождения.  

Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 23.01.2020 № 303-ЭС19-12126.  

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 6 Постановления № 925 приоритет не  предоставляется в случаях, если все заявки на участие в закупке содержат предложения о  поставке товаров российского происхождения либо все заявки на участие в закупке  содержат предложения о поставке товаров, произведенных в странах, не являющихся  участниками международных соглашений, предусмотренных пунктом 8 Постановления  

 № 925. 

При этом из содержания Постановления № 925 не следует, что его положения не  применяются в случае отсутствия во всех заявках на участие в закупке предложений о  поставке товаров российского происхождения.  

Из материалов дела следует, что ООО «МК-Профи» предложило товар, странами  происхождения которого являются Германия, Китай, Австрия, Южная Африка, Швеция,  Соединенные Штаты, Япония, Польша, Чешская Республика, Израиль – участники ВТО,  следовательно, товару, предложенному участником № 1, предоставляется приоритет в  соответствии с Постановлением № 925.  

Исключения, изложенные в статьях 20, 21 ГАТТ 1994, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО «КМП» правомерно признало  победителем запроса котировок ООО «МК-Профи», применив положения Постановления   № 925 путем предоставления при итоговой ранжировке заявок приоритета товарам  участника № 1 и исключив из заявленной данным участником начальной цены 15  процентов.  

Таким образом, суд второй инстанции правомерно признал оспариваемые  ненормативные акты незаконными.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в  апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических  

обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы ООО «ТД «ТС» в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы Управления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу  

 № А28-533/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кировской области и общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Твердые сплавы» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова  

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева