ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13401/2020

Дело № А41-94212/19

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.11.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу № А41-94212/19 по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Ликино-Дулёво Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ликино-Дулёво Московской области (далее - Администрация городского округа Ликино-Дулёво Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т.2, л. д. 127-128) к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (далее - ответчик, ООО "Институт "Рязаньпроект") о расторжении муниципального контракта № ОК-01-2014 от 14.07.2014, взыскании 193.900руб. неустойки, 150.000руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Институт "Рязаньпроект" о взыскании с Администрации городского округа Ликино-Дулёво задолженности в размере 2.636.844руб. 23коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу                      № А41-94212/19 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску  Администрации городского округа Ликино-Дулёво Московской области на ее правопреемника Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ликино-Дулёво Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 20.03.2019 № 33/2019-ОЗ2019 "Об объединении территорий городского округа Ликино-Дулево Московской области и городского округа Орехово-Зуево Московской области" объединены территории городского округа Ликино-Дулево Московской области и городского округа Орехово-Зуево Московской области.

В результате объединения городской округ Ликино-Дулево Московской области и городской округ Орехово-Зуево Московской области утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 вышеуказанного Закона со дня формирования органов местного самоуправления Орехово-Зуевского городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Ликино-Дулёво Московской области и городского округа Орехово-Зуево Московской области.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений данной статьи процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях.

 Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. 

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ). 

В соответствии с Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа № 25/1 «О правопреемстве» Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области.

Из материалов дела следует, что в спорных правоотношениях Администрация городского округа Ликино-Дулёво Московской области  выступала в качестве публично-правового образования, осуществляющего предусмотренные Федеральным законом                    № 131-ФЗ функции.

Материалами дела также подтверждено, что муниципальное образование Администрация городского округа Ликино-Дулево Московской области прекратило осуществление своих полномочий в связи с объединением на основании статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ территорий городского округа Ликино-Дулево Московской области и городского округа Орехово-Зуево Московской области, и образованием нового муниципального образования - Орехово-Зуевский городской округ.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое выбытие Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области  из возникших по настоящему делу правоотношений в связи с утратой городским округом Ликино-Дулево Московской области статуса муниципального образования на основании Закона Московской области от 20.03.2019 № 33/2019-ОЗ, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску.

Кроме того, спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции по существу 08.07.2020. Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 года по делу № А41-94212/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина