ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3157/2023

26 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6043/2023) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» на решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-3157/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» (ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» ФИО2 по доверенности от 25.10.2022            № ДОВ/5/126/22 сроком действия до 31.12.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» (далее – ООО «СибирьСофт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 987 200 руб.

Решением от 21.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3157/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после завершения этапа 3.3 заключённого договора ООО «Соровскнефть» перестало взаимодействовать с ООО «СибирьСофт» касаемо дальнейшей работе по договору и переходу к следующему этапу работ. Со стороны ООО «Соровскнефть» не была произведена оплата по счету № 60 от 23.11.2020 и счету № 85 от 23.12.2020, что лишило ООО «СибирьСофт» возможности вести дальнейшую работу по договору при этом ответчиком было направлено письмо № 3012-01 от 30.12.2019 о готовности возобновить работы по договору которое осталось без ответа со стороны истца. При этом, каких-либо писем о некачественном выполнении работ со стороны истца не поступало. Позже, а именно 16.07.2021 ООО «СибирьСофт» была направлена претензия № 287 с требованием погасить задолженность по выполненным этапам работы, которая так же осталась без ответа. После чего ответчик обратился в Арбитражный суд тюменской области для защиты своих прав, решением суда от 08.12.2021 по делу № А70-16084/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Соровскнефть» в пользу ООО «Сибирьсофт» 2 441 600 руб. долга, 244 160 руб. неустойки. После ООО «СибирьСофт» было направлено письмо № 311 от 02.12.2021 о исправлении недостатков которые были выявлены в ходе судебного разбирательства, а также с просьбой предоставить необходимые данные для перехода к выполнению следующего этапа договора, на которое со стороны ООО «Соровснефть» так же не был получен ответ. Исходя из вышеуказанного, податель жалобы считает, что со стороны ООО «Соровскнефть» прослеживается явное злоупотребление правом, и принятие мер и бездействия для того чтобы не дать ООО «СибирьСофт» выполнить обязательства по договору и завершить разработку ПО ИС «КУРС 7».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «СибирьСофт». Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО «СибирьСофт» (исполнитель) заключен договор от 14.12.2018 № СН/У/760/18/ВСБ (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель обязался разработать и внедрить информационную систему «Кибернетическое Управление Рисками Среды. Семь модулей контроля» (далее – ИС «КУРС 7»). Работа по договору проводится в 3 этапа. Сдача-приемка выполненных работ по разработке и внедрению ИС «КУРС 7» осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по факту выполнения работ по каждому подэтапу, определенному календарным планом. При наличии у заказчика замечаний к результату выполненных работ, отраженных в акте, заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения акта направить в адрес исполнителя обоснованные замечания.

В процессе поэтапного выполнения работ стороны подписывали акты сдачи-приемки и истцом произведена частичная оплата по платежным поручениям №№ 88506, 88507 от 27.11.2019; № 102661 от 29.11.2019; № 191253 от 22.04.2020; №№ 222709, 222710 от 28.05.2020; №№ 337359, 337360, 337361 от 27.11.2020 на общую сумму 10 987 200 руб. 

Сторонами подписаны акты о выполнении работ от 23.11.2020 (по этапу 3.2) и от 23.12.2020 (по этапу 3.3). 

В соответствии с Приложением 3.2 к спорному договору стоимость выполненных работ по этапу 3.2 составляет 1 220 800 руб.; стоимость работ по этапу 3.3 составляет 1 220 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.10 договора от 14.12.2018 оплата выполненных работ, принятых заказчиком, производится не ранее 45 календарных дней, и не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

ООО «СибирьСофт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Соровскнефть» о взыскании 2 755 760 руб. долга и неустойки по договору от 14.12.2018 на разработку и внедрение  информационной системы ИС «КУРС 7».

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16084/2021 с ООО «Соровскнефть» в пользу ООО «СибирьСофт» взыскано 2 441 600 руб. долга, 244 160 руб. неустойки по договору от 14.12.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16084/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО «СибирьСофт» отказано.

Как указывает истец, в связи с наличием установленных вступившими в законную силу судебными актами существенных недостатков, допущенных по вине ответчика, и лишающих ООО «Соровскнефть» возможности использования ИС «КУРС 7» по его назначению, в письме № 01-6392 от 03.11.2022 истец, на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказался от исполнения договора и потребовал возврата оплаченных денежных средств, чего ООО «СибирьСофт» не было сделано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Соровскнефть» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «СибирьСофт» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Целью заключения договора подряда является достижение согласованного сторонами результата работ и возможность его использования заказчиком в соответствии с назначением.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу норм статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывает ООО «Соровскнефть», заказчик лишен возможности использовать программный продукт, разработанный  ООО «СибирьСофт», ввиду наличия существенных недостатков. 

В обоснование требований истцом представлен акт о проверке работоспособности ИС «КУРС 7» от 03.09.2021 в котором указано: 1. При попытке проверить работоспособность ПО, во время запуска возникала системная ошибка «КУРС 7» «Модуль заблокирован», хотя у пользователя были установлены максимальные права доступа в модуле администрирования, установленном на сетевом сервере приложения. Также для проведения тестирования был создан новый пользователь, которому назначили максимальные права доступа, но при запуске возникала та же системная ошибка. 2. Не установлена синхронизация с имеющимися системами предприятия: SAR ER, Босс-референт, КСАУП-Лексема. 3. В модуле администратора при создании пользователя система требует указать данные пользователя, один из параметров это дата рождения, но дата начинается с 2016 года.

В акте о проверке работоспособности ИС «КУРС 7» от 28.10.2021 указано, что при попытке проверить работоспособность программного обеспечения ИС «КУРС 7» на шаге аутентификации возникают ошибки, которые носят существенный характер, поскольку препятствуют эксплуатировать систему.

Согласно акту от 16.11.2021 ИС «КУРС 7» не соответствует установленным ООО «Соровскнефть» техническим требованиям и не может быть использована по целевому назначению без устранения недостатков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ по договору от 14.12.2018 № СН/У/760/18/ВСБ, апелляционный суд определением от 22.03.2022 назначил по делу № А70-16084/2021 судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов». По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 501-08/2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1. Программное обеспечение ИС «КУРС 7» не соответствует в полной мере техническим требованиям, установленным договором от 14.12.2018 № СН/У/760/18/ВСБ. Требуется доработка отдельных модулей программного обеспечения.

2. В программном обеспечении ИС «КУРС 7» имеются следующие недостатки: не реализован функционал модуля «Модуль импорта данных из существующих систем предприятия», не в полной мере реализован функционал модуля «Аналитическое ядро системы», «Модуль сенсорной фиксации рисков и дефектов», не выполнены требования по информационной безопасности, предъявляемые организацией заказчика (отсутствует акт о соответствии ИС «КУРС 7» требованиям информационной безопасности заказчика). Кроме этого, отсутствует документация (Техническое задание, Технический проект, Регламенты предоставления доступа, Технический паспорт, Программа и методика испытаний), не выполнены в полной мере требования к порядку и объему создания ИС «КУРС 7» (представлены в таблице № 1 исследовательской части).

3.Недостатки (недоработки), указанные в вопросе № 2, являются существенными, и требуют доработки. Невыполнение требований по информационной безопасности делает невозможным использование ИС «КУРС 7» по его назначению.

4. Приблизительная оценка затрат по выявленным недостаткам может доходить суммарно до половины стоимости всего этапа № 1 и половины стоимости подэтапов 2.1 и 2.2 (согласно Приложению № 3 «Календарный план выполнения работ по разработке и внедрению ИС «КУРС 7» к договору от 14.12.2018 № СН/У/760/18/ВСБ.

5. Работы по подэтапам 3.2 (отладка) и 3.3 (доработка) в настоящее время не выполнены в полном объеме. Данные подэтапы могут считаться завершенными только после устранения имеющихся недостатков в ИС «КУРС 7» (представлены в таблицах № 1 и № 2 в исследовательской части).

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, апелляционный суд при рассмотрении дела № А70-16084/2021 признал обоснованными мотивы отказа ООО «Соровскнефть» от оплаты работ по спорным подэтапам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Установленные апелляционным судом в рамках дела № А70-16084/2021 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, доказательства устранения недостатков работ, выполненных ООО «СибирьСофт» по договору от 14.12.2018 № СН/У/760/18/ВСБ, в материалы настоящего дела не представлены.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как указано выше, в письме № 01-6392 от 03.11.2022 истец, на основании части 3 статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора от 14.12.2018 № СН/У/760/18/ВСБ и потребовал возврата оплаченных по договору денежных средств.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По общему правилу, договор подряда на разработку и внедрение программного обеспечения не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно выполнения работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата – получения заказчиком программного обеспечения, пригодного для использования по назначению.

Доказательства возможности использования ООО «Соровскнефть» ИС «КУРС 7», разработка и внедрение которой являлись результатом работ ООО «СибирьСофт» по договору от 14.12.2018 № СН/У/760/18/ВСБ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «СибирьСофт» достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика работ, фактически выполненных по договору № СН/У/760/18/ВСБ, и соответственно о выполнении подрядчиком работ на сумму, эквивалентную размеру перечисленных ООО «Соровскнефть» в рамках спорного договора денежных средств, равно как и доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченных денежных средств, не представлено, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 987 200 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Соровскнефть», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин