АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-5799/2017

г. Краснодар

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москва (судья Иканин Д.В.), от общества с ограниченной ответственностью «ПромВижн» (ИНН 7704875386, ОГРН 5147746158643) – Курындиной Е.В. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 2320164450, ОГРН 1082320004491) – Иванникова Александра Ивановича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПромВижн» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-5799/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «ПромВижн» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 273 357 374 рублей 07 копеек задолженности, из которых 250 567 526 рублей 92 копейки основного долга и 22 789 847 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы мнимостью договора об уступке права требования (цессии) от 29.12.2014 и отсутствием оснований для включения требований общества реестр.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов по делу № А32-22371/2016 о необоснованности заявленных должником налоговых вычетов, не является основанием для отказа во включении требований общества в реестр, поскольку в названном деле дана оценка действиям должника на предмет создания им в свою пользу условий для возмещения НДС из бюджета. Договор займа и договор об уступки права требования (цессия) от 29.12.2014 не являются ничтожными. Суды неправомерно применили статьи 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гридин Ю.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017 № 127. Решением суда от 19.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванников Александр Иванович. 

Суды установили следующие обстоятельства. Общество (цедент), должник (цессионарий) и ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (должник; далее – ОАО «СМК») заключили договор об уступке права требования (цессии)                           от 29.12.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, срок исполнения которого наступил (в том числе требования штрафов, пеней, вытекающих из договора и иных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением договора, за период с даты заключения договора цессии до полного погашения задолженности) к должнику по договорам займов от 21.07.2011 № БН-03-01/05 в части требования суммы займа (основного долга) в размере 10 млн рублей, от 08.04.2011 № 1-АСГ-СМК – 15 млн рублей, от 17.06.2011 № 2-АСГ-СМК – 5 876 785 рублей 43 копеек, от 20.07.2011 № 3-АСГ-СМК – 5 687 211 рублей 71 копейки, от 16.05.2011 № 2 – 25 млн рублей, от 24.11.2011 № 25-Ф –11 749 500 рублей, от 28.12.2010 № 41/10 – 90 389 902 рублей 55 копеек, от 18.04.2011 б/н – 29 864 127 рублей 23 копеек, от 29 10.2010 б/н – 51 млн рублей, от 31.07.2012 № 14/12-3 – 5 млн рублей и по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2011 № 01/01/07/11 – 1 млн рублей основного долга. По условиям договора об уступке права требования (цессии) от 29.12.2014 цессионарий обязуется в счет уступленного права требования перечислить цеденту 250 567 526 рублей 92 копейки в срок до 31.07.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что оплата по договору об уступке права требования (цессии) от 29.12.2014 не произведена, общество обратилось в суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-з «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев, предусмотренных законом. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Суды установили, что решением от 11.10.2016 по делу № А32-22371/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением суда округа от 24.04.2017, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 11.11.2015 № 15-15/244 об отказе в возмещении 17 842 130 рублей НДС и от 11.11.2015 № 15-15/57578 о начислении 179 409 рублей НДС, 5182 рублей пени и 35 881 рубля 80 копеек штрафа; об обязании инспекции возвратить обществу 17 842 130 рублей НДС.

Основанием для отказа послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумной деловой цели у заимодавцев при уступке права требования общества. Суды пришли к выводу о том, что указанные действия направлены на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета посредством создания условий для предоставления отступного. Основанием доначисления НДС по камеральной проверке послужил выявленный налоговым органом факт неправомерного заявленного возмещения налога за счет превышения должником налоговых вычетов над суммой НДС, исчисленной с налоговой базы, по приобретению обществом в 1 квартале 2015 года в собственность на основании договоров об отступном с ОАО «СМК» от 04.02.2015 № 1, от 34.02.2015 б/н, имущества на сумму 118 141 200 рублей, в том числе НДС 18 021 539 рублей по счетам-фактурам отраженным в книге покупок за 1 квартал 2015 года.

Согласно договору об отступном  от 04.02.2015 № 1, заключенному должником (кредитор), ОАО «СМК» (должник) и АО Банк «СОЮЗ» (залогодержатель), у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства по возврату займа в размере 90 389 902 рубля 55 копеек, а именно: по договору займа  от 28.12.2010 № 41/10 (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2011 № 1 и от 26.12.2012 № 2), права (требования) по которому перешли к кредитору на основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2014 № б/н, заключенного обществом и кредитором. Срок возврата суммы займа – 25.12.2013. В качестве отступного (в целях частичного прекращения обязательств) должник передает в собственность кредитора, а кредитор принимает в собственность от должника следующее имущество (оборудование): комплекс оборудования тоннельного компостирования мощностью на входе 50 000 т/год, STRABAG Umweltanlagen GmbH, Германия. По соглашению сторон цена оборудования составляет 60 724 тыс. рублей, в том числе 9 262 983 рубля 05 копеек НДС.

Согласно договору об отступном от 04.02.2015, заключенному обществом (кредитор) и ОАО «СМК» (должник), у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства по возврату займов в общей сумме 59 864 127 рублей 23 копейки, возникшие по договору займа от 16.05.2011 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014), права (требования) по которому перешли к кредитору на основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2014, заключенному обществом и кредитором. Неисполненные обязательства должника перед кредитором на дату заключения данного договора составляет: по возврату суммы займа – 25 млн рублей. Срок возврата суммы займа – 31.12.2014; по договору займа от 18.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014), права (требования) по которому перешли к кредитору на основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2014, заключенного обществом и кредитором. Неисполненные обязательства должника перед кредитором на дату заключения этого договора по возврату суммы займа составляет 29 864 127 рублей 23 копейки. Срок возврата суммы займа – 31.12.2014; по договору займа № 14/12-3 от 31.07.2012 права (требования) по которому перешли к кредитору на основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2014, заключенному обществом и кредитором. Неисполненные обязательства должника перед кредитором на дату заключения названного договора – 5 млн рублей. Срок возврата суммы займа – 30.07.2013.

В качестве отступного (в целях частичного прекращения обязательств) должник передал в собственность кредитора, а кредитор принял от должника следующее имущество (оборудование): линия упаковки твердых бытовых отходов производства фирмы PTF Hausser GmbH. Германия, s/n A98-3Q-1273, стоимостью – 7 290 900 рублей, из которых 1 112 171 рубль 19 копеек НДС; первичный измельчитель крупногабаритного мусора VB 750 D, зав. № 889, стоимость – 9195 тыс. рублей, из которых 1 402 627 рублей 12 копеек НДС; транспортные средства и самоходные машины стоимостью 32 478 700 рублей, из которых 4 954 377 рублей 97 копеек НДС; иное имущество стоимостью 8 452 600 рублей, из которых 1 289 379 рублей 66 копеек НДС.

По соглашению сторон стоимость имущества составляет 57 417 200 рублей, из которых 758 555 рублей 94 копейки НДС. 

Суды установили, что должник фактически не понес затрат по договору цессии и не произвел уплату НДС, а также не доказано, что он в будущем понесет реальные затраты, связанные с приобретением указанного имущества. При этом заимодавцы по вышеназванным договорам займа и общество по договору уступки прав требования (цессии) освобождены от уплаты НДС в бюджет. Оплата по уступаемым обществом правам должнику не произведена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебные инстанции указали, что действия участников данных отношений не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета. При этом уступленное право требования общество приобрело по договорам цессии, которые заключены между ЗАО «ПромВижн» (правопредшественник общества) и первоначальными кредиторами по договорам займа (займодавцами). Кредиторы (займодавцы по договорам займа) при заключении договоров цессии с ЗАО «ПромВижн» открыли счета в АО Банк «Союз», однако никаких денежных перечислений за полученное право от ЗАО «ПромВижн» не осуществлялось. По результатам анализа выписок ЗАО «ПромВижн» установлено, что перечисления по договорам уступки прав требования отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Суды отметили: фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (определение Верховного Суда Российской Федерации                          от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу № А32-2237182016, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о мнимости договора об уступке права требования (цессии) от 29.12.2014, поскольку его заключение являлось составным элементом схемы, имеющей цель получения необоснованной налоговой выгоды. При этом лица, участвующие в данной схеме, не понесли фактические расходы. Отсутствуют доказательства того, что задолженность, приобретенная обществом по договорам займа и переуступленная в пользу должника, являлась реальной. Оспаривая судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. 

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А32-5799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   Ю.В. Мацко