АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65500/2023

11 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Дрожжиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65500/2023 по  иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>), Администрация Шалинского городского округа

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  от 07.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ УРАЛ" с требованием о взыскании 199000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 06.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 02.05.2024.

В материалы дела поступили истребованные судом документы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении рабочей документации. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Шалинского городского округа.

В связи с привлечением третьего лица к участию в деле, судебное заседание отложено до 06.06.2024.

От ПАО «Ростелеком» поступили пояснения по делу, в которых указывает, что не является собственником деревянной опоры.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 28.06.2024.

ПАО «Ростелеком» поступили пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 произошел страховой случай - в результате пожара повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6218 067150 (страхователь - ФИО2).

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования был произведен расчет ущерба и произведена выплата страхового возмещения в размере 199 000,00 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ  к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается в своем иске на документы, составленные по факту пожара, согласно которым повреждение имущества ФИО2 произошло по вине ответчика – в результате возгорания его имущества.

Судом истребованы материалы проверки по факту возгорания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023 следует, что примерно в 10 м, западнее двухквартирного жилого дома, находится деревянный столб ЛЭП. Столб имеет повреждения в виде обугливания древесины. 

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на то, что спорная опора ему не принадлежит. ПАО «Россети Урал» на праве собственности принадлежит ВЛ 0,4 кВ Водокачка от ТП-4397. Данная воздушная линия электропередачи выполнена железобетонными опорами, не деревянными. Ближайшая к дому опора № 27 расположена примерно в 30 м от него и также железобетонная. Указанная выше линия электропередачи не проходит мимо дома № 2 по ул. Урицкого, что видно из поопорной схемы, а также фото.

Для возложения обязанности возместить ущерб необходимо одновременно наличие трех элементов: причинение ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами. 

Из пояснений ответчика и представленных им письменных доказательств следует, что ПАО «Россети Урал» не владеет на праве собственности или ином законном основании деревянной опорой, в результате возгорания которой возник пожар в квартире ФИО2 

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует противоправность, поскольку законом на него не возложена обязанность по содержанию не принадлежащего ему имущества. 

ПАО «Ростелеком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из пояснений третьего лица следует, что в связи с произведенным ПАО «Россети Урал» и ПАО «Ростелеком» комиссионным осмотром деревянной опоры, расположенной вблизи дома №2 по улице Урицкого в селе Сылва Шалинского городского округа, указанная опора используется ПАО «Ростелеком» для подвеса оптиковолоконного кабеля связи, а также муфты и распределительного шкафа в которых, соответственно, соединяются оптические волокна и распределяются на абонентские линии. Кроме того, на опоре подвешен кабель П-274, т.н. «полевик». Между тем ни кабель П-274, ни оптиковолоконный кабель с оборудованием не могут быть источником возгорания, поскольку, в первом случае, электрический ток не используется, а во втором – хоть и используется для передачи сигнала, но напряжением его настолько мало, что даже короткое замыкание не сможет вызвать возгорание. Кроме того, перерывов связи на сетях ПАО «Ростелеком» в период возгорания не зафиксировано, что также свидетельствует  о том, что линии связи ПАО «Ростелеком» не могли являться источником возгорания.

Исходя из произведенного осмотра и локализации повреждений на опоре ПАО «Ростелеком»  полагает, что, возгорание возникло из-за попадания молнии в опору, поскольку обгорание опоры (и это видно на фотографиях) возникло в месте крепления опор друг к другу металлическими штырями.

При таких обстоятельствах, поскольку факт отсутствия принадлежности спорной опоры ответчику установлен судом, истцом не заявлено о привлечении иного ответчика к участию в  деле, в иске к ПАО «Россети Урал» судом отказано.

Государственная пошлина подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак