АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15034/2025

г. Ярославль

14 января 2026 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №100-1275А/2025 от 15.04.2025, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №100-1275А/2025 по делу об административном правонарушении от 15.04.2025, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал, что в маршрутном листе отсутствует объект, в отношении которого установлены нарушения, просил восстановить пропущенный срок на обжалование. Указал, что почтовое отправление г.Москвы, в то время как ответчик находится в г.Ярославле; извещение вручено адресату 24.04.2025, а 03.05.2025 почтовое отправление уже возвращено отправителю; извещение не вручалось; в ленте уведомлений на Едином портале государственных услуг постановление отображается как «штраф за нарушение ПДД», полученный от МВД; полагает, что у общества отсутствовала возможность своевременно и корректно определить адресанта и суть письма.

Ответчик направил в суд отзыв, копии материалов административного дела, просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что согласно материалам дела постановление №100-1275А/2025 направлено в адрес общества и доставлено для вручения электронно 15.04.2025. Указанное письмо (идентификатор №15097707644127) в электронном виде обществом получено не было, в связи с чем, 22.04.2025, по истечении установленного срока, направлено в центр гибридной почты (ЦГП) для преобразования постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществления его доставки (вручения) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи. В связи с истечением срока хранения 03.05.2025 указанное письмо возвращено в инспекцию. Постановление №100-1275А/2025 вступило в законную силу 14.05.2025, соответственно, установленный законом срок для обжалования в данном случае истек 13.05.2025. Заявление (жалоба) подано в суд 06.09.2025, то есть с пропуском срока для обжалования постановления. Материалы дела с достоверностью подтверждают факт направления постановления №100-1275А/2025 в адрес общества как в электронном виде, так и на бумажном носителе, от получения которого общество фактически отказалось. В данном случае заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции с учетом того обстоятельства, что административный орган принимал меры для надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица. Также вопреки доводу жалобы, если бы заявитель не давал согласие на получение писем в электронном виде, то инспекция технически не смогла бы направить в адрес общества электронное письмо. Предоставленный заявителем скриншот, в соответствии с которым в личном кабинете заявителя установлен запрет на получение электронных писем вместо бумажных, не является надлежащим доказательством, поскольку постановление №100-1275А/2025 после неполучения в электронном виде направлено в адрес общества на бумажном носителе, что подтверждается материалами дела. Предоставленный скриншот сделан на момент подачи жалобы в суд, в связи с чем, указанные настройки могли быть изменены заявителем после направления в его адрес постановления. Некорректное указание наименования письма «штраф за нарушение ПДД» от МВД является технической ошибкой Единого портала, к которой инспекция не имеет отношения. При этом из сути сообщения понятно за какое нарушение и каким ведомством выставлен штраф. Заявитель не представил уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, основания для восстановления срока отсутствуют.

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения. Заявитель не мотивировал причины необходимости, по его мнению, перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Требования, доводы, правовую позицию заявитель подробно изложил в заявлении и ходатайстве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части 09.12.2025. Суд отказал в удовлетворении требования о признании постановления о привлечении Общества к административной ответственности незаконным в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

15.12.2025 поступило заявление АО " Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района " о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 в 15 час. 47 мин. и 11.04.2025 в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, при помощи специального технического средства (Дозор МЗ №01-AA281), работающего в автоматическом режиме, установлен факт наличия рисунков и надписей, в том числе граффити на фасаде многоквартирного жилого дома.

15.04.2025 Инспекция вынесла в отношении общества постановление №100-1275А/2025, которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з "Об административных правонарушениях" (далее – Закон ЯО №100-з) и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В качестве объективной стороны допущенного правонарушения заявителю вменено нарушение пунктов 4.2-4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с заявлением.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждено, что постановление №100-1275А/2025 направлено 15.04.2025 по юридическому адресу общества 

<

...>, А (ШПИ 15097707644172), доставлено для вручения электронно 15.04.2025. Указанное письмо возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что следует из Отчета Почты России об отслеживании, истории ШПИ, приобщенных в дело.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 06.09.2025. Таким образом, на момент обращения общества в суд срок оспаривания постановления считался истекшим.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что постановление о взыскании штрафа получено обществом 27.08.2025 через Госуслуги.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у общества уважительных причин для пропуска срока, установленного законом, для обращения в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ). Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Юридический адрес общества - 

<

...>.

Суд учитывает, что почтовое заказное отправление постановление №100-1275А/2025 направлено по юридическому адресу общества, доставлено для вручения электронно 15.04.2025. Общество приобщило в дело распечатку с Госуслуг о наличии отправления 15.04.2025 уведомления о нарушении, зафиксированном камерой. Поименованы: отправитель: МВД, наименование штрафа: «Пост-ие №100-1275А/2025 от 15.04.2025. штраф по ч.7 ст.25.9 Закона ЯО Об административных правонарушениях Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области 40000 руб.». Указанное электронное письмо не прочитано обществом.

В соответствии с частью 8 статьи 24.9 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которое завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и не выразило отказ от направления ему процессуальных документов посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал), в течение семи дней со дня размещения процессуального документа в личном кабинете на Едином портале не осуществило вход в личный кабинет на Едином портале и при этом отсутствует или отозвано согласие такого лица на получение процессуальных документов исключительно через личный кабинет лица на Едином портале, данному лицу в установленном порядке направляется копия процессуального документа, изготовленная в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В случае необходимости направления процессуального документа, изготовленного в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, по почте либо вручения копии такого документа под расписку копия такого документа изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и заверяется в установленном порядке (часть 9 статьи 24.9 КоАП РФ).

Указанные положения Закона в спорный период привлечения к ответственности отсутствовали, введены в действие с 01.07.2025 Федеральным законом № 59 от 07.04.2025.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в течение семи дней не прочитано письмо поступившее обществу 15.04.2025, 22.04.2025 постановление №100-1275А/2025 было направлено в центр гибридной почты для преобразования постановления в почтовое отправление на бумажном носителе (почтовый идентификатор №15097707644127).

Доводы общества о том, что не доставлялось извещение, о недостаточности времени для получения корреспонденции судом отклонены.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 20.12.2024 N 464-п пункты 8.1.20.8, 8.1.20.10 при поступлении отправлений, сформированная электронная форма извещения ф. 22 направляется автоматически в ОПС, обслуживающее адресата. Сформированные в ИС извещения ф. 22 на входящие отправления: направляются сообщением в ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС (после доработки ИС Общества) - при наличии у адресата ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС. При отсутствии у адресата ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС или при отсутствии иной технической возможности доставить извещение в ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС ИС автоматически осуществляют попытку доставки электронного извещения (п. 8.1.20.11 Порядка), если сервис электронных извещений подключен у адресата.

Согласно настойке Госуслуг, приобщенной к заявлению обществом, заявитель получает корреспонденцию от АО «Почта России» через ЕПГУ.

Согласно порядку № 464-п, РПО разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что копия постановления на бумажном носителе также 22.04.2025 направлена по юридическому адресу общества (150040 

<

...>), почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 24.04.2025, извещение доставлено 24.04.2025. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в инспекцию 03.05.2025.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Само по себе неполучение обществом адресованных ему актов не продлевает сроки на их обжалование. Неполучение корреспонденции по юридическому адресу в связи с отсутствием по данному адресу представителя или несовершением им действий по получению корреспонденции является риском общества, неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно. То обстоятельство, что участвующие в деле лицо не организовало должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, относится к процессуальным рискам этого лица (определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 304-ЭС15-18828).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, общество не доказало невозможность подготовки и подачи заявление на оспариваемое постановление в установленный законом срок. Обратившись в суд по истечении более четырех месяцев с настоящим заявлением.

Доводы общества о наличии в настройках гос.почты Единого портала государственных услуг у общества запрета на получение электронных писем вместо бумажных и фактическом получении постановления через Госуслуги 27.08.2025 судом отклонены, поскольку общество определяет и корректирует настройки на ЕПГУ. При этом, ранее общество получало электронную корреспонденцию через Госуслуги, что следует из аналогичных дел, поданных одновременно с настоящим делом (дело А82-15033/2025).

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, отклонены.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказать.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко