АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19993/2022

г. Владивосток

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов

при участии

стороны не явились извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании 5 500 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 83/0024-22/ЗП «Капитальный ремонт РУ№2 6 кВ котельной №1 г. Арсеньев» от 24.05.2022, 170 475,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.09.2022 по 08.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму остатка задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). Истец также просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 127 800 рублей.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, письменно заявил о признании суммы долга по договору в размере 4 000 000 рублей, указав на частичную произведенную оплату по платежным поручениям от 07.11.2022, 30.12.2022, 24.01.2023, 30.01.2023, оспорил период начисленных истцом процентов, с учетом подписания Актов КС-2 КС-3  - 05.09.2022, представил контррасчет, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 83/0024-22/ЗП от 24.05.2022, согласно предмету которого Подрядчик обязуется выполнить по согласованной смете Заказчика работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту РУ№2 6 кВ котельной №1 г. Арсеньев, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

Стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ определяется сметными расчётами (Приложение № 1 к настоящему договору), и составляет 5 745 245 (Пять миллионов семьсот сорок пять тысяч двести сорок пять) рублей 69 копеек, в том числе НДС (20%) 957 540 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей 95 копеек (п.2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора Авансирование не установлено. 3.2. Окончательный расчёт по настоящему договору Заказчик производит в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании предоставленной счёт-фактуры, при наличии недостатков – по предъявлению Подрядчиком акта устранения недостатков (Приложение № 3 к договору).

Работы, указанные в договоре, выполнены истцом (подрядчиком) в полном объеме, в соответствии с условиями договора, сроками выполнения работ. Работы приняты представителем ответчика (Заказчика), о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3 №1 от 05.09.2022. Акт и справка подписаны представителями Заказчика. Претензий по качеству и объему выполненных работ, срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. 

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2022, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указывая, что за ответчиком числиться задолженность по оплате в сумме 5 500 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом   1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По расчету истцу размер основного долга составляет 5 500 000 рублей.

В тоже время, при расчете суммы основного долга истцом не учтена произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям от 07.11.2022, 30.12.2022, 24.01.2023, 30.01.2023, которые представлены ответчиком в материалы дела. 

С учетом произведенных платежей на дату судебного разбирательства задолженность составляет 4 000 000 рублей, которая признается  заказчиком. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 4 000 000 рублей. В остальной части взыскания суммы основного долга суд отказывает.

Истец также просит взыскать 170 475,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.09.2022 по 08.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму остатка задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 162 590 рублей 83 копейки с учетом перерасчета за период с 15.09.2022 по 08.02.2023.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, начиная с 09.02.2023 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  в сумме 127 800 рублей представлены договор от 17.10.2022, платежные поручения от 03.11.2022, 05.12.2022, 09.01.2023.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика  понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (подготовка искового заявления). В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

 Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021) отмечено, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

С учетом пункта 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует отметить, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления или отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчика после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 1).

Исковые требования удовлетворены частично в части взыскания процентов, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  то есть в сумме 14 984 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ"  4 000 000 рублей основного долга, 162 590 рублей 83 копейки процентов, а также 15 385 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 14 984 рубля судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с      КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, начиная с 09.02.2023 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" из федерального бюджета 35 900 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2022 № 1708. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Овчинников В.В.