АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2024 Дело № А40-60232/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024  Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10 апреля 2023 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15 апреля 2023 года (онлайн), 

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-трейд»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023  года по делу № А40-60232/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Кабель- трейд» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-трейд» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании  убытков по договору № 1-11/2019 от 01 ноября 2019 года в размере 1 302 472 руб.  69 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на  нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

От ИП ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа в электронном  виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции).  

К ходатайству приложены электронные образцы документов,  удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие  полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного  Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа  удовлетворено заявленное ходатайство.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 19 февраля 2024 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 01 ноября 2019 года между истцом  (отправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание  транспортных услуг № 1-11/2019, по условиям которого перевозчик обязался  своими силами оказать транспортные услуги по доставке товара (груза)  отправителя в пункт назначения, указанный в соответствующей  товаросопроводительной документации, оформленной представителями заказчика.  

24 июня 2021 года между истцом (поставщик) и ООО «Комтив-Континент»  (покупатель) заключен договор поставки № КТ 24/06-2021, по условиям которого  поставщик обязался осуществить поставку кабеля ВБШвнг(А)-0,66 (4 x 16) в  количестве около 2000 метров, а покупатель обязался принять данную продукцию и  оплатить ее стоимость в порядке предоплаты, путем перечисления безналичных  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по  договору поставки ООО «Комтив-Континент» оплатил счет № 1249 от 24 июня  2021 года на сумму 1 242 529 руб. платежным поручением от 28 июня 2021 года №  558, счет от 30 июня 2021 года № 1279 платежным поручением от 30 июня 2021  года № 571 на сумму 28 620 руб.  

Истец указал, что направил ответчику устную заявку на оказание  транспортных услуг по доставке кабельной продукции в адрес ООО «Комтив- Континент» по месту его фактического нахождения: 

<

...>, вместе с тем, в связи с ошибкой, допущенной при отгрузке  товара на складе, вместо кабеля, указанного в спецификации № 1 от 24 июня 2021  года к договору поставки № КТ 24/06-2021, ответчику для доставки покупателю  отгружен кабель ВБШв-1 4 x 16 MK (NJ - В количестве 2 047 метра на общую  сумму 1 242 529 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №  382 от 30 июня 2021 года, при этом общая сумма заказанного и фактически  поставленного кабеля полностью совпадала.  

Кроме того, с целью исполнения своих обязательств по договору истец  осуществил поставку в адрес ООО «Комтив-Континент» кабеля ВБШвнг(А)-0,66 (4  x 16) в количестве 360 метров на сумму 218 520 руб., что подтверждается УПД №  388 от 02 июля 2021 года, 309 метров на сумму 49 131 руб., что подтверждается  УПД № 386 02 июля 2021 года.  

Истец указал, что 06 июля 2021 года в адрес истца поступила претензия от  ООО «Комтив-Континент» с требованием вернуть уплаченную им по договору  поставки № КТ 24/06-2021 сумму в размере 1 003 498 руб. с учетом поставленного  кабеля, в ответ на которую истец, ссылаясь на слова ответчика, сообщил своему  контрагенту, что кабель доставлен и отгружен ответчиком на территорию ООО  «Комтив-Континент», однако, доводы покупатель не принял, аргументируя свою  позицию отсутствием надлежаще оформленных товаро-передаточных документов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 04 февраля 2022 года по делу № А40-203865/21 в удовлетворении исковых  требований ООО «ГК Кабель-трейд» к ООО «Комтив-Континент» о признании  товара принятым, о зачете предоплаты, взыскании 411 259 руб. отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу   № А40-207078/21, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2023 года, с ООО «ГК  Кабель-трейд» в пользу ООО «Комтив-Континент» взыскана задолженность в  размере 1 003 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  

порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8 206 руб. 69 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 23 117 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что общая сумма убытков,  понесенных истцом в результате взыскания по указанному делу, составила 1 034  821 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 15, 195, 199, 393, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации», проанализировав условия договоров в соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что срок  исковой давности по требованию о возмещении ущерба, связанного с утратой  груза, начинает течь со дня, когда груз фактически утрачен, учитывая, что в рамках  дела № А40-203865/21 рассмотрен вопрос об отсутствии обязанности по оплате  поставленного товара, поскольку доказательств вручения ООО «Комтив- Континент» товара в материалах дела не имеется, следовательно, срок исковой  давности начинает течь с 04 февраля 2022 года, даты вынесения судебного акта по  делу № А40-203865/21, в котором установлен факт утраты груза, учитывая дату  подачи иска в суд 23 марта 2023 года, с учетом соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой  давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что  исчисление срока исковой давности в данном случае не связан с принятием  

судебного акта по делу № А40-203865/21, поскольку обстоятельства  транспортировки грузов, то есть оказания соответствующих услуг, подтверждены  первичными учетными документами от 30 июня 2021 года, 02 июля 2021 года,  следовательно, годичный срок на предъявление требований по обстоятельствам  оказания данных услуг с учетом необходимости соблюдения обязательного  досудебного порядка истек 02 августа 2022 года с учетом выходных дней.  

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, или багажа  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело.  

Согласно части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в  случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного  или недостающего груза или багажа.  

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности  по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.  Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего  основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1)  возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа,  груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой  багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба,  причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки  доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.  

С учетом вышеизложенных норм права, выводы судов об истечении срока  исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков, связанных с  утратой груза, являются обоснованными, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств наступления события, послужившего основанием для  предъявления претензии или искового заявления, в июле 2021 года. Указывая на  то, что обстоятельства транспортировки грузов, то есть оказания соответствующих  услуг, подтверждены первичными учетными документами от 30 июня 2021 года, 02  

июля 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости  исчисления срока исковой давности с момента наступления события,  послужившего основанием для предъявления претензии или искового заявления, с  учетом данных, указанных в первичной документации.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023  года по делу № А40-60232/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Лоскутова  

 Н.О. Хвостова