ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2020

                    Дело № А41-53734/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 20.09.2018;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Дмитрия Владимировича

на определение от 05 ноября 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 декабря 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «ДоктСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Публично-правовому образованию Городской округ Кашира Московской области в лице Администрации городского округа Кашира,

о признании права собственности и признании права отсутствующим, 

третьи лица - КУИ Администрации городского округа Кашира, ФИО1, Управление Росреестра по Московской области, Администрация муниципального образования городское поселение Кашира», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДоктСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Публично-правовому образованию Городскому округу Кашира Московской области в лице Администрации городского округа Кашира в лице Администрации городского округа Кашира (далее – ответчик) о признании отсутствующим право муниципальной собственности городского округа Кашира на следующие объекты: квартира № 17 общей площадью 45,7 кв.м., КН 50:37:0060109:544; квартира № 18 общей площадью 57,8 кв.м., КН 50:37:0060109:548; квартира № 19 общей площадью 40,6 кв.м., КН 50:37:0060109:543; квартира № 20 общей площадью 40,7 кв.м., КН 50:37:0060109:550; квартира № 21 общей площадью 41,6 кв.м., КН 50:37:0060109:549; квартира № 22 общей площадью 69,4 кв.м., КН 50:37:0060109:542; квартира № 23 общей площадью 46,8 кв.м., КН 50:37:0060109:545; квартира № 24 общей площадью 45,4 кв.м., КН 50:37:0060109:541, расположенные по адресу: 

<

...>; о признании права собственности ООО «ДоктСтрой» на объект незавершенного строительства – мансардный этаж по адресу: 

<

...>, в том числе на следующие объекты: квартира № 16 общей площадью 41,0 кв.м; квартира № 18 общей площадью 57,8 кв.м., КН 50:37:0060109:548; квартира № 19 общей площадью 40,6 кв.м., КН 50:37:0060109:543; квартира № 20 общей площадью 40,7 кв.м., КН 50:37:0060109:550; квартира № 21 общей площадью 41,6 кв.м., КН 50:37:0060109:549; квартира № 22 общей площадью 69,4 кв.м., КН 50:37:0060109:542; квартира № 23 общей площадью 46,8 кв.м., КН 50:37:0060109:545; квартира № 24 общей площадью 45,4 кв.м., КН 50:37:0060109:541. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира, ФИО1, Управление Росреестра по Московской области, Администрация муниципального образования городское поселение Кашира.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить вопрос о принятии дополнительного решения на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица КУИ Администрации городского округа Кашира, Управление Росреестра по Московской области, Администрация муниципального образования городское поселение Кашира своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на неполноту исследования судом доказательств по делу при принятии судебного акта по существу спора, выразившуюся в отсутствии оценки инвестиционного контракта как допустимого и относимого доказательства для  признания права собственности за истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суды, руководствуясь положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что судом рассмотрены все заявленные исковые требования, вопрос о распределении судебных расходов разрешен при вынесении решения с учетом результата рассмотрения спора и в данном случае ФИО1, обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, фактически заявляет требование о пересмотре арбитражным судом своего решения, в то время как суд не обладает соответствующими полномочиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что вопрос, в отношении которого заявитель указал на необходимость принятия дополнительного решения, по смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является требованием заявителя, в отношении которого может быть вынесено дополнительное решение. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о вынесении дополнительного решения и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А41-53734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                                      Н.Ю. Дунаева