ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2723/2023

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявитель: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33896/2023) Акционерного общества «КенигАвто» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2023 по делу № А21-2723/2023 (судья А.В. Брызгалова), принятое

 

по заявлению Акционерного общества «КенигАвто» (адрес: 236006, Калининград, Московский пр-кт, 184, ОГРН 

<

***>);

к Комитету муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» (адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, дом 1, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Транс» 

о признании, 

 

установил:

Акционерное общество «КенигАвто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене предписаний Комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» (далее – Комитет) от 07.02.2023 № УК-105/рк, УК-106/рк. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТ-Транс» (далее –  третье лицо, Компания). 

Решением суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.08.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что для целей установления принадлежности спорных вывесок именно Обществу, имелись основания для привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Кавток» (далее – ООО «ПКФ Кавток»), являющегося арендатором помещения с 09.01.2021 и имеющего право размещать на фасаде здания любые вывески информационного характера, что не было сделано судом первой инстанции и является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в оспариваемых предписаниях конкретизации сведений о подлежащих демонтажу вывесках, Общество указал, что означенные предписания фактически являются неисполнимыми. Заявитель также полагает, что спорные вывески не являются рекламой, а носят информационный характер. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Обществом в суде апелляционной инстанции, протокольным определением от 19.12.2023 (приложение № 2 к апелляционной жалобе) апелляционный суд отказал в их приобщении в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанные документы не представлялись в суд первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности их представления по причинам, не зависящим от истца (статьи 9, 41 АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для направления в адрес ООО «ПКФ Кавток» запроса о предоставлении сведений относительно размещения им рекламных конструкций (крышные установки) – «КенигАвто Отель», «Авто-кассы Отель Кафебар» на фасаде здания по адресу: Калининград, Московский проспект, 184.

01.02.2024 в апелляционный суд поступил ответ ООО «ПКФ Кавток» на запрос суда, в котором последнее указало, что спорные вывески (крышные установки) – «КенигАвто Отель», «Авто-кассы Отель Кафебар» размещены ООО «ПКФ Кавток» с согласия арендодателя – Общества.

Администрация 26.01.2024 направила в апелляционный суд дополнения к отзыв с приложением дополнительных фотоматериалов, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в котором указала, что из открытых общедоступных сведений, содержащихся в сети «Интернет» следует, что спорные конструкции (крышные установки) были размещены по адресу: Калининград, Московский проспект, 184 еще в 2016, 2018 годах, то есть до оформления Обществом арендных правоотношений с ООО «ПКФ Кавток». Кроме того, заинтересованное лицо отметило, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПКФ Кавток» не осуществляет услуги общественного питания и туристические услуги, также отмети, что генеральный директор ООО «ПКФ Кавток» является и генеральным директором ООО «КенигАвто», которое ранее предоставило иную информацию относительно размещения спорных вывесок, а именно о их размещении именно Обществом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции от 06.02.2024 не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за размещением элементов благоустройства Комитет выявил, что на стене здания, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр-кт, д. 184, установлены и эксплуатируются без соответствующего разрешения рекламные конструкции (крышные установки) – «КенигАвто Отель», «Авто-кассы Отель Кафе-бар». 

Общество является собственником нежилого административного здания, находящегося по адресу: Калининград, Московский пр-кт, д. 184.

15.02.2023 Обществом получено предписания Комитета от 07.02.2023 № УК-105/рк, УК-106/рк об обязании в срок до 15.03.2023 демонтировать рекламные конструкции (крышные установки) – «КенигАвто Отель», «Авто-кассы Отель Кафе-бар», размещенные на фасаде вышуказаного здания.

Не согласившись с указанными предписаниями, Общество, считая, что размещенные вывески являются информационными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Целью судебного контроля в порядке главы 24 АПК РФ является проверка законности и обоснованности ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) властных органов, должностных лиц.

Факт размещения спорных конструкций (крышные установки) по адресу: Калининград, Московский проспект, 184, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что в направленных в адрес Общества предписаниях от 07.02.2023 № УК-105/рк, УК-106/рк Комитет указал на необходимость их демонтажа ввиду отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Вместе с тем, как указало Общество, спорные вывески не являются рекламой, а носят информационный характер.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) указано, что реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как указано в пункте 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из пункта 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, не допускается установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ положения данного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо № 37) разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма № 37, вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из внешнего вида спорных конструкций, места их размещения (фасад здания), формы подачи информации (крупный объем, яркая цветовая гамма), учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности юридического лица в помещении (конструкции размещены таким образом, что видны на удаленном расстоянии. Конструкции содержат дополнительные элементы (стилизованные изображения чашки кофе, автомобиля, мебели), что делает их броскими и запоминающимися), при этом помимо объемных букв «КенигАвто Отель», «Авто-кассы Отель Кафе-бар» отсутствует обязательная информация, предусмотренная Законом № 2300-1, а именно на означенных конструкциях не указаны сведения о режиме работы и организационной форме заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные вывески не являются информационными. 

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с Постановлением администрации городского округа «город Калининград» от 22.09.2015 № 1630 «Об утверждении Порядка установки и эксплуатации информационных конструкций (вывесок) на территории городского округа «Город Калининград» обязательная информационная вывеска устанавливается в районе входных дверей (на расстоянии не более 2 метров от входа) здания, помещения, в которых находится организация, и содержит информацию, которую организация обязана довести до сведения потребителя (фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы), также допускается размещение иной информации, не содержащей признаков рекламы. Площадь обязательной информационной вывески не должна превышать одного квадратного метра. Количество обязательных информационных вывесок не может превышать количества входов в помещение организации. 

Обязательная информационная вывеска должна иметь жесткий каркас, узел крепления, информационное поле. При размещении на территории городского округа «Город Калининград» информационных конструкций, оформленных в соответствии с вышеуказанным постановлением, согласования администрации ГО «Город Калининград» не требуется (пункт 1.2 Постановления).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание внешний вид конструкций, их размер и место расположения, содержание, форму подачи информации, учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к соответствующему зданию на значительном расстоянии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и Комитета о рекламном характере спорных конструкций, соответствующим понятию рекламы, раскрытом в части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, а потому доводы Общества об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств получения разрешения на установку спорных рекламных конструкций Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует нарушении последним требований пункта 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, а именно: установка и эксплуатация рекламной конструкций по адресу: Калининград, Московский пр-кт, д. 184, при отсутствии соответствующих разрешений на их установку и эксплуатацию.

Разрешение на установку рекламной конструкций Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о неисполнимости оспариваемых предписаний также подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный и носящий формальный характер, поскольку в предписании четко указаны действия, которые необходимо совершить для устранения выявленного нарушения (демонтировать рекламную конструкцию), при этом из материалов дела и позиций сторон однозначно следует, что у сторон отсутствуют какие-либо затруднения в идентификации спорных вывесок, равно как и у суда.

Вопреки доводам подателя жалобы в данном случае оспариваемые предписания правомерно выданы Обществу как собственнику здания в силу следующего.

В пункте 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Пунктом 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ также установлено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем рекламных конструкций является иное лицо, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, 

При этом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приобщенных апелляционным судом вместе с дополнениями Администрации к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним фотоматериалами следует, что спорные конструкции были также размещены на фасаде здания по адресу: Калининград, Московский пр-кт, дом 184 еще в 2016, 2018 годах, в связи с чем апелляционный суд критически оценивает представленное ООО ПКФ «Кавток» письмо от 24.01.2024 исх. № 016/сз о размещении спорных вывесок именно арендатором, а потому у суда первой инстанции также не имелось и правовых оснований для привлечения к участию в деле указанного лица.

Критически апелляционный суд оценивает представленное ООО ПКФ «Кавток» письмо от 24.01.2024 исх. № 016/сз о размещении спорных вывесок именно арендатором также и ввиду того, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральный директор ООО «ПКФ Кавток» является и генеральным директором ООО «КенигАвто», которое ранее предоставило иную информацию относительно размещения спорных вывесок, а именно о их размещении именно Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые  Обществом предписания законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.08.2023 по делу №  А21-2723/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина