/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4621/2014

28 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Левошко А.Н., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года по делу № А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Краснопеева Н.В.; суд  апелляционной инстанции: Усипова Д.А., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года заявление Ревниковой Веры Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

            Определением от 24 октября 2014 года произведена замена Ревниковой Веры Николаевны на ее правопреемника - Прокопьеву Веру Николаевну, в отношении должника введено наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должником утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

            Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года ООО «Консоль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

            Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Консоль» завершено.

            19.12.2016 в арбитражный суд поступило требование Новиковой Марины Анатольевны (далее - заявитель, Новикова М.А.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» требования о передаче трехкомнатной квартиры № 33, общей проектной площадью 83,95 кв.м, расположенной на 6-м этаже, 10-этажного жилого дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива.

            Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года производство по требованию Новиковой М.А.  прекращено.

            Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2017 года

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консоль-Инвест» (далее – ООО «Консоль-Инвест»).

Определением от 9 ноября 2017 года Арбитражный суд Красноярского края исключил из числа заинтересованных лиц Жилищно-строительный кооператив «Комплекс» (далее – ЖК «Комплекс») и привлек его в качестве надлежащего ответчика.

             Арбитражным судом принято уточнение требований Новиковой М.А. в части установления за ней статуса члена ЖК «Комплекс».

            Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года производство по  заявлению Новиковой М.А. прекращено.

           Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

           Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Новикова М.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

            По мнению заявителя кассационной жалобы, Новикова М.А. в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана процессуальным правопреемником ООО «Консоль Инвест», поскольку она имеет право на самостоятельное обращение с требованием к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. 

   До судебного заседания от ЖК «Комплекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 13 мая 2019 года о назначении на 27 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 14 мая 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (правопредшественник должника, застройщик) и ООО «Консоль Инвест» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве.

            В соответствии с условиями названного договора, застройщик передает участнику однокомнатную квартиру № 33, общей проектной площадью 83,95 кв.м, расположенную

на 6-м этаже 10-этажного жилого дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и

инженерным обеспечением по адресу: город Красноярск, Советский район, северо-западное 1-го микрорайона жилого массива Северный.

           Общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 3 358 000 рублей, которые участник вносит в срок до 31.12.2010.

           20.12.2014 между ООО «Консоль Инвест» (цедент) и Харитоновой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования в отношении спорного объекта недвижимого имущества (квартиры № 33).

          10.03.2015 между Харитоновой Т.А. (цедент) и Новиковой М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры

№ 33).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2016 года  по делу №А33-4621/2014 в удовлетворении требования ООО «Консоль-Инвест» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль», в том числе спорного объекта недвижимости, отказано, по причине того, что ООО «Консоль-Инвест» не представлено доказательств, подтверждающих оплату объектов недвижимости и возникновение обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи созданному участниками строительства ЖК «Комплекс» прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки.

ООО «Консоль» после погашения требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права в силу пунктов 14 и 15 названной статьи перешли к ЖК «Комплекс».

          Основываясь на возникшем обязательстве должника, Новикова М.А. обратилась в суд с настоящим требование о признании за ней статуса члена ЖК «Комплекс» и замене ответчика по делу на ЖК «Комплекс».

            Арбитражный суд  первой инстанции, прекращая производство по делу,   руководствовался статьями 142, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, статьей 48, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование в отношении спорного объекта долевого строительства было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по заявлению первоначального кредитора ООО «Консоль-Инвест», правопреемником которого является Новикова М.А., и пришел к выводу о тождественности споров.

            Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

             Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим. И.Н. Умань

            Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), так как один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика.

            Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

            Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

             В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров не вызывает сомнения.

              Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Новиковой М.А., исходил из того, что рассмотрение по существу требования ООО «Консоль-Инвест» лишает Новикову М.А. как правопреемника права на обращение в суд с таким же требованием. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

              Вместе с тем, возражая против прекращения производства по требованию, Новикова М.А. ссылалась на то, что предъявляя требование к должнику ООО «Консоль-Инвест» не обладало соответствующим правом, поскольку права требования объекта недвижимого имущества были уже переданы по договору уступки от 20.12.2014  Харитоновой Т.А. 

             При таких обстоятельствах, суду надлежало проверить тождественность правовых и фактических оснований требования Новиковой М.А.  и ранее заявленного требования ООО «Консоль-Инвест». 

             Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции от 25 мая 2017 года, постановление суда апелляционной инстанции от 3 июня 2017 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в постановлении от 11 сентября 2017 года по настоящему делу указал на то, что требование Новиковой М.А. по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ней статуса члена кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства. В постановлении содержится вывод о необходимости рассмотрения требования  Новиковой М.А. по существу.

             При новом рассмотрении  уточненные Новиковой М.А. требования о признании за ней статус члена ЖК «Комплекс» в отношении спорного объекта недвижимости приняты судом.

             Суды, прекращая производства по требованию, пришли к выводу о том, что требования Новиковой М.А. и ранее рассмотренные требования ООО «Консоль-Инвест» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений направлены на достижение одного и того же правового результата – присуждение к исполнению обязанности по передаче объекта недвижимости, а изменение ответчика было обусловлено исключительно реорганизацией застройщиков и передачей прав кооперативу.

             Вместе с тем, поскольку предмет требований по настоящему обособленному спору и субъектный состав претерпел изменения, у судов не имелось достаточных оснований для вывода о тождественности споров.

              В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определение от 06.10.2015 № 2317-О).

           При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

           На основании изложенного обжалуемые судебные акты о прекращении производства по заявлению Новиковой М.А. подлежат отмене, обособленный спор - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

           При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо устранить допущенные нарушения норм права и рассмотреть требование Новиковой М.А., дав оценку доводам и возражениям участников спора, принять законный и обоснованный судебный акт.           

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года по делу № А33-4621/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 марта 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

А.Н. Левошко 

И.Н. Умань