﻿/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-19686/2021

г. Новосибирск

20 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕФЕРЕНТ-СЕРВИС» (ОГРН 1165476180110), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПЕР» (ОГРН 1116671019552), г. Екатеринбург, 

о взыскании задолженности в размере 79 633 рублей 31 копейки, пени в размере 1 433 041 рубля 17 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Алиевой Е.А., доверенность от  22.04.2021, паспорт,  диплом

ответчика: Ембахтова П.О. по доверенности от 05.08.2021, паспорт, диплом (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРЕФЕРЕНТ-СЕРВИС» (далее – истец, Арендодатель,  «ПРЕФЕРЕНТ-СЕРВИС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПЕР» (далее – ответчик, Арендатор, ООО  «КАПЕР»), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности  по арендным платежам в размере 57 133, 31 рубля, долга по оплате за возврат модуля в адрес истца в  размере 22 500,00 рублей, пени в размере 1 330 373, 05 рубля.

Заявленные требования  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению  арендных  платежей в соответствии  с   договором   аренды № 175 от  18.06.2017, не возвратом бытового модуля, переданного   в   аренду, согласно условий договора. 

Ответчик считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что размер ежемесячной арендной платы, учитывая предусмотренные  договором условия о выкупе имущества, составляет 8 000,00 рублей; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим до 21.07.2018; просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до  двукратной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, между истцом и   ответчиком  08.06.2017  был  заключен  Договор № 175 аренды  имущества  № 543 (далее – договор аренды), в  соответствии с   которым  арендодатель (ООО «ПРЕФЕРЕНТ-СЕРВИС») обязался  предоставлять арендатору (ООО «КАПЕР») за  плату  во  временное  владение и  пользование бытовые   модули,  а арендатор  обязался  принять имущество,  оплачивать арендные  платежи и   своевременно   возвращать.

Арендная плата для   каждой   единицы   имущества  указывается   в  Спецификации с   учетом  НДС за  30   календарных  дней   аренды (пункт  7.1 договора). 

Согласно Акту приема передачи от 14.06.2017, истец передал ответчику бытовой модуль № 5353.

В Спецификации к договору аренды стоимость аренды имущества указана в размере 10 000 рублей за 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора аренды, Арендатор имеет преимущественное право покупки имущества. При выкупе Имущества, порядок и сроки оплаты выкупной стоимости регулируют в Дополнительном соглашении к договору.

В приложении №2 к договору аренды стороны предусмотрели и согласовали взаимозависимые условия оплаты арендной платы и выкупной стоимости, сроком на 24 месяца.

Арендатор  обязался  вносить арендные в  следующем  порядке:  в   течение   3-х банковский  дней  с  момента   получения   от   Арендодателя   подтверждения  заявки перечисляются сумма   арендной   латы   за   1   месяц,  залоговая  сумма,  транспортные   расходы (пункт   7.1.1 договора аренды). 

Последующие   арендные   платежи  в   соответствии с пунктом   7.1.2 договора  аренды  вносятся    авансовыми   платежами   в  срок   не  позднее   5-го  числа   месяца,  за  который  вносится   арендная  плата.  

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных  договором, пунктом  6.6 договора аренды предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1,7 % от суммы  задолженности за  каждый день просрочки.

Ответчиком за период с июня 2017 по январь 2018 года было оплачено за выкуп бытового модуля 48 000,00 рублей, за аренду – 48 786, 67 рублей.

В связи с последующим неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, истцом был изъят бытовой модуль 30.10.2018.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №01/05 от 12.05.2021) с требованиями исполнить условия договора аренды и оплатить сумму задолженности по арендной плате, пени, транспортных расходов по возврату модуля, оставление которой ответчиком  без удовлетворения,  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, условиями договора аренды (приложение № 2) был установлен размер арендной платы, с учетом платы за выкуп бытового модуля.

Однако, ответчиком были нарушены условия договора – с февраля 2018 года платежи, как арендные, так и выкупные,  перестали поступать, в связи с чем суд полагает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании арендной платы, установленной в спецификации к договору аренду, согласно которой стоимость аренды имущества указана в размере 10 000 рублей за 30 календарных дней.

По расчету истца, размер задолженности по арендным платежам составляет 57 133, 31 рубля.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ  спор подлежит урегулированию в досудебном порядке. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на период соблюдения истцом  претензионного порядка, установленного  условиям договора аренды - 10 календарных дней. 

Поскольку иск подан  21.07.2021, в силу статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ истец вправе требовать взыскания в судебном порядке арендных  платежей, обязанность по оплате которых возникла за предшествующие три года и 10 календарных дней, то есть с 11.07.2018.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, взысканию подлежат арендные платежи за август 2018 года – 10 333, 33 рубля (31 день), сентябрь 2018 года – 10 000,00 рублей (30 дней), октябрь 2018 года – 10 000,00 (30 дней).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора аренды  предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление  арендных  платежей в  виде пени в размере 1,7 % от суммы  задолженности  за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составляет  1 330 373, 05 рубля.

Вместе с тем, с учетом срока исковой давности, размер неустойки, исходя из 1,7%,  составляет:  на задолженность за август 2018 года  за период с 07.08.2018 по 15.07.2021 – 188 665, 94 рублей; на задолженность за сентябрь 2018 года за период с 06.09.2018 по 15.07.2021 – 177 480,00 рублей, на задолженность за октябрь 2018 года за период с 06.10.2018 по 15.07.2021 – 172 380,00 рублей, всего – 538 525, 94 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 1,7% за каждый день просрочки чрезмерно завышена по  сравнению с ключевой ставкой Банка  России,  размер   неустойки   несоразмерен  последствиям   нарушения   обязательства -  размер неустойки фактически составляет 618.8% годовых, а сумма рассчитанной неустойки в 17.7 раз превышает сумму долга.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по договору аренды последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный договором размер неустойки, который составляет 1,7% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются  предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составляет 31 677,99 рублей.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 31 677, 99 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на возврат бытового модуля в размере 22 500,00 рублей.

Статьей 622 ГК предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды вывоз имущества от Арендодателя и  возврат имущества производится силами и за счет Арендатора.

В силу статьей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, бытовой модуль был возвращен 30.10.2018 истцу силами и средствами самого Арендодателя. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В качестве доказательства несения расходов на транспортировку бытового модуля истец представил договор оказания услуг № 12 от 13.06.2018, заключенный с ИП Бушухиным Е.А. (Исполнитель), в рамках которого истцом была направлена Исполнителю заявка на вывоз бытового модуля№ 5353 с адреса: г. Екатеринбург, ул. Кленовая, д. 2, корпус 10.

Согласно УПД № 230 от 31.10.2018 ИП Бушухин Е.А. оказал истцу транспортные услуги в количестве 13 часов стоимостью 1 500,00 рублей в час, в том числе НДС 18%, стоимостью 23 010,00 рублей.

При исследовании представленных в дело доказательств, судом, установлено, что в количество часов включены 4 часа по заявке на вывоз  бытового модуля№ 5353 от 29.10.2018 и 9 часов -  по заявке от 30.10.2018.

Из пояснений  представителя истца следует, что 29.10.2018 ИП Бушухин Е.А. не смог вывезти бытовой модуль по независящим от него причинам.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены документальные доказательства невозможности вывезти модуль 29.10.2018 в течение четырех часов по вине  ответчика, суд  считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 930 рублей (9 часов х 1 500,00 рублей + НДС 18%).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом просрочки исполнения обязательства, размер процентов за пользование чужими средствами в сумме 15 930, 00 рублей составляет  за период с 01.12.2018 по 15.07.2021 – 2 476, 12 рублей.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 11 287,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с учетом уменьшения исковых требований госпошлина в размере 1 027,00 рублей подлежит возврату истцу  из федерального бюджета как излишне уплаченная; в остальной части понесенные истцом расходы по уплате госпошлины относятся за ООО «ПРЕФЕРЕНТ-СЕРВИС». 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПЕР» (ОГРН 1116671019552) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕФЕРЕНТ-СЕРВИС» (ОГРН 1165476180110) задолженность по арендной плате в размере 30 333 рубля 33 копейки, неустойку за период с 07.08.2018 по 15.07.2021 в размере 31 677 рублей 99 копеек, задолженность по транспортным услугам по возврату модуля в размере 15 930 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 476 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 287 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕФЕРЕНТ-СЕРВИС» (ОГРН 1165476180110) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 027 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья		 							Т.В. Абаимова