Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44872/23

06 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД  ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ" (ИНН 

<

***>) к ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: АО «Кировский завод по обработке цветных металлов», АО «Ашинский завод  светотехники», САО «ВСК», ОАО «Уральская горно-металлургическая компания»  

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ  ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" о взыскании ущерба в размере 935 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям  изложенным в иске. Представленное ходатайство о фальсификации доказательств и о  назначении экспертизы оставил на усмотрение суда. Судом указанные ходатайства  отклонены.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Истец указывает на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ»  (Далее - ООО «НПО «ЧЗЭТ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (Далее - ООО «Байкал-Сервис ТК») был заключен договор  на оказание услуг транспортной экспедиции.  

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг является публичной  офертой, текст договора размещен на странице транспортной компании ООО «Байкал-Сервис ТК» в сети Интернет на сайте www.baikalsr.ru. (Приложение № 1 - Договор на  оказание транспортно- экспедиционных услуг).  

01 марта 2023 года ООО «НПО «ЧЗЭТ», на официальном сайте ООО «Байкал-Сервис  ТК» (www.baikalsr.ru), оформило заявку на перевозку № 4361322.  

Груз необходимо было забрать у Акционерного общества «Кировский завод по  обработке цветных металлов» (далее - АО «КЗОЦМ») с адреса: 

<

...>. Отвезти груз необходимо было по адресу: Челябинская  область, 

<

...> и передать Акционерному обществу  «Ашинский завод светотехники» (Далее - АО «Ашасветотехника»).  

Объявленная стоимость груза – 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00  копеек.  

ООО «Байкал-Сервис ТК» заявку согласовало, о чем на электронную почту ООО  «НПО «ЧЗЭТ» chzet74@mail.ru пришел соответствующий ответ.  

02 марта 2023 года ООО «Байкал-Сервис ТК» выставило в адрес ООО «НПО «ЧЗЭТ»  счет на оплату № КРВ00007174 за оказание экспедиторских услуг на сумму 20 707 рублей  20 копеек.  

В счете ООО «Байкал-Сервис ТК» подтвердило, что груз необходимо забрать у АО  «КЗОЦМ» с адреса: 

<

...>. Отвезти груз  необходимо по адресу: Челябинская область, 

<

...> и  передать АО «Ашасветотехника».  

ООО «НПО «ЧЗЭТ» счет № КРВ00007174 от 2 марта 2023 года оплатило. 

02 марта 2023 года представитель ООО «Байкал-Сервис ТК» по доверенности  ФИО2 забрал товар с места отправления.  

Факт передачи груза подтверждается универсальным передаточным документом №  1023005589 от 2 марта 2023 года.  

ООО «Байкал-Сервис ТК» был передан груз: полоса ДПРНТ МД БрОФ6,5-0,15  ГОСТ 176102016 (3x300 x2000, КЗОЦМ, К202301735; 905; KU4068/K).  

Стоимость груза составляет 1 086 600 (один миллион восемьдесят шесть тысяч  шестьсот) рублей 00 копеек.  

Груз принадлежит ООО «НПО «ЧЗЭТ» на праве собственности, и приобретен у  Открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» на  основании договора № 4-11-2 ЦМ/643-21П от 14 октября 2022 года (Приложение № 8 –  Договор № 4-11-2 ЦМ/643-21П от 14 октября 2012 года; Спецификация от 12 октября 2022  года к договору № 4-11-2 ЦМ/643-21П от 14 октября 2022 года).  

Пунктом 4.1. договора № 4-11-2 ЦМ/643-21П от 14 октября 2022 года,  предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит от ООО  «НПО «ЧЗЭТ» к ОАО «УГМК» переходим с момента передачи товара перевозчику.  

Товар оплачен в полном объеме. 

ООО «Байкал-Сервис ТК», сообщило ООО «НПО «ЧЗЭТ», о том, что Груз, по заявке  на перевозку № 4361322, был выдан в городе Уфа, человеку, который представился  ФИО3, представителем АО «Ашинский завод светотехники».  

ООО «НПО «ЧЗЭТ» обратилось в АО «Ашинский завод светотехники», с запросом  информации о том, получало ли Акционерное общество «Ашинский завод светотехники»  Груз. АО «Ашинский завод светотехники» сообщило, что Груз по заявке на перевозку №  4361322 оно не получало, ФИО3 их сотрудником не является (и не  являлся), доверенность такому лицу они не выдавали.  

Таким образом, ООО «Байкал-Сервис ТК» свои договорные обязательства по заявке  на перевозку № 4361322 не выполнило. Груз по адресу: Челябинская область, 

<

...> в адрес АО «Ашасветотехника», ООО «Байкал-Сервис  ТК» не доставило.  

ООО «НПО «ЧЗЭТ» направило в адрес ООО «Байкал-Сервис ТК» претензионное  письмо с просьбой возместить причиненный ущерб.  

От ООО «Байкал-Сервис ТК» поступил ответ на претензионное письмо. ООО  «Байкал - Сервис ТК» считает претензию необоснованной и не подлежащей  удовлетворению.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав  представителей сторон пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД  ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» (Далее - ООО «НПО «ЧЗЭТ») и Обществом с ограниченной  ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (Далее - ООО «Байкал-Сервис  ТК») был заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции.  

01 марта 2023 года ООО «НПО «ЧЗЭТ», на официальном сайте ООО «Байкал-Сервис  ТК» (www.baikalsr.ru), оформило заявку на перевозку № 4361322.  

По условиям заявки на перевозку № 4361322 от 01 марта 2023 года ответчик  обязался по заявке истца принять и доставить груз по адресу: Челябинская область, 

<

...> и передать Акционерному обществу «Ашинский завод  светотехники» (Далее - АО «Ашасветотехника»).  

Объявленная стоимость груза – 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00  копеек.  

Истец произвел оплату выставленного ответчиком счета № КРВ00007174 от 2 марта  2023 года на сумму 20 707 рублей 20 копеек.  

Однако, позднее, ООО «Байкал-Сервис ТК», сообщило ООО «НПО «ЧЗЭТ», о том,  что Груз, по заявке на перевозку № 4361322, был выдан в городе Уфа, человеку, который  представился ФИО3, представителем АО «Ашинский завод  светотехники» и предъявившем доверенность № 001472 от 13.03.2023 на получение  материальных ценностей (т. 1 л.д.54).  

АО «Ашинский завод светотехники» представило отзыв, согласно которому, груз на  терминале ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания»» в г. Уфа по заявке на перевозку   № 4361322 не получало и дополнительно пояснило, что не уполномочивало по  доверенности ФИО3 (доверенность не выдавалась) на получение груза, а так же,  что данный гражданин не является сотрудником АО «Ашасветотехника».  

Кроме того, Генеральный директор АО «Ашинский завод светотехники» также  представил пояснения, согласно которым подпись на представленной ответчиком  доверенности, подтверждающей полномочия на получение груза также ему не  принадлежит.  

Согласно разъяснений, указанных в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора  необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ,  независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами  договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может  подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает  кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в  твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за  перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам  характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза  

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 Постановления N 26 "О некоторых  вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом  грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в котором указано,  что право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности  предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или  повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался  

обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения  неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора  подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с  правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение  причиненных убытков.  

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1. ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и  настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского  кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными  законами.  

В соответствии с п. 7. ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается утраченным, если он не был  выдан по истечении 30 (тридцати) дней со дня истечения срока доставки.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед  клиентом в за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности,  пропорциональной недостающей части груза.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в  обоснование своей правовой позиции.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств изменения условий  заявки в части места получения груза не представил.  

Расчет размера ущерба произведен в пределах объявленной стоимости груза, и  Ответчиком не оспорен.  

Поскольку факт принятия груза к перевозке, а также его утрата установлены судом и  подтверждаются материалами дела, равно как стоимость утраченного груза, суд пришел к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ" удовлетворить.  

Взыскать с ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД  ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ" ущерб в размере 935 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 21 700 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Степаненко