016/2024-10882(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2154/2021

г. Курган

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2024 года.  

 Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых  С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная база «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании стоимости доли в уставном капитале  

третье лицо: ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 22.03.2021, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.12.2023,  от третьего лица: явки нет, извещен,  

установил:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023  (резолютивная часть от 29.11.2023) исковые требования удовлетворены, с  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база  «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 98 000 руб., а также  3 920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ФИО1 из федерального бюджета РФ возвращена  государственная пошлина в размере 5 080 руб.  

От представителя ФИО1 поступило заявление о  принятии дополнительного решения о взыскании с ООО «Торгово-промышленная база «Универсал» 80 000 рублей – расходы на оплату услуг  эксперта.  

Представитель истца в судебном заседании на заявлении о принятии  дополнительного решения о взыскании с ООО «Торговопромышленная база  «Универсал» 80 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта настаивал,  

представил письменное мнение (возражения) на возражения ответчика  относительно принятия дополнительного решения.  

Поступившие возражения истца приобщить в порядке статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал о принятии  дополнительного решения.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до  02.02.2024.  

Представители истца и ответчика после перерыва позицию по  заявлению не изменили.  

Изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд находит  заявление о распределении судебных расходов подлежащим  удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного кодекса РФ арбитражный  суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого  лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

В данном случае, вопрос о распределении судебных расходов по оплате  экспертизы в размере 80 000 рублей при принятии решения не был разрешён.  

Судом установлено, что для определения действительной стоимости  доли истца за последний отчетный период, предшествующий дню подачи  заявления ФИО1 о выходе из общества, судом назначена экспертиза,  экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы оценки и бизнес- планирования».  

За проведение повторной экспертизы было оплачено 80 000 рублей  согласно чека-ордера от 01.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16 января  2023 года обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой  экспертизы, оценки и бизнес-планирования» (эксперты ФИО5, ФИО6) выплачены с депозитного счета  Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 80  ООО рублей (чек-ордер от 01.06.2022, плательщик - ФИО1) за проведение экспертизы по делу № А34- 2154/2021.  

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика расходы по  оплате экспертизы в размере 80 000 рублей подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.  

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом отклонены, с  учетом следующего.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случае изменения  размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22  Постановления № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в  результате получения при рассмотрении дела доказательств явной  необоснованности этого размера может быть признано судом  злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании  понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в  части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца  понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).  

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение  истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано  злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

Злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований,  предусмотренных абзацем вторым пункта 22 Постановления № 1, для  отнесения судебных расходов на оплату услуг эксперта на истца, учитывая  принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика, судом не  установлено.  

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых  требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, с учетом  конкретных обстоятельств дела о наличии злоупотребления правом со  стороны истца не свидетельствует.  

Кроме того, довод ответчика, о том, что повторная экспертиза была  назначена по инициативе истца, ввиду того, что при проведении первой  экспертизы ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» был  неверно определен период, на который должна определяться рыночная  стоимость доли участника общества, не имеет значение для рассмотрения  вопроса о распределении судебных расходов, поскольку судебный акт  принят не в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в  сумме 80 000 руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Р.Р. Абдулин