Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16252/2018

21 января 2019 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛекс» (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2011, место нахождения: 620102, 

<

...>) к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2000, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 3 126 486 руб. 06 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Гостиный двор»

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2016 сроком на три года,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛекс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании 3 016 906 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,109 579 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присуждением процентов до полной оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов общество «ГеоЛекс» приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2018 №118050078 (далее - договор) у департамента объект недвижимого имущества: здание торгово-делового центра «Гостиный двор», площадью 14 192м2, кадастровый номер 86:12:0102011:321, и находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером 86:12:0000000:20, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...> (далее - объекты недвижимости).

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 13.04.2018, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделаны регистрационные записи №86:12:0102011:321-86/041/2018-6 и №86:12:0000000:20-86/041/2018-6. 

До заключения договора и регистрации права собственности объекты недвижимости находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гостиный двор» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ОптиМакс») по Договору № 270815/2085896/01 от 01.10.2015 и по договору № 190213/2085896/01 от 26.03.2013. 

В соответствии с указанными договорами аренды общество «Управляющая компания «Гостиный двор» перечислил департаменту арендную плату за апрель 2018 года: 

- по договору № 270815/2085896/01 от 01.10.2015 – в размере 918 087 руб. 77 коп.;

- по договору № 190213/2085896/01 от 26.03.2013 – в размере 4 110 089 руб. 31 коп.

Полагая, что с момента регистрации права собственности истец имеет право на получение доходов от сдачи в аренду своего имущества, общество «ГеоЛекс» предъявило департаменту требование о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 3 016 906 руб. 24 коп., из которых: 

1. по договору №270815/2085896/01 от 01.10.2015: 

- 918 087,77 (сумма арендной платы за апрель 2018 года) / 30 дней (количество дней в апреле) = 30 602,93 рублей (размер аренды за один день) * 18 (количество дней в апреле 2018 года с момента регистрации права собственности по конец месяца, с 13.04.2018 по 30.04.2018) = 550 852,66 рублей.

2. по договору №190213/2085896/01 от 26.03.2013:

- 4 110 089,31 рублей (сумма арендной платы за апрель 2018 года) / 30 дней (количество дней в апреле) = 137 002,98 рублей (размер аренды за один день) * 18 (количество дней в апреле 2018 года с момента регистрации права собственности по конец месяца, с 13.04.2018 по 30.04.2018) = 2 466 053,58 рублей.

Неудовлетворение заявленного требования послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском. 

В отзыве на иск ответчик заявил об отсутствии возражений против иска иска в части требования о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 3 016 906 руб. 24 коп., признание иска на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Доказательствами, имеющимися в деле, также подтверждено наличие задолженности.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 11.10.2018 в размере 109 579 руб. 82 коп.

Расчет процентов (приведен в исковом заявлении) произведен с даты возникновения у общества «ГеоЛекс» права собственности на объекты недвижимости по дату подачи искового заявления – 11.10.2018.

По условиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аренная плата обществом «Управляющая компания «Гостиный двор» перечислена департаменту:

- по договору № 270815/2085896/01 от 01.10.2015 – в размере 918 087 руб. 77 коп. платежным поучением от 26.03.2018 № 155;

  - по договору № 190213/2085896/01 от 26.03.2013 – в размере 4 110 089 руб. 31 коп. платежным поручением от 10.04.2018 № 190.

Принимая во внимание дату заключения договора департамента с обществом «Геолекс», департамент мог знать о необоснованности перечисленных на его счет денежных средств в качестве арендной платы за объекты недвижимости от общества «Управляющая компания «Гостиный двор».

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов является обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии нормативного обоснования для удовлетворения требования истца о взыскании и перечислении истцу процентов за пользование чужими средствами исходя из положений и требований статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей расходные обязательства субъекта Российской Федерации,  не может быть принят как обоснованный.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Исходя из принципа равенства участников гражданско-правовых отношений независимо от их статуса, положений названного Кодекса об ответственности в обязательствах, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от обязанности исполнить возникшее обязательство по выплате суммы неосновательного обогащения, и не являются основанием для освобождения от ответственности.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 38.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности просрочки Департамента по погашению неосновательного обогащения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

Как следует из смысла и содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов, подлежит отклонению, поскольку сумма процентов зависит от периода просрочки исполнения обязательства должником, то есть от поведения самого ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, на ответчика тем самым возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

В этом случае то обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не должно влечь  отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов  от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛекс» задолженность 3 016 906 рублей 24 копейки, проценты  109 579 рублей 82 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  38 632 рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛекс» из федерального бюджета 0 рублей 43 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 151 от 11.10.2018. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова